Приговор № 1-121/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-121/2020

УИД 47 RS 0017-01-2020-000055-56 Дело № 1-121/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 21 октября 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Ликутиной М.А., Михиенко О.М.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Закатовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлева А.Е., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 804307 от 08.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.20 часов, водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения личным техническим исправным автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в темное время суток, в условиях видимости в свете фар, по сухому асфальтобетонному дорожному покрытию по участку <адрес>, со стороны Лодейного Поля в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью не более 90 км/ч, с находящимся на переднем пассажирском сидении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время движения ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая безопасного бокового интервала от края проезжей части, в результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь по прямому участку дороги, после прохождения правого закругления дороги, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно правого края проезжей части, произвел выезд на правую обочину с последующим выездом направо за пределы проезжей части и наездом на препятствие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая тупая травма головы: кровоподтеки лица, раны на слизистой оболочке губ; тупая травма шеи: разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками, компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка, компрессия спинного мозга на уровне шейного отдела; тупая травма туловища: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, вывих ключицы, перелом грудины между нижним краем 1 ребра слева и верхним краем 2 ребра справа, переломы ребер справа по средней ключичной линии 1,2,3,4,5,6,7,8,9, слева по средней ключичной линии 1,2,3,4,5,6,7, по передней подмышечной линии с 1 по 5, по околопозвоночной линии 1,2, разрывы и ушибы легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв правого желудочка сердца, разрывы печени; открытый перелом правой бедренной кости. От совокупности данной травмы наступила смерть пострадавшего, расценивается этот комплекс повреждений как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 были нарушены требования:

- п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»,

нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.А УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо признательной позиции, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ее муж ФИО3, находясь на дачном участке по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО1, который приехал к ним на автомобиле <данные изъяты>. В какой-то момент ее муж ушел с участка и впоследствии ей стало известно о том, что он погиб в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого ей неизвестны;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по дороге в сторону садоводства <данные изъяты> и увидел на повороте в кювете автомобиль <данные изъяты>, в котором со стороны водителя находился ФИО1 и просил о помощи, после чего он сообщил о случившемся по телефону <***> и дождался приезда спасателей, скорой помощи и полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в августе, точной даты он не помнит, около 23.35 часов, при движении в темное время суток по участку <данные изъяты>, по направлению из садоводства <данные изъяты> в <адрес> по правой полосе дороги, проехав затяжной поворот он увидел в кювете автомобиль <данные изъяты>, который наехал на дерево, автомобиль был сильно поврежден. С левой водительской стороны он увидел мужчину, который просил о помощи, а на переднем пассажирском сидении увидел зажатого мужчину, который еле слышно хрипел. Впоследствии на данное место были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции (том № 1 л.д.105-107);

а также материалами уголовного дела:

- телефонограммой № 592 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 0.15 часов в ГБУЗ ЛО ФИО4 был доставлен ФИО1 со следующим диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма живота, осложненная внутрибрюшным кровотечением, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки (том № л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на участке <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном месте, произведен осмотр трупа ФИО2, изъят автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, более при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № 1 л.д.19-33, 34-40,41);

- заключением эксперта № 400 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) При исследовании трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая тупая травма головы: кровоподтеки лица, раны на слизистой оболочке губ; тупая травма шеи: разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками, компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка, компрессия спинного мозга на уровне шейного отдела; тупая травма туловища: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, вывих ключицы, перелом грудины между нижним краем 1 ребра слева и верхним краем 2 ребра справа, переломы ребер справа по средней ключичной линии 1,2,3,4,5,6,7,8,9, слева по средней ключичной линии 1,2,3,4,5,6,7, по передней подмышечной линии с 1 по 5, по околопозвоночной линии 1,2, разрывы и ушибы легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв правого желудочка сердца, разрывы печени; открытый перелом правой бедренной кости. От совокупности данной травмы наступила смерть пострадавшего, расценивается этот комплекс повреждений как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинский критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н);

2) Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом (свободный воздух и кровь в плевральной полости), кровоизлиянием в брюшную полость, жировой эмболией сосудов легких и травматическим шоком тяжелой степени;

3) Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 повреждения образовались по механизму тупой травмы, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), каковыми вполне могли являться выступающие части внутренней отделки салона автомобиля;

4) Поскольку смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, то между этими повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь (том № 1 л.д.61-67);

- заключение эксперта № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) У ФИО1 имелась тупая сочетанная травма головы, туловища, таза, а именно: закрытая тупая травма головы, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2,3,4,5,6 и 7 ребер справа, контузия правого легкого, правосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости); тупая травма живота, разрывы печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости); закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н);

2) Все описанные повреждения образовались у пострадавшего по механизму тупой травмы (том № 1 л.д.73-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1. ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил о соблюдении безопасного бокового интервала от края проезжей части; с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1. ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ (том № 1 л.д.86-88);

- свидетельством о смерти II-ВО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинском районе Ленинградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (том № 1 л.д.98);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 5793 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови и мочи ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,0 %, в моче 2,4 % (концентрация этилового спирта в крови в % соответствует концентрации этилового спирта, выраженной в граммах на один литр крови) (том № 1 л.д.149);

- паспортом транспортного средства <адрес>, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (том № 1 л.д.42).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует содеянное им по п.А ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту прежней работы в <данные изъяты>», состояние его здоровья, его возраст, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало, положительно характеризуется по месту прежней работы в <данные изъяты> как дисциплинированный и аккуратный работник, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.Г,К УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> (том № 1 л.д.136), а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить хотя и в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но с применением в отношении основного наказания ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течении 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган по месту жительства и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья