Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-1524/2019;)~М-1435/2019 2-1524/2019 М-1435/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-130/2020

Гражданское дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххх 2017. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 604 204 руб. 32 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ххх. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование». Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 204 204 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, в заявлении истец просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в 09 час. 15 мин. дд.мм.гггг водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> на 64 км. +350 м. автодороги М-7 Волга в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил пункт 9.10. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю MAHTGM <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП следует, что, он на технически исправной автомашине, № ххх, ехал в сторону <адрес>, погода была без осадков, дорожное покрытие асфальт, видимость 1 000 м. На 65 км. ехал в крайнем правом ряду со скоростью 60 км./ч, на светофоре, поздно заметил впереди тормозящий автомобиль, при попытке торможения столкновение было неизбежно.

Постановлением инспектора 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 15).

Факт виновности ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало ООО «Восток-Запад» и было застраховано в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортных средств «Каско» с периодом страхования с 00 час. 00 мин. дд.мм.гггг по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг. Согласно полиса страхования транспортного средства серия № ххх-ТЮЛ, страхователем является АО ВТБ Лизинг. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг; выгодоприобретателем в остальных случаях является ООО «Восток-Запад» (л.д.17).

дд.мм.гггг страхователь АО ВТБ Лизинг обратилось с заявлением о страховом случае, с просьбой осуществить страховое возмещение – путем направления на ремонт на СТОА (л.д. 13-14).

дд.мм.гггг экспертом–автотехником проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 23-24).

ООО «СК «Согласие», как страховщиком, было выдано направление на ремонт в ООО «Глобал Т. С.».

Исходя из заказ–наряда № ххх от дд.мм.гггг сумма восстановительного ремонта составляет 604 204 руб. 32 коп. (л.д. 25-26).

ООО «Глобал Т. С.» заказчику – ООО «СК «Согласие» выставлен счет на оплату № ххх от дд.мм.гггг на сумму 604 204 руб. 32 коп. (л.д. 27).

Согласно платежного поручения № ххх от дд.мм.гггг ООО «СК «Согласие» произвело оплату за произведенный ремонт в размере 604 204 руб. 32 коп. (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования № № ххх.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией

С этим согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 204 204 руб. 32 коп. (604 204 руб. 32 коп. – 400 000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрения данного спора подтверждены факт наступления страхового случая и вина в произошедшем ДТП ответчика, суд приходит к выводу о том, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу, а потому ответчик обязан возместить в порядке суброгации оставшуюся часть ущерба, с учетом установленного в судебном заседании размера причиненных убытков.

Следовательно, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 204 204 руб. 32 коп.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию 5 242 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 204 204 рубля 32 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 5 242 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова