Постановление № 10-11/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-19/2025

Мировой судья СУ №<адрес> ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2025 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сёмина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тулебаевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кузьминой Э.В.,

осужденной ФИО2, её защитника адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Украины, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ и освобождена от наказания на основании ч.1 ст.78 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:06 часов до 20:40 часов, находясь на лестничной площадке у <адрес> до № по <адрес> в <адрес> в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, реализуя умысел, направленный на нанесение побоев и иных насильственных действий по мотивам расовой и национальной ненависти в отношении Потерпевший №1, руками стала выталкивать его за порог указанной квартиры на лестничную площадку, тем самым причинив последнему физическую боль и совершив иные насильственные действия. Далее, ФИО2 нанесла удар двумя ладонями рук по лицу Потерпевший №1, тем самым, причинив последнему физическую боль. После чего ФИО2 и Потерпевший №1 прошли внутрь <адрес>. И находясь в коридоре указанной квартиры, ФИО2 в ходе словесного конфликта, нанесла один удар правой рукой по лицу Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему физическую боль, и как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения: ссадина в области нижней губы слева. Данное повреждение не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Далее ФИО2, осознавая о последствиях в виде причинения физической боли, а так же унижения национальной чести и оскорбления чувств Потерпевший №1, в связи с его расовой и национальной принадлежностью, и желая этого, продолжая словесный конфликт с последним, в ходе которого Потерпевший №1 повернулся к ней спиной, и в этот момент она двумя руками с силой толкнула его в спину, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, при этом ФИО2 высказала фразу в адрес Потерпевший №1, которая согласно заключения эксперта №ЕЕ/0723/388 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит негативную оценку расовой и национальной принадлежности Потерпевший №1, что позволяет сделать вывод о мотивированности высказывания расовой и национальной ненависти.

Осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Бирюкова В.А. поддержали доводы поданной адвокатом апелляционной жалобы, указали на несогласие с приговором, в части доказанности вины ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, поскольку приговор, постановленный в составе мирового судьи, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы вина осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подробно приведёнными в приговоре;

- согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №2;

- также заявлением Потерпевший №1, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 116 УК Российской Федерации как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, совершенные по мотивам расовой, национальной ненависти.

Данные о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденную, отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Версия осужденной о её невиновности мотивированно отвергнута судом.

Несогласие с указанными выводами суда не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела и о нарушении права на защиту.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, невозможность назначения иного наказания, кроме обязательных работ.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Обоснованно судом первой инстанции применены нормы ст.78 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Преступление ФИО2 совершено и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 116 УК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.С. Сёмин