Приговор № 1-289/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-289/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 04 июня 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гусейнова В.Л.о

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего <данные изъяты> водителем, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Около 20-ти часов 10-ти минут 02 марта 2019 года водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corona Premio» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Мира с. Новотроицкое Минусинского района со стороны с. Городок Минусинского района в сторону гор. Минусинска Красноярского края, нарушил п. п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а так же требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего в районе дома № 2 «г» по ул. Мира с. Новотроицкое Минусинского района выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по проезжей части ул. Мира с. Новотроицкое Минусинского района со стороны с. Городок Минусинского района в сторону гор. Минусинска Красноярского края, при вышеуказанных обстоятельствах, в темное время суток, водитель ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corona Premio» регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается... управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)..., ухудшающем реакцию и внимание..., ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 ±0,09 мг/л, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» управлял автомобилем, без учета интенсивности движения, а так же без учета метеорологических условий (темное время суток, ограниченная видимость), а так же дорожных условий (наличие движущихся пешеходов на обочине), двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а так же в нарушение п.п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам...», а так же в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ пересекать которую запрещается, направил управляемый им автомобиль влево, на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, пересек разделительную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по... обочинам» и в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, направил управляемый им автомобиль влево, на левую обочину, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части и совершил выезд на левую обочину, пригодную для движения пешеходов, по ходу своего движения, после чего, продолжая движение по обочине, самоустранился от постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, отвлек свое внимание от управления автомобилем «Toyota Corona Premio» регистрационный знак №, на сотовый телефон, при котором зрительно перестал контролировать дорожную обстановку, где в районе дома № 2 «г» по ул. Мира с. Новотроицкое Минусинского района допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым водитель ФИО1 нарушил п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытые многооскольчатые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, множественные раны лба, спинки носа, теменной области, верхнего века справа, которая согласно пункту 6.11.8 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 160), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, а также совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, и его поведения в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования времени, места, способа, мотива и обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1,5 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д.141), должностным лицом органа местного самоуправления и соседями – положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 149, 151), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 144-145).

Кроме того, при определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке, при вступлении приговора подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Corona Premio», регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, при вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.