Решение № 2-527/2024 2-527/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-527/2024

Дело № 2-527\2024 г.

УИД 48RS0009-01-2024-000702-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

с участием прокурора Полоскина Д.А.

представителя истца адвоката Исаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 16.08.2023 ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115г.р.з. № на ул. Мира у д. 1 в г. Данкове, при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество мотоциклу марки КАВАСАКА г.р.з. № под его управлением, в результате чего произошло ДТП, и ему были причинены телесные повреждения. От госпитализации он вначале отказался. Однако в тот же день был госпитализирован и ему установили диагноз <данные изъяты> 23.08.2023 ему была проведена операция. Лечение длилось до ноября 2023 года. Ему был причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ему в левую руку вставили пластину. Он находился на больничном 4 месяца, более месяца рука была в гипсе. После проходил восстановительное лечение в течение месяца. Он был нетрудоспособен около 5 месяцев. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, есть двое несовершеннолетних детей. Он до настоящего времени испытывает физическую боль в руке при физической нагрузке на нее, полностью работоспособность в руке не восстановилась. После ДТП ФИО2 обещал ему выплатить компенсацию морального вреда, а затем отказался. Считает, что он ПДД не нарушал, ехал на мотоцикле со скоростью около 60 км\час. Подъезжая к магазину «Богословский» он видел, что автомобиль ВАЗ 2115 остановился, включил сигнал поворота налево и пропустил ехавшие впереди него мотоцикл и машину. Между ним и автомашиной ВАЗ 2115 оставалось примерно 20 метров, когда автомобиль стал поворачивать налево, не пропустив его мотоцикл. Дорога была сухая, видимость хорошая. Он нажал на тормоз, но остановить мотоцикл не смог и врезался передней частью мотоцикла в заднее правое крыло автомашины, перелетел через автомобиль и упал на асфальт. Мотоцикл упал в месте удара. Вначале он почувствовал боль в руке, но не придал этому значение. А когда ДТП оформили, то он уже не мог снять с себя куртку, в связи с чем поехал в больницу.

Представитель истца адвокат Исаева С.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы иска. Указала, что со стороны истца нарушений ПДД не было, он не привлекался к административной ответственности. Тогда как дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, что явилось причиной ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что перед поворотом налево он пропустил двигавшиеся во встречном направлении мотоцикл и автомашину. Других транспортных средств во встречном направлении в пределах видимости не было, там примерно через 100 метров поворот дороги. Он стал поворачивать, притормозил, т.к. там при въезде на парковку к магазину плохая дорога. И тут услышал звук мотора мотоцикла, тот с большой скоростью ехал по ул. Мира от Пушки. Он нажал на газ, но автомобиль у него старый, не прибавил скорости, а дернулся и тут произошел удар, мотоцикл въехал в него в правую заднюю часть. Удар был сильный, т.к. автомобиль отбросило. После он вышел, подошел к водителю мотоцикла. Тот сказал, что все нормально. Он вызвал скорую и ГАИ. В отношении него составили протокол об административном правонарушении т.к. он не предоставил преимущество мотоциклу. Он сначала согласился, поскольку полагал, что за счет страховки будет возмещен вред. Обещал ФИО1 выплатить деньги за лечение. После Панов позвонил ему и сказал, что в больнице и запросил 55 тысяч. Он предложил 30 тысяч. Тот отказался. Он полагает, что в ДТП обоюдная вина, т.к. мотоциклист ехал с превышением скорости. Там стоит знак ограничение скорости 40 км. Просил суд учесть, что у него несовершеннолетний ребенок, жена в отпуске по уходу за ребенком. В месяц он получает около 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Полоскина Д.А. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Судом установлено, что 16.08.2023 в 19 часов 30 минут у дома №1 по ул. Мира в г. Данкове Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 и п.8.8 ПДД РФ, при совершении манёвра поворота налево не представил преимущество движущемуся по главной дороге во встречном направлении мотоцикла KABACAKA ZZR 400 г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением от 16.08.2023 ИДПСОГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО12 которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №3\12-24 от 19.01.2024 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Как следует из представленных материалов, ФИО1 находился на стационарном лечении с 16.08.2023 по 17.08..2023, с 21.08.2023 по 28.08.2023, где перенес операцию (фиксация перелома спицами и волярной пластиной, была наложена гипсовая лонгета), с 30.08.2023 находился на амбулаторном лечении.

Транспортное средство ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП ФИО3, находится в собственности последнего. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В соответствии со статьей 1100 К РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверно установлено наличие вины водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло дорожно- транспортное происшествие и причинение вреда здоровью ФИО1 А потому в силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ на владельце источника повышенной опасности ФИО2 лежит обязанность по компенсации морального вреда потерпевшему.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда потерпевшему ФИО1, суд учитывает степень тяжести полученных им телесных повреждений, характер повреждений, длительность лечения, а также причиненные в результате получения телесных повреждений нравственные и физические страдания, вызванные наличием физической боли, перенесенной операцией, ограничениями в трудоспособности и в возможности самообслуживания.

Принимает суд во внимание и материальное положение ответчика ФИО2, работающего, состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребенка и супругу в отпуске по уходу за ребенком.

Руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в сумме 250 000 рублей.

В силу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г., владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, являющейся в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд исходит из того, что достоверных доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, ответчиком не представлено. Движение мотоцикла под управлением ФИО1 с предполагаемой скоростью около 60 км\час к таким обстоятельствам не относятся, поскольку помеха на пути движения мотоцикла была создана водителем ФИО2, который при наличии ограниченной видимости в направлении встречного движения в нарушении п.8.1 и 8.8 ПДД РФ при совершении маневра, не убедился в его безопасности, создал помеху другим участникам дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Кроме того, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, либо за нарушение иных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 250 000 рублей компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом при подачи иска расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, оплаченные по квитанции к ПКО №;11 от 01.08.2024 (консультация 2000 рублей, ознакомление с административным материалом и истребование документов-6000 руб., составление искового заявления 7000 рублей). Суд находит данные расходы обоснованными, разумными и не превышающими минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.