Приговор № 1-99/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело №1-99/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000855-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 16 июня 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Затикяна А.К.,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер №--- от 16.06.2025,

при секретаре судебного заседания – Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.- -.- -.-, не судимой, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутой 22.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка ..., вступившим в законную силу 02.09.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 30.03.2025, примерно в 23 часа 00 минут, находясь около домовладения ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала управлять транспортным средством автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, от домовладения, расположенного по адресу: ..., в направлении ГБУЗ СК «Петровская РБ» по адресу: ..., и обратно. 31.03.2025, примерно в 00 часов 12 минут, ФИО3, двигаясь по ..., напротив домовладения ---, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский». В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3, находящейся в патрульном автомобиле около ..., инспектором ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Драгер 6810», на что ФИО3 ответила отказом. Далее в 00 часов 55 минут ФИО3, находясь в приемном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ» по адресу: ..., на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также ответила отказом.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в полном объеме согласилась с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО3 относится к делам о преступлениях небольшой тяжести. Подсудимой ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. Суд убедился, что ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами дела, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимой ФИО3 наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимой, трудоспособной, не работающей, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимой, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд также назначает подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО3 судом была назначена адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которой в размере 1730 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 4076 рублей и 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, а всего 5806 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ---», государственный регистрационный знак ---, с идентификационным номером (VIN) ---, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 использовала автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак ---, с идентификационным номером (VIN) ---, который ей не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 При таких обстоятельствах указанный автомобиль не подлежит конфискации. Доказательства приобретения ФИО3 данного транспортного средства в собственность отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по фактам отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак ---, с идентификационным номером (VIN) ---, находящийся на хранении на территории специального приемника для содержания лиц подвергнутых административному аресту Отдела МВД России «Петровский», расположенного по адресу: ...», – вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

Процессуальные издержки – суммы в размере 4076 рублей и 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего 5806 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов