Апелляционное постановление № 22-10/2026 22-1484/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Ростова Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката Сладкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клышникова Е.А. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.03.2025 Лебедянским районным судом Липецкой области на основании ст.25 УПК РФ прекращено за примирением с потерпевшим уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО8, в Лебедянском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клышников Е.А. просит постановление отменить, направить уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое рассмотрение в Лебедянский районный суд Липецкой области в ином составе. В обоснование доводов ссылается на ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.п.2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обращает внимание, что объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в первую очередь, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека. Отмечает, что нарушение ПДД является умышленным и влечет неосторожные последствия, в данном случае, в виде гибели человека. В таких обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.1079 ГК РФ, усматривает повышенную общественную опасность преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ. Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного преследования ФИО1, суд сослался на письменное заявление Потерпевший №1, которая в судебном заседании не присутствовала; следовательно, суд фактически не выяснял и не анализировал обстоятельства возмещения причиненного вреда (каким образом, в каком и достаточном ли размере), сославшись лишь на письменное обращение с просьбой о прекращении. Отмечает: в обоснование факта возмещения причиненного ущерба суд сослался на мнение подсудимой ФИО1 о том, что она загладила причиненный потерпевшей вред, искренне раскаялась в содеянном; ранее не привлекалась к уголовной ответственности; потерпевшая является ее бабушкой, которой она постоянно оказывает помощь деньгами и иным образом. Настаивает, что обстоятельства возмещения причиненного преступлением ущерба не выяснены и у подсудимой. Обращает внимание, что в уголовном деле Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей с ФИО2 Это, по мнению автора представления, доказывает, что ФИО1 вред, причиненный преступлением, не возместила. Указывает, что суд, обосновывая основания для прекращения уголовного дела, привел обстоятельства, как существовавшие до совершения ФИО1 преступления (постоянная помощь бабушке), так и не имеющие отношения к действиям по возмещению ущерба (искреннее раскаяние в содеянном, непривлечение к уголовной ответственности ранее). Настаивает, что суд в постановлении не привел данные, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Отмечает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное наказание виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Считает, что принятое решение о прекращении уголовного дела идет вразрез не только с целями наказания, но и установленными в ст.2 УК РФ задачами уголовного законодательства, такими, как охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя об отмене постановления, мнения ФИО1, ФИО2 и его защитника, а также потерпевшей Потерпевший №1, высказавших возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно признается, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции эти требования закона должным образом не соблюдены. Решение суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из указанных требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон даже при указанных обстоятельствах, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, от имени потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, полным заглаживанием морального вреда, возмещением материального ущерба.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство, просили суд о прекращении уголовного преследования по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1, ссылаясь на то, что в результате преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти пассажира ФИО1; объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Прекращая данное уголовное дело, суд ограничился ссылкой на наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Свой вывод суд обосновал тем, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; полностью возместила причиненный потерпевшей вред, примирилась с ней. Принимая такое решение, суд учел также, что она к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, погибший является ее близким родственником.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности деяния.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо при освобождении от уголовной ответственности учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими изменениями), следует: прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался преимущественно на данные о личности ФИО1, однако не дал должную оценку обстоятельствам дела, ввиду чего доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В частности, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не проанализировал, представляет ли ФИО1 общественную опасность после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Суд не принял во внимание как характер инкриминируемого нарушения правил дорожного движения, так и степень общественной опасности, не дал оценку, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действительно не получило должной оценки мнение государственного обвинителя, обращавшего внимание суда на наличие по данному уголовному делу двух объектов преступного посягательства.

Принимая решение по ходатайству потерпевшей, суду следовало оценить, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющим средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть человека, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности. Суд не дал оценку и не придал должного значения характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Не в полной мере судом учтена необратимость последствий в виде смерти потерпевшего ФИО8

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не содержит указания на то, каким именно образом заглажен причиненный потерпевшей вред, а вывод суда об отсутствии у нее претензий к подсудимой ФИО1 не соответствует представленным в суд первой инстанции материалам дела. Суд, не располагая данными о реальном возмещении причиненного вреда, размере такового, в отсутствие расписки потерпевшей о возмещении вреда, был лишен возможности оценить соразмерность возмещения степени причиненного охраняемым уголовным законам интересам вреда.

В данном разбирательстве в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что выплатила потерпевшей 4млн.руб. лишь в августе 2025 года (т.е. после принятия в суде первой инстанции 28 марта 2025 года решения о прекращении уголовного дела и после рассмотрения дела 3 июля 2025 года в суде апелляционной инстанции); до этого денежными средствами не располагала. При этом ни ФИО1, ни потерпевшая ФИО12 суду не сообщили, что эта сумма выплачена в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, следует признать: по состоянию на 28.03.2025 ФИО1 моральный вред не загладила, что указывает на преждевременность решения, принятого судом первой инстанции.

В настоящем разбирательстве потерпевшая указала, что простила ФИО1, как внучку; ФИО1 цель выплаты упомянутой выше суммы охарактеризовала как «для своего и бабушкиного спокойствия; на черный день».

Такие сведения приводят суд к выводу: даже с учетом названной выплаты, нельзя признать, что степень общественной опасности инкриминируемого преступления и самой ФИО1 как водителя снизилась в настоящее время до такой степени, которая позволяет в данном случае прекратить уголовное преследование ФИО1.

Кроме того, принятие судом решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении ее уголовного преследования исключает возможность, в случае признания ее виновной, рассмотрения вопроса о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не отвечает принципу справедливости судебного постановления в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене; уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вынесенное судом постановление подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст.389.20 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Клышникова Е.А.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко