Решение № 12-125/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-125/2020

№ УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г.Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ольшевская Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Викторовой Р.Н.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, содержащая просьбу о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что, по его мнению, вывод мирового судьи о том, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является нарушением установленного порядка получения доказательств, которыми установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, поскольку в результате ДТП ФИО1 получил тяжелые травмы, что подтверждается медицинскими документами, представленными ГБУ РО «Областная клиническая больница» является неверным, поскольку, как усматривается из медицинской карты стационарного больного ГБУ РО «Областная клиническая больница» на его имя, имеющейся в материалах дела, на момент поступления в больницу он находился в сознании, отдавал отчет своим действиям, был адекватен, что подтверждается листом осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, листом первичного осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, листом осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, листом осмотра реаниматолога ОРИТ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он находился в сознании. Аналогичное описание его состояния здоровья сразу после совершения ДТП дано в показаниях старшего инспектора ДПС СКП, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области. СКП пояснил, что состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительным, он стоял, мог ходить, разговаривал, вел себя адекватно, согласно обстановке; он полагает, что состояние здоровья ФИО1 позволяло провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Похожие показания были даны в судебном заседании свидетелем МРГ, который приезжал на место ДТП по просьбе ФИО1, общался с ним и видел, что он находился в сознании, адекватно воспринимая произошедшую ситуацию. Заявитель считает, что в сложившейся ситуации невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Также он считает довод мирового судьи в мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что отсутствие в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оснований для направления на медицинское освидетельствование, не влияет на квалификацию его действий», противоречащим действующему законодательству, а именно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Поскольку с момента совершения вменяемого ему правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии и по своему физическому состоянию мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Защитник – Викторова Р.Н. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления на освидетельствование; кроме того, истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда от 19.10.2020 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда от 19.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 20 октября 2019 года в 14 часов 30 минут на автодороге М5 Урал 194 км + 700 м г.Рязани управлял мотоциклом «Кавасаки ZZR» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениям ФИО1, который виновным себя в управлении мотоциклом в состоянии опьянения не признал; показаниям свидетеля МРГ, инспекторов ДПС: СКП, КАА, ФИА, справке о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты> г/л; заключению заведующей экспертным отделом ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» КЮВ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУ РО ОКБ для оказания медицинской помощи, где у него был произведен отбор крови для исследования на содержание этанола, по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено содержание <данные изъяты> г/л абсолютного этилового спирта, указанные значения содержания этанола в крови ФИО1 соответствуют состоянию алкогольного опьянения (тяжелой степени); и другим указанным в постановлении, признанным мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о нарушении установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исследовались мировым судьей и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.6, 7 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из показаний инспектора ДПС СКП следует, что состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительным, однако с места ДТП его забрала «скорая помощь».

Из представленных медицинских документов на ФИО1 (заключения главного врача и заведующего торакальным хирургическим отделением ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стационарного больного ГБУ РО «Областная клиническая больница» в отношении ФИО1) усматривается, что тот с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница», где помещен в реанимационное отделение, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило инспектору ДПС ГИБДД СКП, прибывшему на место ДТП, направить ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС ГИБДД СКП и КАА отметили наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Согласно листам осмотра специалистов (хирурга, травматолога, реаниматолога) ФИО1 находился в сознании, был адекватен, однако его состояние указано как тяжелое, хирургом отмечена жалоба на эпизод потери сознания, реаниматологом указано наличие травматического шока 1-2 ст. Сомнений в тяжести состояния здоровья ФИО1 после ДТП у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи, рассматривающего жалобу. Состоянию ФИО1 дана врачебная оценка. Установлено, что он находился в тяжелом состоянии, что повлекло его помещение для оказания медицинской помощи в реанимационное отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и только после стабилизации состояния он был переведен в стационарное хирургическое отделение, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного месяца. Согласно медицинскому заключению, ФИО1 установлен диагноз: основной: закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 1-10 ребер справа, травматический органический пневмоторакс справа, травматический гемоторакс справа, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, ушибленная рана головы, ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, травматический шок 1-2 ст.; сопутствующий: алкогольное опьянение; осложнение: посттравматический плеврит справа.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что то обстоятельство, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не влияет на квалификацию его действий.

Факт управления ФИО1 транспортным средством (мотоциклом) в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД не направлялся, что обусловлено оказанием ему неотложной медицинской помощи в силу его тяжелого состояния после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. С учётом тяжести состояния здоровья ФИО1 после ДТП, к совершению которого он был причастен, для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения у ФИО1 проведено химико-токсикологическое исследование биологической жидкости – крови. Наличие в крови ФИО1 этанола в концентрации <данные изъяты> г/л позволило специалисту ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сделать вывод о состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 Не доверять заключению специалиста зав. экспертным отделом ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» КЮВ от ДД.ММ.ГГГГ № об установленном состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 оснований не имеется. Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 также не влияет на квалификацию его действий, поскольку в результате химико-токсикологического исследования крови обнаружено содержание этанола в концентрации <данные изъяты> г/л. В медицинской карте стационарного больного ФИО1 в качестве сопутствующего диагноза указано алкогольное опьянение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

С учетом изложенного судья считает вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья