Приговор № 1-136/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Незнановой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося дд.мм.гггг в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с регистрацией по месту рождения <адрес>, фактически проживающего по адресу: 1<адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного (невставшего на учёт), учтенного в ИФНС России налогоплательщика на профессиональный доход, судимого:

дд.мм.ггггг. мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

дд.мм.гггг. Рассказовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дд.мм.ггггг. освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг примерно в 17 часов 20 минут на <адрес>е в городе <адрес> управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 для проверки документов был остановлен. С целью подтвердить наличие у него права управления транспортными средствами, которое в действительности ему предоставлено не было, он предъявил сотруднику дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» на свое имя, заведомо зная, что оно является поддельным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и по существу показал следующее.

В установленном порядке он водительского удостоверения не получал, но иметь такой документ желал. Поэтому осенью 2023г., работая в <адрес>, он из случайного разговора с коллегами узнал, что имеется возможность приобрести водительское удостоверение за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей. С этой целью у него состоялась встреча с незнакомым мужчиной, которому был передан необходимый пакет документов: ксерокопия паспорта и фотокарточка размером 3.5х4.5(см), а примерно через 2 недели тот же мужчина, получив оговоренную денежную сумму в 150 000 рублей, отдал изготовленное на его (подсудимого) имя водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М».

дд.мм.гггг около 17 часов 20 минут за управлением собственным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> он был на <адрес>е в городе <адрес> остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы, которому передал для проверки поддельное водительское удостоверение на право управления данного транспортного средства.

Как видно из признательных показаний подсудимого, они подробны, последовательны, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику рассматриваемого события.

Поэтому, проанализировав данные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждением тому являются следующие исследованные в процессе судебного разбирательства уголовного дела доказательства.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 (л.д.35-36) на предварительном расследовании (в форме дознания), которые в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Около 17 часов дд.мм.ггггг. он в паре со Свидетель 2, оба старшие инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», в рамках профилактического мероприятия по безопасности дорожного движения контролировали участок дороги в районе <адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут он с целью проверки документов остановил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял незнакомый мужчина. В процессе проверки его водитель в качестве документа на право управления данным транспортным средством предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО3, проверка которого по федеральным базам данных показала, что оно выдано иному лицу – П.. О чем он (свидетель) доложил в дежурную часть отдела внутренних дел, а по приезду следственно-оперативной группы данное водительское удостоверение было передано ей.

Показания на предварительном расследовании (в форме дознания) свидетеля Свидетель 2 (л.д.37-38), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель 1

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (л.д.4-8) следует, что на придорожном участке <адрес>а в городе <адрес> в автомобиле «ШКОДА ОКТАВИЯ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с цветографической схемой, соответствующей специальному транспорту ГИБДД, находится водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» на имя ФИО3, которое оттуда надлежащим образом было изъято.

Протоколу осмотра места происшествия суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку – процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

По заключению эксперта от дд.мм.гггг № (л.д.21-23), водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО3 изготовлено не предприятием Гознака:

- изображения фоновой сетки выполнены способом цветной струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования;

- изображение знаков серийной нумерации № выполнены способом цветной электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования;

- изображение элемента буквенного кода страны «RUS» выполнены способом трафарета.

При этом каких-либо изменений первоначального содержания в бланке водительского удостоверения с серийной нумерацией № не установлено.

Данное исследование суд признаёт обоснованным, поскольку экспертиза проведена полно, всесторонне, с применением современных методик.

Указанное водительское удостоверение должным образом осмотрено (л.д.39-41), в установленном законом порядке оно было признано вещественным доказательством и в качестве такового приобщено к материалам данного уголовного дела (л.д.42).

Из справки от дд.мм.гггг № (л.д.26) следует, что по учётам Государственной инспекции безопасности дорожного движения водительское удостоверение с серийной нумерацией № было выдано П., а факт выдачи водительского удостоверения на имя ФИО3 не значится вовсе.

Согласно показаниям на предварительном расследовании (в форме дознания) свидетеля П. (л.д.43-44), которые в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

В сентябре 2018г. он со всеми необходимыми документами обратился в расположенный в селе <адрес> МФЦ по поводу замены своего водительского удостоверения, срок действия которого истекал. После чего там же в МФЦ он получил новое водительское удостоверение с серийной нумерацией № со сроком его действия до дд.мм.ггггг., которым с тех пор пользуется. Данное водительское удостоверение им не утрачивалось, иным лицам не передавалось.

Обсуждая предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для квалификации виновного лица по части 3 статьи 327 УК РФ следует установить какие права поддельный документ мог предоставить этому лицу или фактически предоставил, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. Поэтому в данном случае предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, является поддельное водительское удостоверение, относящееся к документу, предоставляющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации.

С учетом изложенного, диспозитивные признаки ч. 3 ст. 327 УК РФ «приобретение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения и «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененные.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в том, что он использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, и квалифицирует его действия предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ преступлением.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

ФИО3 виновен в совершении умышленного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в чем свою вину признал в полном объеме. Преступление им совершено при непогашенных судимостях, в том числе за тяжкое (л.д.48-49), что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как рецидив преступлений, является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих безусловному учёту при назначении наказания смягчающих обстоятельств не усматривается. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми обстоятельствами суд учитывает: признание подсудимым вины с заявленным в суде раскаянием; наличие престарелого члена семьи – бабушки 1959г. рождения (л.д.64) с его серьезным намерением (регистрация брака назначена на дд.мм.ггггг.) создать семью; беременность будущей супруги. Каких-либо объективных сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Подсудимый имеет постоянный вид занятий, являясь налогоплательщиком на профессиональный доход, по месту проживания характеризуется в целом положительно (л.д.63), по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, откуда освободился дд.мм.ггггг. (л.д.60) администрацией охарактеризован с отрицательной стороны (л.д.61). У фтизиатра (л.д.66) и психиатра с наркологом (л.д.67) на учёте он не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.65).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд нашел в действиях подсудимого рецидив (простой) преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Так, в частности по ч. 3 ст. 327 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, как оснований применения ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду считать возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без назначения реального наказания ФИО3, применив правила ст. 73 УК РФ.

Для отмены или изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оснований не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На осужденного ФИО3 возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в указанный орган являться на регистрацию с регулярностью 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО3, находящееся в материалах уголовного дела (в пакете, закрепленном на внутренней стороне задней части обложки), – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд <адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: П.Н. Евстигнеев