Приговор № 1-51/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р 1 – 51/ 2019 г.

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 23 июля 2019 года

Губкинский районный суд, Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Губкинского городского прокурора Жилиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение , выданное 01. 11. 2007 года и ордер , выданный 12. 07. 2019 года,

законного представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах:

22 мая 2019 года, около 23 часов 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение кур из домовладения в <...> Белгородской области, пришел к указанному домовладению и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно проник на территорию огороженного двора домовладения, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, совершил, с указанной территории, тайное хищение птицы домашней – кур ( бройлеров) возрастом 2 месяца, весом 3 кг каждая, в количестве 10 штук, стоимостью 300 руб. каждая, общей стоимостью 3000 руб., принадлежащих А.Н.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.Н. ущерб на сумму 3000 руб.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 вину признал полностью, показал, что 22 мая 2019 года около 23 часов 30 мин. в ходе употребления спиртных напитков, имея умысел на хищение кур из домовладения А.Н., который проживает <...> , пришел к дому, со стороны огорода перелез через ограждение, где во дворе, поймав 10 кур и сложив их в мешок, ушел. 5 кур решил продать ФИО3, которая проживает в с. Архангельское . Продал ей 5 кур за 500 руб., которые потратил на спиртные напитки, остальных в течение нескольких дней употребил в пищу. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В судебном заседании представитель потерпевшего показала, что А.Н. ее отец. Он проживает в <...> . В марте 2019 года купили с отцом 60 цыплят бройлеров, которые находились у него в курятнике, дверь которого запирается на шпингалет. Хозяйственные постройки окружены забором, чтобы птица не проникала в сад и огород. Двор для хранения птицы не приспособлен. К отцу приезжала через два дня. Приехав 27 мая 2019 года обнаружила, что не хватает десяти кур. О том, что куры похищены ФИО1, узнала позднее. Кадиров возместил причиненный ущерб. Претензий к нему не имеют ни она, ни отец. С ФИО1 всегда были хорошие отношения. Он дружил с ее мужем, который погиб 9 месяцев назад. По мере необходимости ФИО1 оказывал помощь по хозяйству.

Из показаний потерпевшего А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, усматривается, что у потерпевшего с ФИО1 сложились хорошие отношения, они общались. Подсудимый бывал у него, помогал по хозяйству. Помогал строить курятник. Кур бройлера купили с дочерью в марте 2019 года. Кадиров видел кур, которые находились в курятнике. Замка на дверях курятника не было и они выходили во двор. О том, что не хватает 10 кур, 27 мая 2019 года обнаружила его дочь. О совершенной краже он сообщил в полицию. ФИО1 стал подозревать сразу, так как к нему, кроме него никто не приходил, и только ФИО1 знал, что у него куры. Ущерб Кадиров возместил. Претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля установлено, что 22 мая 2019 года, поздно вечером она купила у ФИО1 пять кур, которые он принес к ней домой. Он сказал, что они принадлежат ему. Она заплатила ФИО1 за кур 500 руб. Куры имели светлое оперение.

Оценив показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Неприязни потерпевший и свидетель к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 29. 05. 2019 года - территории домовладения в <...> Белгородской области установлено местонахождение похищенных кур, изъяты перья птицы.

Данное местонахождение подтверждено при проверке показаний на месте совершения преступления ФИО1. Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 05. 06. 2019 года установлено место и способ его проникновения на территорию домовладения в <...> Белгородской области с фототаблицами.

Заключением эксперта от 07. 05. 2019 года установлена стоимость домашней птицы – кур ( бройлеров) возрастом 2 месяца весом 3 кг, которая составила 300 руб. за одну птицу, общей стоимостью 3000 руб.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Выводы проведенной по делу экспертизы основаны на данных сложившейся конъюнктуры рынка, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена уполномоченным на то квалифицированным специалистом, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, и достаточными для признания Кадирова виновным в совершении инкриминируемого преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые оснований для его оговора не имели.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается не только его полным признанием вины, о том, что им 22.05. 2019 года было похищено со двора домовладения у А.Н. 10 кур бройлеров светлого оперения, а также показаниями потерпевшего , из которых следует, что он приобрел цыплят бройлера, для выращивания на мясо 03. 03. 2019 года. Об этом знали его дочь и Кадиров Васат, который помогал строить ему курятник и видел домашнюю птицу. Похищено было 10 кур светлого оперения. Его показания были подтверждены в судебном заседании представителем потерпевшего и показаниями свидетеля из которых следует, что 22.05. 2019 года Кадиров Васат продал ей 5 кур бройлеров светлого оперения. Она заплатила за них 500 руб.

Из показаний подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего установлено, что ФИО1 неоднократно находился в домовладении А.Н., в принадлежащих ему постройках, помогал в строительстве курятника, голубятни, вольера для собак. Собаки А.Н. не воспринимали его как чужака.

Совокупностью исследованных судом доказательств без сомнения установлено место и обстоятельства совершения преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц суд не усматривает.

Подсудимым добровольно погашен причиненный ущерб потерпевшему.

Действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по п. «б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Территория частного домовладения, использовавшаяся не для хранения имущества, а для бытовых нужд не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, с прямым умыслом, совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Совершая преступление, он осознавал общественную опасность своих действий, отсутствие права на похищаемое им имущество, его незаконность, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, личность виновного, принесшего свои извинения потерпевшему, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в порядке ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления: им даны признательные показаний и указано место сбыта похищенного имущества, ст.61ч. 1 п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим. Привлекался к административной ответственности

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит

Также не состоит на учете в поликлинике по Губкинскому округу ОКГУЗ « Противотуберкулезный диспансер»

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания,

Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, не имеется.

Также отсутствуют основания, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую, при установленных по делу обстоятельствах.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – перья птицы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину, след низа обуви на цифровом носителе, хранящийся в ЭКО ОМВД России по г. Губкину надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату Гордиенко А.Н. – 3600 руб., за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ( по правилам ст. 316 УПК РФ), в связи с тем, что вопрос о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, при наличии ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, был рассмотрен по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде 240 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: перья птицы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину, след низа обуви на цифровом носителе, хранящийся в ЭКО ОМВД России по г. Губкину – уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Гордиенко А.Н. – 3600 руб., за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Сотникова