Приговор № 1-108/2016 1-6/2017 1-803/2015 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-108/2016№ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Сипок Р.П. при секретаре Васиной Е.В. с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска – Шумкиной О.В., помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевших – С.О.В., Р.А.А., Н.Р.А., С.А.Л., С.Т.В., ФИО10, Е.В.В., П.В.В., Ч.О.С., Р.А.В., Б.М.А., Ч.С.А., Т.В.А., К.М.А. подсудимого ФИО4 защитников – адвокатов Севостьяновой А.И., Малькова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год ограничения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 120 часов обязательных работ; 4) ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 с применением положений п. «б» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца 26 дней; 5) ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, отменено условно-дорочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70, пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6) ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании части 5 статьи 69Уголовного кодекса Российской Федерации Путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 7) ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ч.1 ст.112 УК к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по тбытии срока наказания; 8) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по части 3 ст. 30, пунктами «а,г» части 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений части 4 статьи 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 9)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; осужденного: 10) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 1. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, незаконно проник в салон автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> похитил компьютерный планшет «Самсунг» стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил Ч.О.С. материальный ущерб в сумме 12000 рублей. 2. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью биты разбил стекло в автомашине «<данные изъяты>», проник в салон автомашины и <данные изъяты> похитил видеорегистратор «ТЕКСЕТ ДВР- GP» с держателем стоимостью 7500 рублей, принадлежащие гр. Б.М.А. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил Б.М.А. материальный ущерб в сумме 7500 рублей. 3. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью баллонного ключа и домкрата <данные изъяты> похитил 4 автомобильных колеса, диски стоимостью 2000 рублей, каждый на общую сумму 8000 рублей, шины стоимостью 2000 рублей, каждая на общую сумму 8000 рублей, принадлежащих С.О.В. После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил С.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. 4. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью биты разбил стекло в автомашине «<данные изъяты>», проник в салон автомашины и <данные изъяты> похитил видеорегистратор «АдвоФИО5» стоимостью 4500 рублей и флэш-карту стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр. Р.А.А. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил Р.А.А. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 5. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью баллонного ключа и домкрата <данные изъяты> похитил 4 автомобильных колеса, диски стоимость 3750 рублей, каждый, на общую сумму 7500, шины стоимостью 3750 рублей, каждая на общую сумму 7500 рублей, принадлежащие Н.Р.А. С похищенным имущество ФИО4 с места совершения преступления скрылся. С похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил Н.Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. 6. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью битыразбил стекло в автомашине «<данные изъяты>», проник в салон автомашины и <данные изъяты> похитил автомагнитолу «Филлипс» стоимостью 1500 рублей, заднюю полку стоимостью 1500 рублей, две колонки «Мистери» стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие гр. С.А.Л. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил С.А.Л. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 7. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью баллонного ключа и домкрата <данные изъяты> похитил 4 автомобильных колеса, диски стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, шины 1500 каждая, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие С.Т.В. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил С.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 8. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью отвертки выдавил личинку замка пассажирской двери автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и из салона автомашины <данные изъяты> похитил рацию «Алан 48 плюс» стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу « Филлипс» стоимостью 7000 рублей, навигатор «Престижио» стоимостью 2000 рублей, антирадар «Стингер 250» стоимостью 3000 рублей, видеорегистратор «Супра», стоимостью 3000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества из аккумуляторного отсека похитил 2 аккумуляторные батареи «Хаген 190» стоимость 8200 рублей, каждой на общую сумму 16400 рублей, принадлежащие гр. ФИО10 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 34400 рублей. 9. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, спомощью биты разбил стекло в автомашине «<данные изъяты>», проник в салон автомашины и <данные изъяты> похитил видеорегистратор « ArenoriDriveCam 108 OPRO» стоимостью 7000 рублей, с картой памяти, не представляющей материальной ценности, принадлежащие гр. Е.В.В. С похищенным имущество ФИО4 с места совершения преступления скрылся. С похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил Е.В.В. материальный ущерб в сумме 7000 рублей. 10. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к указанному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью биты разбил стекло в автомашине «Фольксваген Пассат» и проник в салон автомашины, и <данные изъяты> похитил видеорегистратор стоимостью 4000 рублей, и радар детектор стоимостью 1000 рублей, принадлежащие гр. Р.А.В. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил Р.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 11. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью баллонного ключа и домкрата снял 4 автомобильных колеса, диски стоимостью 1750 рублей, каждый на общую сумму 7000 рублей, шины 2000 рублей, каждая на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие П.В.В. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил П.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 12. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью баллонного ключа и домкрата <данные изъяты> похитил 4 автомобильных колеса, диски стоимость 500 рублей, каждый на общую сумму 2000 рублей, шины 500 рублей, каждая на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие К.М.А. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил К.М.А. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 13. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью биты разбил стекло в автомашине «<данные изъяты>» проник в салон автомашины и <данные изъяты> похитил видеорегистратор с держателем и зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, принадлежащие гр. Ч.С.А. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил Ч.С.А. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. 14. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с помощью кирпича разбил стекло в автомашине «<данные изъяты>», проник в салон автомашины и <данные изъяты> похитил штатную автомагнитолу стоимостью 15000 рублей, принадлежащую гр. Т.В.А. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил Т.В.А. материальный ущерб в сумме 15000 рублей. Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, которые им были даны в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 199-206, том 3 л.д. 224-238, том 3 л.д. 245-250, том 4 л.д. 15-21, 35-36): По преступлению в отношении Р.А.А.: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Р.А.А. пояснила, что <данные изъяты> около <данные изъяты>, точной даты не помнит, она поставила свой автомобиль «<данные изъяты>» на неохраняемую парковку и пошла домой. Ночью сработала сигнализация на нескольких автомобилях. Она выглянула в окно и увидела троих молодых людей, но на улицу выходить не стала. Утром она вышла на улицу, села в автомобиль и обнаружила пропажу видеорегистратора с флеш картой и документы. Стоимость похищенного оценивает в 5000 рублей. Причиненный ей ущерб считает значительным, поскольку ее зарплата составляет около 15000 рублей в меся, у ее мужа 25000 рублей в меся. Также на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Показаниями подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. Около <данные изъяты> ночи он подъехал к 10 этажному дому расположенному по <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел автомашину «<данные изъяты>», увидел на лобовом стекле видеорегистратор, он решил похитить его. Он взял из салона автомашины биту и разбил правое, переднее пассажирское стекло в автомашине. Затем проник в салон автомашины и похитил видеорегистратор с флэш-картой и положил себе в карман. Автомашина была на сигнализации, сигнализация сработала, но успел скрыться. Затем похищенное имущество продал в скупку, расположенную по <адрес> (<данные изъяты>). Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от Р.А.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил видеорегистратор с флэш-картой стоимостью 5000 рублей, с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму (<данные изъяты>); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксировано разбитое стекло на автомашине и хищения видеорегистратора (№); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение из салона автомобиля видеорегистратора с флэш-картой с автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,расположенной по <адрес> в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на двор по <адрес>, и подтвердил свои показания и показал участок местности расположенный по <адрес>, где он похитил с автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № видеорегистратор с флэш-картой (№). Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Р.А.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> видеорегистратор и флеш карту стоимостью 5000 рублей. Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Р.А.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт противоправного завладения имуществом Р.А.А., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (5000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества Р.А.А. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом Р.А.А. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Между тем, из показаний потерпевшей Р.А.А. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило ее в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке в ночное время, потерпевшая Р.А.А., тем самым, относилась к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. При таких данных, вменение ФИО4 совершение кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным. Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО4 по преступлению, связанному с хищением имущества Р.А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая действия ФИО4 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора с флеш картой, стоимостью 5000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Р.А.А., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий. По преступлению в отношении С.А.Л.: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ФИО47 пояснил, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Днем ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на неохраняемую парковку около дома. Утром он обнаружил, что у его автомобиля разбито правое переднее стекло, из автомобиля похищена автомагнитола «Филипс», выдернута задняя полка с двумя колонками. В результате хищения у него указанного имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Ущерб считает значительным, поскольку на тот момент он зарабатывал 15000 рублей, его жена не работала. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.А.Л., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он свой автомобиль припарковал во дворе <адрес> закрыв двери в автомобиле на ключ ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проверял свой автомобиль, автомобиль был без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал домой с работы и когда подошел к автомобилю, то обнаружил, что разбито правое переднее пассажирское стекло, осколки лежат на сиденье и земле. Из салона автомашины пропала автомагнитола «Филлипс», стоимостью 1500 рублей, задняя полка, стоимостью 1500 рублей, две колонки «Мистери», стоимостью 1500 рублей, каждая на общую сумму 3000 рублей. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячных доход 15000 рублей (<данные изъяты>). Оглашенные показания в ходе судебного заседания ФИО6 полностью подтвердил. Показания подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он катался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. Около <данные изъяты> ночи он подъехал к 5-ти этажному дому расположенному по <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел автомашину «<данные изъяты>», заглянул в салон увиделавтомагнитолу «Филлипс» и заднею полку и две колонки, он решил похитить их. Он взял из своей автомашины биту и разбил правое, переднее пассажирское стекло в автомашине. Затем проник в салон автомашины и похитил автомагнитолу «Филлипс», задную полку, две колонки. Автомашина была не на сигнализации. Похищенное имущество продал в скупку по <адрес> (№. Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от С.А.Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил автомагнитолу « Филлипс», стоимостью 1500 рублей, заднюю полку, стоимостью 1500 рублей, две колонки «Мистери», стоимостью 3000 рублей, с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (<данные изъяты>); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксировано разбитое стекло на автомашине (<данные изъяты>); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение из салона автомобиля «<данные изъяты>» автомагнитолы, две колонки, задней полки, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на двор по <адрес>, и показал участок местности, где он похитил с автомобиля«<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,автомагнитолу, две колонки, заднею полку (№). Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего С.А.Л. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> автомагнитолу «Филипс», заднюю полку, две колонки «Мистерии», общей стоимостью 6000 рублей. Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего С.А.Л. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Факт противоправного завладения имуществом С.А.Л., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (6000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшим, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества С.А.Л. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом С.А.Л. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Между тем, из показаний потерпевшего С.А.Л. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение указанного имущества поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке в ночное время, потерпевший ФИО6, тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. При таких данных, вменение ФИО4 совершение кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным. Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО4 по преступлению, связанному с хищением имущества С.А.Л. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая действия ФИО4 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение автомагнитолы «Филлмпс», задней полки и двух колонок, общей стоимостью 6000 рублей., преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества С.А.Л. действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий. По преступлению в отношении П.В.В. Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей П.В.В. в судебном заседании пояснила, что она пользуется автомобилем «<данные изъяты>», оборудованный штатной сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль перед домом в <адрес>. Подойдя утром к своему автомобилю она обнаружила пропажу колес. Автомобиль имел повреждения в виде царапин и сколов ввиду неаккуратного снятия колес. В результате хищения у нее шин вместе с дисками, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который ей не возмещен. Причиненный ущерб считает значительным, поскольку она на момент хищения вышеуказанного имущества нигде не работала, имела на иждивении малолетнего ребенка и ее доход составлял 15000 рублей в месяц. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П.В.В., данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она пояснила, что она управляет автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № она вписана в страховой полис. Автомашина принадлежит её матери, которая проживает <адрес>, и автомобилем не пользуется. Автомобилем управляет только она, также занимается уходом и обслуживанием автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она приехала в гости в <адрес> и припарковала автомашину возле <адрес>. Автомашину закрыла на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла на улицу подошла к автомашине и обнаружила, что у автомашины отсутствуют 4-ре автомобильных колеса. Автомобильные колеса, резина зимняя стоимость 2000 рублей, каждая на общую сумму 8000 рублей, диски литые стоимость 1750 рублей, каждый на общую сумму 7000 рублей. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, ущерб для неё значительный, так как нигде не работает (№). Оглашенные показания в ходе судебного заседания П.В.В. полностью подтвердила. Показания подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, катался по <адрес> и решил похитить из автомашины имущества, чтобы после продать, так как он нигде не работает, а денежные средства ему были нужны на продукты питания и на личные нужды. Когда он проезжал возле <адрес>, увидел во дворе указанного дома автомашину «<данные изъяты>». В салоне он ничего ценного нашел, тогда решил похитить колеса. Он с помощью домкрата, который привез с собой и балонного ключа снял 4 автомобильных колеса. Автомобильные колеса погрузил в свой автомобиль, а домкрат оставил, так как боялся, что могут выйти хозяин автомашины, автомашина была оборудована сигнализацией, но она не сработала. Автомобильные колеса он продал в районе «<данные изъяты> в частном секторе ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (№). Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от П.В.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил 4-ре автомобильных колеса, с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей (№); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобильных колес, и домкрата под автомашиной (№); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение автомобильных колес с автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,расположенной по <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на двор по <адрес>, и показал участок местности, где он похитил с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобильных колеса (№). Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего П.В.В. в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт противоправного завладения имуществом П.В.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (15000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества П.В.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом П.В.В. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Кроме того, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, хищение имущества поставило ее семью в затруднительное материальное положение, поскольку на момент хищения у нее вышеуказанного имущества она нигде не работала и имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание, что использование автомобиля без колес невозможно. В связи с чем, суд считает, что действия ФИО4 по хищению имущества П.В.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению в отношении Ч.С.А.: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Ч.С.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль около <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил разбитое правое переднее стекло его автомобиля и похищенный видеорегистратор, стоимость которого он оценивает в 5000 рублей. Причиненный ему ущерб он считает значительным, поскольку его заработок на тот период составлял 35000 рублей. Показания подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что он в середине января 2015 года в ночное время на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № катался по <адрес> и решил похитить из автомашины имущества, чтобы после продать его, так как он нигде не работал, а денежные средства ему были нужны на продукты питания и на личные нужды. Когда он проезжал возле <адрес> он увидел автомашину «<данные изъяты>». Он остановился возле данной автомашины и увидел на стекле видеорегистратор, он решил его похитить. У него с собой была в автомашине бита. Он битой разбил правое переднее пассажирское стекло, после чего проник в салон автомашины и похитил видеорегистратор. Автомашина была оборудована сигнализацией. Когда он разбил стекло в автомашине, то сигнализация сработала, он похитил видеорегистратор уехал. Видеорегистратор он продал прохожему на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>, незнакомому мужчине, за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (№). Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от Ч.С.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил видеорегистратор, стоимостью 5000 рублей, с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей (№); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,в ходе которого зафиксировано разбитое стекло на автомашине (№); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение из салона автомобиля автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на место, расположенное у <адрес>, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил из автомашины видеорегистратор, затем продал его (№). Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Ч.С.А. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> видеорегистратор, стоимостью 5000 рублей. Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Ч.С.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Факт противоправного завладения имуществом Ч.С.А., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (5000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшим, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества Ч.С.А. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом Ч.С.А. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Между тем, из показаний потерпевшего Ч.С.А. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение указанного имущества поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке в ночное время, потерпевший Ч.С.А., тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. При таких данных, вменение ФИО4 совершение кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным. Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО4 по преступлению, связанному с хищением имущества Ч.С.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая действия ФИО4 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора, стоимостью 5000 рублей., преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Ч.С.А. действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий. По преступлению в отношении Р.А.В.: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Р.А.В. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», который он припарковал ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Выйдя на улицу ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил разбитое стекло со стороны водителя и исчезнувший видеорегистратор. Стоимость похищенного видеорегистратора он оценивает в 5000 рублей. Причиненный ему ущерб считает значительным, поскольку его доход на тот момент составлял 50000 рублей, кроме того, у него на содержании была жена, которая находилась в декретном отпуске и двое иждивенцев. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р.А.В., данные им в ходе предварительного расследования в части наименования похищенного имущества. Согласно данных показаний был похищен видеорегистратор «Novateck 96650» и радар детектор, общей стоимостью 5000 рублей (<данные изъяты>). Показаниями подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, катался по <адрес> и решил похитить из автомашины имущества, чтобы после продать, так как он нигде не работал, а денежные средства ему были нужны на продукты питания и на личные нужды. Когда он проезжал возле <адрес> он увидел автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Он остановился возле данной автомашины, посмотрел в окно автомашины, увидел видеорегистратор и радар детектор, и их решил похитить. Он взял из салона своей автомашины биту, и битой разбил переднее стекло со стороны водителя. Затем проник в салон автомашины и похитил видеорегистратор и радар детектор. Автомашина была оборудована сигнализацией. Когда он разбил стекло в автомашине, то сигнализация сработала, но он успел уехать. Он видеорегистратор и радар детектор продал на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>, ранее не незнакомому мужчине, за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды (№). Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от Р.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил видеорегистратор « Novatek 96650» стоимостью 4000 рублей, радар детектор стоимостью 1000 рублей, с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей (№); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксировано разбитое стекло на автомашине (№); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на место, расположенное у <адрес>, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> похитил из автомашины видеорегистратор, радар детектор (№ Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Р.А.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> видеорегистратор и детектор, общей стоимостью 5000 рублей. Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Р.А.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Факт противоправного завладения имуществом Р.А.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (5000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшим, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества Р.А.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом Р.А.В. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Между тем, из показаний потерпевшего Р.А.В. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение указанного имущества поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке в ночное время, потерпевший Р.А.В., тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. При таких данных, вменение ФИО4 совершение кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным. Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО4 по преступлению, связанному с хищением имущества Р.А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая действия ФИО4 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, стоимостью 5000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Р.А.В. действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий. По преступлению в отношении С.Т.В.: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании С.Т.В. пояснила, что у нее имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она припарковала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес>, поставив автомобиль на сигнализацию. Выйдя утром из дома к своему автомобилю она обнаружила, что колеса марки «<данные изъяты>» 13 дюймов, с ее автомобиля были похищены. Она оценивает похищенные колеса вместе с дисками в сумму в 8000 рублей. Указанный ущерб она считает значительным, поскольку ее доход на тот период составлял 10000 рублей в месяц. Ущерб ей не возмещен. Показаниями подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время катался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. В ночное время он подъехал к 5-ти этажному дому, расположенному по <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел автомашину «<данные изъяты>», и решил совершить кражу 4-х автомобильных колес. Он с помощью домкрата и ключа, которые он взял у себя в автомашине снял автомобильные колеса. Под автомашину подложил кирпичи. Затем похищенное имущество продал в частном секторе в районе <данные изъяты>, прохожему за 4000 рублей (№) Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от С.Т.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил 4-ре автомобильных колеса, с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (<данные изъяты>); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобильных колес, автомашина стоит на кирпичах (№); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение автомобильных колес с автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участие защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на двор по <адрес>, и подтвердил свои показания и показал участок местности расположенный по <адрес>, где он похитил с автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знакР №, автомобильных колеса (№). Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего С.Т.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт противоправного завладения имуществом С.Т.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (8000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества С.Т.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом С.Т.В. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Кроме того, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, хищение имущества поставило ее в затруднительное материальное положение в связи с невысоким доходом относительно похищенного имущества. Кроме того, суд принимает во внимание, что использование автомобиля без колес невозможно. В связи с чем, суд считает, что действия ФИО4 по хищению имущества С.Т.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению в отношении К.М.А.: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании К.М.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», оборудованный сигнализацией, застраованный по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль во дворе дома родителей, около <адрес>. Вернувшись к автомобилю в дневное время, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют колеса. Стоимость похищенных колем на дисках он оценивает в 4000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход на тот период составлял 20000 рублей, из которых он платил 8500 рублей в месяц за ипотеку. Кроме того у него на иждивении был ребенок и жена, которая не работала и находилась в декрете. Из похищенного ему ничего не возвращено. Показания подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время катался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. Около <данные изъяты> ночи он подъехал к дому, расположенному по <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел автомашину «<данные изъяты>», и решил совершить автомобильных колес. Он с помощью домкрата и ключа, которые он взял у себя в автомашине снял 4 автомобильных колеса. Под автомашину подложил кирпичи. Затем похищенное имущество продал в частном секторе в районе <данные изъяты>, прохожему за 4000 рублей (№). Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от К.М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил 4-ре автомобильных колеса, с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей (№); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №,в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобильных колес, автомашина стоит на кирпичах (№); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение автомобильных колес с автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время № - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на двор по <адрес> возле магазина «<данные изъяты> в <адрес>, и показал участок местности, где он похитил с автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобильных колеса (№. Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего К.М.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт противоправного завладения имуществом К.М.А., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (4000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества К.М.А. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом К.М.А. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Между тем, как следует из п.2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признак значительности размера причиненного ущерба определяется исходя из имущественного положения гражданина, однако не может быть меньше пяти тысяч рублей. В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия ФИО4 по хищению имущества К.М.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. По преступлению в отношении Е.В.В.: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Е.В.В. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», который был оборудован сигнализацией с обратной связью. Свой автомобиль он поставил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>. Выйдя утром ДД.ММ.ГГГГ на улицу он обнаружил, что стекло правой пассажирской двери разбито, из салона автомобиля похищен видеорегистратор «Arenori DriveCam 108 OPRO» стоимостью 7000 рублей, который ему был сделан в качестве подарка. Считает причиненный ему ущерб значительный. Его доход на момент совершения у него хищения составлял 50000 рублей, у его жены от 10000 до 15000 рублей. Кроме того у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Показаниями подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому расположенному по <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел автомашину «<данные изъяты>» красного цвета, заглянул в салон и увидел автомагнитолу видеорегистратор и решил его похитить. Он взял из салона своей автомашины биту и разбил левое, переднее пассажирское стекло в автомашине. Затем проник в салон автомашины и похитил видеорегистратор с флэш-картой. Автомашина была на сигнализации, но сигнализация не сработала. Затем похищенное имущество продал (<данные изъяты>). Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от Е.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил видеорегистратор «ArenoriDriveCam 108 OPRO» стоимостью 7000 рублей, с картой памяти не представляющей материальной ценности с автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей (№); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксировано разбитое стекло на автомашине и хищение видеорегистратора (№); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на двор <адрес>, и показал участок местности, где он похитил с автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и похитил видеорегистратор с флэш-картой (№). Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Е.В.В. в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> видеорегистратор, стоимостью 7000 рублей. Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Е.В.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Факт противоправного завладения имуществом Е.В.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (7000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества Е.В.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом Е.В.В. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Между тем, из показаний потерпевшего Е.В.В. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Совокупный доход семьи не позволяет суду сделать вывод о затруднительном материальном положении Е.В.В. и его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение указанного имущества поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке в ночное время, потерпевший Е.В.В., тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. При таких данных, вменение ФИО4 совершение кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным. Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО4 по преступлению, связанному с хищением имущества Е.В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая действия ФИО4 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора, стоимостью 7000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Е.В.В. действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий. По преступлению в отношении Ч.О.С.: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Ч.О.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около <адрес>. Она вышла из автомобиля со своей подругой около <данные изъяты>, но когда вернулась через 20 минут, то обнаружила, что оставленный ею в машине планшетный компьютер – пропал. Она поняла, что в автомобиль проникли через форточку так как окно не было разбито, но открыто. На тот период времени она проживала с родителями, братом и сестрой, в браке не состояла, похищенный планешетный компьютер ей был подарен. Доход семьи на момент хищения вышеуказанного имущества составлял около 30000 рублей в месяц. Кроме того она в тот период времени работала не официально и получала около 20000 рублей. Показания подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что он ехал на своей автомашине по <адрес>, он катался по <адрес>. Он остановился на улице возле домов частного сектора, возле одного из домов находилась автомашина «<данные изъяты>» в автомашине сидели две ранее незнакомые девушки. Девушки вышли из автомашины «<данные изъяты>» и куда-то пошли, он увидел, что они не закрыли дверь, и он решил, пока девушек нет посмотреть, что- нибудь ценное и похитить данное имущество. Он подошел к автомашине «<данные изъяты>» открыл дверь в салоне и увидел на заднем сиденье планшетный компьютер «Самсунг». Он похитил планшетный компьютер, сел в свой автомобиль и уехал. Планшетный компьютер продал за 1000 рублей, на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>, ранее незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды (№). Допрошенная Ш.Ю.Ш. в судебном заседании качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ сидели с Ч.О.С. в машина и слушали музыку, затем пошли в магазин, но забыли в машине закрыть окно. Вернувшись к машине обнаружили пропажу компьютерного планшета марки Самсунг «Гелекси», стоимостью около 11000-12000 рублей. Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол осмотра места происшествия – у <адрес> (№); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение планшетного компьютера «Самсунг» с автомашины «<данные изъяты>» у <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на место, расположенное у <адрес>, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>» и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> похитил из автомашины «<данные изъяты>» компьютерный планшет (№). Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Ч.О.С. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> компьютерного планшета стоимостью 12000 рублей. Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Ч.О.С. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт противоправного завладения имуществом Ч.О.С., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (12000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества Ч.О.С.надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом Ч.О.С. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Между тем, из показаний потерпевшей Ч.О.С. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение планшетного компьютера поставило ее в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке в ночное время, потерпевшая Ч.О.С., тем самым, относилась к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. При таких данных, вменение ФИО4 совершение кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным. Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО4 по преступлению, связанному с хищением имущества Ч.О.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая действия ФИО4 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение планшетного компьютера, стоимостью 12000 рублей., преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Ч.О.С., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий. По преступлению в отношении ФИО10: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ФИО10 пояснил, что у него в собственности имеется тягач «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из рейса он оставил свой автомобиль около моста, расположенного по <адрес>. Автомобиль не находился на охраняемой парковке. Вечером, около <данные изъяты> он оставил указанный автомобиль в указанном месте и отправился домой. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к своему автомобилю он обнаружил, что у него было похищено, а именно: рация, стоимостью 3000 рублей; магнитола «Филипс», стоимостью 7000 рублей; навигатор «Престижо», стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор «Супра», стоимостью 3000 рублей; антирадар, стоимостью 3000 рублей; два аккумулятора «Хаген 190», стоимостью 8200 рублей каждый. В результате хищения вышеуказанного имущества ему причинен ущерб на общую сумму 34400 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход на тот период составлял около 15000 рублей, кроме того, в результате хищения у него аккумуляторных батарей, он не мог использовать свой автомобиль. Он проживал с тестем, который являлся инвалидом, а также женой, которая зарабатывала от шести до восьми тысяч рублей в месяц. Показаниями подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле «Опель Астра» ехал по <адрес>. Возле моста вдоль дороги он увидел «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Он подъехал к данному автомобилю, убедившись, что автомашине никого нет. Он отверткой, которую взял у себя в автомашине, выдавил личинку замка пассажирской двери и проник в кабину автомашине. Из кабины он похитил рацию, автомагнитолу, навигатор, антирадар, видеорегистратор, и два аккумулятора. После этого похищенное продал (<данные изъяты>). Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил рацию «Алан 48 плюс», стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу «Филлипс» стоимостью 7000 рублей, навигатор «Престижто», стоимостью 2000 рублей, антирадар «Стингер 250», стоимостью 3000 рублей, видеорегистратор «Супра», стоимостью 3000 рублей, два аккумулятора «Хаген 190» стоимостью 8200 каждый, на общую сумму 16400 рублей, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 34400 рублей (№); - протокол осмотра места происшествия – напротив <адрес>, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксировано хищения имущества (№ - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение из кабины автомобиля «<данные изъяты>», рации, автомагнитолы, навигатора, антирадара, видеорегистратора, и двух аккумулятор, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он подтвердил свои показания и показал, участок местности расположенный по <адрес>, где он похитил с автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имущество (№). Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего ФИО10 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт противоправного завладения имуществом ФИО10, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (34400 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества ФИО10 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом ФИО10 носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Кроме того, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, хищение имущества поставило его семью в затруднительное материальное положение, поскольку использовать свой тягач в отсутствие аккумуляторных батарей потерпевший не мог. Причиненный ему ущерб по отношению к его заработку был значительный. В связи с чем, суд считает, что действия ФИО4 по хищению имущества ФИО10 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению в отношении Н.Р.А.: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Н.Р.А. пояснил, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он оставил свой автомобиль около <адрес> и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он увидел с балкона, что на его автомобиле отсутствуют колеса. В результате хищения у него четырех колес на литых дисках ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, поскольку он является пенсионером, нигде не работает, его пенсия составляет 16000 рублей. Кроме того, похищенные колеса он покупал в кредит. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в части стоимости похищенного имущества. Из оглашенных показаний следует, что стоимость похищенных колес составляет 36000 рублей (№). Потерпевший Н.Р.А. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что оценивает похищенные колеса в размере 30000 рублей с учетом их износа. Показаниями подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. В ночное время он подъехал к 5-ти этажному дому, расположенному по <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел автомашину «<данные изъяты>», и решил совершить кражу автомобильных колес на литых дисках. Он с помощью домкрата и ключа, которые он взял у себя в автомашине и снял автомобильные колеса. Под автомашину подложил куски асфальта и деревянные брусья. Затем похищенное имущество продал в частном секторе в районе <данные изъяты>, прохожему (№). Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от Н.Р.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил 4-ре автомобильных колеса, с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 30000 (№); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобильных колес, автомашина стоит на деревянных брусках и кусках асфальта (№); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение автомобильных колес с автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенной по <адрес> период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на двор по <адрес>, и показал участок местности расположенный по <адрес>, где он похитил с автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобильных колеса № Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Н.Р.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт противоправного завладения имуществом Н.Р.А., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (30000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества Н.Р.А. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом Н.Р.А. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Кроме того, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, хищение имущества поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. Как следует из показаний потерпевшего, похищенные у него колеса он покупал в кредит. В связи с чем, суд считает, что действия ФИО4 по хищению имущества Н.Р.А. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению в отношении Б.М.А.: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Б.М.А. пояснила, что у нее имеется автомобиль «<данные изъяты>», оборудованная сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> она оставила свой автомобиль во дворе <адрес> и отправилась домой. Вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ к своему автомобилю она обнаружила разбитым правое пассажирское стекло и сорван видеорегистратор. Она вызвало полицию и поехала писать заявление по факту хищения ее имущества. Похищенный видеорегистратор, который ей был подарен, она оценивает в 7500 рублей. Считает, что причиненный ей ущерб был значительный, поскольку её ежемесячный доход составлял на тот период 8600 рублей. У ее сожителя доход составлял 50000 рублей в месяц. Кроме того, с ней проживала ее дочь, которая также находилась на их иждивении. Показаниями подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине катался по <адрес>, заехал во двор дома расположенный по <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел автомашину «<данные изъяты>». Он остановился возле данной автомашины, посмотрел в окно автомашины, и увидел видеорегистратор. Он решил, похитить данный видеорегистратор. Он взял у себя в салоне автомашины биту и битой разбил переднее пассажирское стекло, после проник в салон автомашины и похитил видеорегистратор «Тексер». В автомашине сигнализация не сработала. Он похитил видеорегистратор и уехал. Видеорегистратор он продал на рынке «<данные изъяты>», в <адрес>, ранее незнакомому мужчине, за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (№). Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от Б.М.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил видеорегистратор «Тексет» стоимостью 7500 рублей, с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей (№); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,в ходе которого зафиксировано разбитое стекло на автомашине и хищения видеорегистратора (№); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение из салона автомобиля автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на место, расположенное у <адрес>, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил из автомашины видеорегистратор, радар детектор (№). Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Б.М.А. в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> видеорегистратора «Тексет ДВР GP» стоимостью 7500 рублей. Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Б.М.А. в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт противоправного завладения имуществом Б.М.А., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (7500 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества Б.М.А. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом Б.М.А. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Между тем, из показаний потерпевшей Б.М.А. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Совокупный доход семьи потерпевшей не позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость похищенного имущества являлась значительной для потерпевшей. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило ее в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке в ночное время, потерпевшая Б.М.А., тем самым, относилась к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. При таких данных, вменение ФИО4 совершение кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным. Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО4 по преступлению, связанному с хищением имущества Б.М.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая действия ФИО4 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора, стоимостью 7500 рублей., преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Б.М.А., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий. По преступлению в отношении С.О.В.: Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании С.О.В. пояснила, что в конце ноября, точной даты она не помнит, она оставила свой автомобиль «<данные изъяты>» у <адрес>. Около <данные изъяты> утра она услышала громкую музыку, поняла что на улице гуляет компания людей. Утром она обнаружила пропажу колес с ее автомобиля. Похищенные колеса вместе с дисками она оценивает в 16000 рублей, считает, что ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она была в декрете и получала 12000 рублей в месяц, ее муж получал 37000 рублей в месяц. Кроме того, у ее семьи были расходы, связанные с оплатой ипотеки, которая составляла 15000 рублей в месяц. Хищение вышеуказанного имущества поставило их семью в затруднительное материальное положение, поскольку купить колеса сразу не могли, были вынуждены взять деньги в долг. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.О.В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оборудованная сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она свою автомашину припарковала во дворе <адрес>, двери закрыла на замок с брелка сигнализации и убедилась, что двери действительно закрыты, сигнализация включена. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она выглянула в окно и увидела, что на её автомобиле отсутствуют автомобильные колеса. Она вышла на улицу и увидела, что одна сторона автомобиля находится «днищем» на асфальте, а с другой стороны подставлен домкрат, с автомашины пропали 4-ре автомобильных колеса на литых дисках. Диски стоимостью 2000 рублей, каждый на общую сумму 8000 рублей, резина стоимостью 2000 рублей, каждая на общую сумму 8000 рублей. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, ущерб для неё значительный так как ежемесячных доход её семи составляет 8000 рублей, она платит ежемесячно кредит в размере 15000 рублей (№). Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - заявление потерпевшей С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, похитило с её автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 4-ре автомобильных колеса стоимостью 4000 рублей, каждое на общую сумму 16000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей (№); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобильных колес на автомашине и изъят домкрат (№); - протокол явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение автомобильных колес из автомашины «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А. И., в ходе, которой он указал на двор по <адрес>, и на место, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он при помощи домкрата и ключа, которые привез с собой, снял с припаркованной автомашины «<данные изъяты>» автомобильные колеса 13 радиуса, после колеса продал, деньги потратил на собственные нужды (№). Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего С.О.В. в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобильных колес и шин, общей стоимостью 16000 рублей. Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего С.О.В. в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Факт противоправного завладения имуществом С.О.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (16000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества С.О.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом С.О.В. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Кроме того, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, хищение имущества поставило ее семью в затруднительное материальное положение. Из показаний данных С.О.В. в ходе судебного заседания следует, что для покупки новых колес ее семье потребовалось взять деньги в долг. В связи с чем, суд считает, что действия ФИО4 по хищению имущества С.О.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению в отношении Т.В.А. Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Т.В.А. пояснил, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вышел на к автомобилю и обнаружил разбитое стекло передней пассажирской двери. Из машины пропала магнитола, стоимостью 15000 рублей. Показания подозреваемого ФИО4 данные им в присутствии защитника Севостьяновой А.И. о том, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ года на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, катался по <адрес> и решил похитить из автомашины имущества, чтобы после продать, так как нигде не работал, аденежные средства ему были нужны на продукты питания и на личные нужды. Когда он проезжал возле <адрес> он увидел автомашину «<данные изъяты>». Он остановился возле данной автомашины, посмотрел в окно автомашины, в салоне ничего ценного не было, тогда он решил, похитит автомагнитолу. Он кирпичом разбил переднее пассажирское стекло, после проник в салон автомашины и похитил штатную автомагнитолу. Кирпич он нашел во дворе указанного дома. Автомашина была оборудована сигнализацией. Когда он разбил стекло в автомашине, то сигнализация сработала. В салоне автомашине вырвал автомагнитолу руками из передней панели. Он похитил автомагнитолу и уехал. Автомагнитолу он продал на рынке « <данные изъяты>» в <адрес>, незнакомому мужчине, за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды (№). Вина ФИО4 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от Т.В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитил штатную автомагнитолу стоимостью 15000 рублей, с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей (№); - протокол осмотра места происшествия – у <адрес>, автомашины ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,в ходе которого зафиксировано разбитое стекло на автомашине (№); - чистосердечное признание ФИО4, в котором он сообщил о совершении хищение из салона автомобиля автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (№); - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с участием защитника Севостьяновой А.И., в ходе, которой он указал на место, расположенное у <адрес>, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил из автомашины штатную автомагнитолу, затем продал её (№). Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Т.В.А. в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> автомагнитолу, стоимостью 15000 рублей. Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Т.В.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Факт противоправного завладения имуществом Т.В.А., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (15000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшим, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО4 имущества Т.В.А. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом Т.В.А. носили <данные изъяты> характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Между тем, из показаний потерпевшего Т.В.А. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего. Данных, свидетельствующих о том, что хищение указанного имущества поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Из данных Т.В.А., показаний не следует, что он не мог использовать автомобиль без автомагнитолы. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке в ночное время, потерпевший Т.В.А., тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. Кроме того, автомагнитола не является предметом первой необходимости и на функциональном предназначении автомобиля никак не сказывается. При таких данных, вменение ФИО4 совершение кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным. Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО4 по преступлению, связанному с хищением имущества Т.В.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая действия ФИО4 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение автомагнитолы, стоимостью 15000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Т.В.А. действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий. Виновность ФИО4 по вышеуказанным преступлениям подтверждается также показаниями свидетелей: Допрошенный З.К.В. в ходе судебного заседания показал, что знает подсудимого по роду деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в отдел полиции поступили явки с повинной, из которых следовало, что ФИО4 совершил ряд преступлений на территории <адрес>. ФИО4 привозили в отдел полиции, где тот пояснил, что совершал хищения имущества из автомобилей. В результате данных ФИО4 пояснений проводилась проверка показаний на месте. Таким образом ФИО4 активно способствовал раскрытию преступлений. ФИО4 сознался в совершении не менее десяти эпизодов. Допрошенный К.И.А. в ходе судебного заседания показал, что знает ФИО4 по роду службы. По обстоятельствам дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился с явками с повинной о совершении краж, которые были написаны им собственноручно, без какого либо принуждения. Допрошенный Т.Е.В. в ходе судебного заседания показал, что ФИО4 он не помнит, по обстоятельствам дела он ничего пояснить не может, поскольку неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по аналогичным делам. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Т.Е.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине по <адрес>. В его обязанности входит продажа и прием товара клиентам. К ним в комиссионный магазин сдавал товар ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал видеорегистратор «АдвоФИО5» с флэш-картой (№). Свидетель Т.Е.В. полностью подтвердил оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные им в ходе предварительного расследования. В судебном заседании также обозревалась квитанция, оформленная на имя ФИО4 о передаче видеорегистратора, автомагнитолы и навигатора в ломбард (№). Допрошенный Р.Е.В. в качестве свидетеля в ходе судебного заседания пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 и сообщил, что желает написать явки с повинной по факту хищения автомобильных колес, но точно он не помнит. ФИО4 писал явки с повинной без какого либо физического давления на него. Допрошенная К.А.С. в ходе судебного заседания показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре мест происшествия. Подсудимый ФИО4 указывал на места, куда необходимо было ехать, они туда приезжали и ФИО4 добровольно рассказывал о совершенных им в конкретных местах <адрес> преступлений, связанных с хищением имущества из автомобилей. Затем она ознакомилась с составленным протоколом и подписала его. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.А.С., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомой Б.А.С. проходило мимо отдела полиции «<данные изъяты>» по <адрес>. К ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве понятых при следственном действии проверка показаний на месте ей и второй понятой объяснили права и порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте. Они прошли в отдел полиции, в кабинете находился незнакомый молодой человек, который представился ФИО4, который предложил всем проехать по территории <адрес>, где со слов ФИО4, он совершил хищения имущества с автомашин. После этого она, Б.А.С., ФИО4, его защитник на автомашине проехали по адресу, который указал ФИО4, а именно: по <адрес>, к мосту расположенному по К<адрес>, после по указанию ФИО4 подъехали к пустырю расположенному возле моста. Все участники вышли из автомашины ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине катался по <адрес>, возле моста он увидел автомашину «<данные изъяты>» красного цвета. Он выдавил личинку замка с помощью отвертки, а после проник в салон автомашины и похитил, рацию, автомагнитолу, видеорегистратор, антирадар, и также два аккумулятора, после похищенное имущество, продал, а деньги потратил на собственные нужды. После этого, ФИО4 пояснил, что надо проехать в сторону <адрес>. Все участники сели в автомашину и поехали по указанию ФИО4 в сторону <адрес> повернули на <адрес> ФИО4 указал на <адрес> и пояснил, что нужно подъехать к указанному дому. Подъехав к указанному дому, все участники вышли из автомашины, ФИО4 указал на место и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он катался на своей автомашине и во дворе <адрес> он увидел автомашину «<данные изъяты>», и решил похитить с неё имущество. Он разбил стекло битой и похитил из салона автомашины видеорегистратор с флэш-картой. Позже продал его. Затем ФИО4 пояснил, что надо проехать в сторону <адрес>. Все участники сели в автомашину и поехали в сторону <адрес>, проезжая возле <адрес> ФИО4 пояснил, что нужно заехать во двор указанного дома. Заехав во двор указанного дома, все участники вышли из автомашины и ФИО4 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе указанного дома разбил стекло у автомашины «<данные изъяты>» и похитил из салона видеорегистратор, который был приклеен к стеклу и указал на место, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>». Похищенный видеорегистратор он продал. Затем ФИО4 пояснил, что надо проехать в сторону <адрес>. Все участники сели в автомашину и поехали в сторону <адрес>, проезжая возле <адрес> ФИО4 пояснил, что нужно заехать во двор указанного дома. Заехав во двор указанного дома, все участники вышли из автомашины и ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома с автомашины «<данные изъяты>» он похитил 4-ре автомобильных колеса, которые он снял с помощью домкрата и ключа, домкрат оставил под автомашиной и указал на место, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>». Похищенные колеса он продал. Затем ФИО4 пояснил, что надо проехать дальне по <адрес>. Все участники сели в автомашину и поехали по <адрес>, проезжая возле <адрес>, ФИО4 пояснил, что нужно заехать во двор указанного дома. Заехав во двор указанного дома, все участники вышли из автомашины. ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время во дворе указанного дома он с автомашины <данные изъяты> похитил 4-ре автомобильных колеса, которые он снял с помощью домкрата и ключа, автомашину он поставил на кирпичи и камни и указал на место, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>». Похищенные колеса он продал. Затем ФИО4 пояснил, что надо проехать в сторону <адрес>. Все участники сели в автомашину и поехали в сторону <адрес>, проезжая возле домов <адрес>, ФИО4 пояснил, что нужно заехать во двор указанных домов. Заехав во двор Петров АС.указал на место расположенное напротив <адрес> к месту,на которое указал ФИО4, все участники вышли из автомашины и ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе указанного дома он с автомашины «<данные изъяты>» похитил 4-ре автомобильных колеса, которые он снял с помощью домкрата и ключа, автомашину он поставил на деревянные бруски и камни и указал на место, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>». Похищенные колеса он продал. Затем ФИО4 пояснил, что надо проехать в сторону <адрес>. Все участники сели в автомашины и поехали, когда проезжали возле <адрес> ФИО4 пояснил, что нужно заехать во двор указанного дома. Заехав во двор указанного дома, ФИО4, указал на <адрес> и пояснил, что нужно подъехать к нему, когда подъехали к указанному дому все участники вышли из автомашины и ФИО4 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло у автомашины «<данные изъяты>» и похитил из салона автомагнитолу, заднею полку, две колонки, и указал на место, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>». Похищенное имущество он продал. Затем ФИО4 пояснил, что надо проехать в сторону <адрес>. Все участники сели в автомашину и поехали в сторону <адрес>, проезжая возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО4 пояснил, что нужно заехать во двор указанных домов, заехав во двор ФИО4.С., указал на место расположенное напротив магазина «Магнит» <адрес> к месту, на которое указал ФИО4, все участники вышли из автомашины и ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе указанного дома он с автомашины «<данные изъяты>» похитил 4-ре автомобильных колеса, которые он снял с помощью домкрата и ключа, автомашину он поставил на красные кирпичи и указал на место, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>». Похищенные колеса он продал (№) Оглашенные в ходе судебного заседания показания К.А.С., которые она давала в ходе предварительного расследования полностью подтвердила. Допрошенная Б.А.С. в ходе судебного заседания показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятой. ФИО4 показывал места в <адрес>, куда нужно было ехать. Приехав на место ФИО4 добровольно, без какого либо воздействия рассказывал о хищении имущества из автомобилей. Затем был составлен протокол, который она подписала. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б.А.С., данные ею в ходе предварительного расследования. Показания Б.А.С. аналогичные показаниям свидетеля К.А.С. (№). Б.А.С. оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования полностью подтвердила. Допрошенная Ж.А.В. в ходе судебного заседания показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой. Вместе с ней была еще одной понятая, вместе с которой сотрудники полиции и ФИО4 ездили по разным адресам в <адрес>, где проводились какие-то следственные действия, суть которых она не запомнила. При проведении указанного мероприятия ФИО4 добровольно, без чьего либо принуждения, в присутствии адвоката давал пояснения. Затем был составлен протокол, где она расписалась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Ж.А.В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомой Г.С.Н. проходила мимо отдела полиции <данные изъяты>» по <адрес>. К ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве понятых при следственном действии - проверка показаний на месте. Ей и Г.С.Н. объяснили права и порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте. Они прошли в отдел полиции, в кабинете находился незнакомый молодой человек, который представился ФИО49 и предложил всем проехать по территории в <адрес>, где со слов ФИО50 он совершил хищения имущества с автомашин. После этого она, Г.С.Н., ФИО51 его защитник на автомашине проехали по адресу, который указал ФИО52 а именно: к дому <адрес>. Возле указанного дома по указанию ФИО53 все участники вышли из автомашины ФИО54 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине катался по <адрес>, возле указанного дома он увидел автомашину «<данные изъяты>». Он проник в салон автомашины и похитил планшет «Самсунг», после его продал, а деньги потратил на свои нужды. После этого, ФИО55 пояснил, что надо проехать по <адрес>. Все участники сели в автомашину и поехали по указанию ФИО4 в сторону <адрес> и проезжали возле <адрес>. ФИО56 пояснил, что нужно заехать во двор <адрес>. После того как заехали во двор все участники вышли из автомашины, ФИО57 указал на место, где находилась автомашина «<данные изъяты>», и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он катался на своей автомашине и во дворе <адрес> увидел автомашину «<данные изъяты>», и решил похитить из неё имущество. Он разбил стекло битой и похитил из салона автомашины видеорегистратор. Позже продал его. Затем ФИО58 пояснил, что надо проехать дальше по <адрес>. Все участники сели в автомашину и поехали по <адрес> проезжали возле <адрес> ФИО59 пояснил, что нужно заехать во двор указанного дома. Во дворе указанного дома все участники вышли из автомашины и ФИО60 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе указанного дома он разбил стекло у автомашины «ФИО61» и похитил из салона видеорегистратор. После указал на место, где была припаркована автомашина «ФИО62». Похищенный видеорегистратор он продал. Затем ФИО63 пояснил, что надо проехать по <адрес>. Все участники сели в автомашину и поехали в сторону <адрес> возле <адрес> ФИО64 пояснил, что нужно заехать во двор указанного дома. Заехав во двор указанного дома все участники вышли из автомашин и ФИО65 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома с автомашины «<данные изъяты>» он похитил 4-ре автомобильных колеса, колеса он снял с помощью домкрата и ключа. После указал на место, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>». Похищенные колеса он продал. Затем ФИО66 пояснил, что надо проехать в сторону <адрес>. Все участники сели в автомашину и поехали в сторону <адрес> возле <адрес> ФИО67 пояснил, что нужно заехать во двор указанного дома. Заехав во двор указанного дома, все участники вышли из автомашиныи ФИО68 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе указанного дома он разбил стекло у автомашины «<данные изъяты>» и похитил из салона магнитолу. После указал на место, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>». Похищенный автомагнитолу он продал. Затем ФИО69 пояснил, что надо проехать в сторону <адрес>. Все участники сели в автомашину и поехали в сторону <адрес> возле <адрес>, ФИО4 пояснил, что нужно заехать во двор указанных домов. Заехав во двор указанного дома все участники вышли из автомашин и ФИО70 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе указанного дома он разбил стекло у автомашины «»<данные изъяты>» и похитил из салона видеорегистратор. После указал на место, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>». Похищенный видеорегистратор он продал (№). Ж.А.В. оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования полностью подтвердила. Государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия ФИО4 по следующим статьям УК РФ: - в отношении потерпевших: Б.М.А., Р.А.А., С.А.Л., С.Т.В., Е.В.В., Р.А.В., К.М.А., Ч.С.А. по части 1 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; - в отношении потерпевших: Ч.О.С., С.О.В., Н.Р.А., ФИО10, П.В.В., Т.В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4: - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Р.А.А., С.А.Л., Е.В.В., Ч.О.С., Р.А.В., Б.М.А., Ч.С.А., Т.В.А., К.М.А.); - по п.«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества С.О.В., Н.Р.А., С.Т.В., ФИО10, П.В.В.); Вина ФИО4 в совершении данных преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. В качестве доказательств виновности ФИО4 суд принимает показания потерпевших, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Суд в качестве доказательств принимает также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. При назначении наказания ФИО4, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает то, что ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Тем не менее, ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, поэтому суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать исправлению подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. При определении размера наказания, суд также учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает невозможным применить к ФИО4 альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание, что в отношении ФИО71 в настоящее время постановлен приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО72. в отношении потерпевших составляет: Р.А.А. в размере 5000 рублей, С.А.Л. в размере 6000 рублей, Е.В.В. в размере 7000 рублей, Ч.О.С. в размере 12000 рублей, Р.А.В. в размере 5000 рублей, Б.М.А. в размере 7500 рублей, Ч.С.А. в размере 5000 рублей, С.О.В. в размере 16000 рублей, Н.Р.А. в размере 30000 рублей, С.Т.В. в размере 8000 рублей, ФИО10 в размере 34400 рублей, П.В.В. в размере 15000 рублей, К.М.А. в размере 4000 рублей, который подсудимым ФИО73 не возмещен. Подсудимым ФИО74 и его защитником в судебном заседании документов подтверждающих иную стоимость похищенного имущества не представлено. Таким образом требования вышеуказанных потерпевших о возмещении им материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Решая вопрос о возмещении материального ущерба Т.В.А. в размере 15000 рублей, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания он отказался от возмещения ему материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО75 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: - частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Р.А.А., С.А.Л., Е.В.В., Ч.О.С., Р.А.В., Б.М.А., Ч.С.А., Т.В.А., К.М.А.); - пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших С.О.В., Н.Р.А., С.Т.В., ФИО10, П.В.В.); Назначить ФИО76 наказание за совершение данных преступлений: - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – (в отношении потерпевших Р.А.А., С.А.Л., Е.В.В., Ч.О.С., Р.А.В., Б.М.А., Ч.С.А., Т.В.А., К.М.А.) - в виде лишения свободы сроком на один год за каждое преступление; - по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших С.О.В., Н.Р.А., С.Т.В., ФИО10, П.В.В.) – в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев за каждое преступление. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО77 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по преступлениям (предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ) в отношении Р.А.А., С.А.Л., Е.В.В., Ч.О.С., Р.А.В., Б.М.А., Ч.С.А., Т.В.А. К.М.А. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений (предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО78 наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч. 5 ст. 69, ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который следует исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ФИО79, - изменить на заключение под стражу. Срок наказания ФИО80 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Исковые требования потерпевшей Ч.О.С. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО81 (гражданского ответчика) в пользу Ч.О.С. 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшей Б.М.А. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО82 (гражданского ответчика) в пользу Б.М.А. 7500 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшей С.О.В. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО83 (гражданского ответчика) в пользу С.О.В. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшей Р.А.А. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО84 (гражданского ответчика) в пользу Р.А.А. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшего Н.Р.А. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО85 (гражданского ответчика) в пользу Н.Р.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшего С.А.Л. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО86 (гражданского ответчика) в пользу С.А.Л. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшей С.Т.В. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО87 (гражданского ответчика) в пользу С.Т.В. 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшего ФИО10 (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО88 (гражданского ответчика) в пользу ФИО10 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшего Е.В.В. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО89 (гражданского ответчика) в пользу Е.В.В. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшего Р.А.В. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО90 (гражданского ответчика) в пользу Р.А.В. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшей П.В.В. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО91 (гражданского ответчика) в пользу П.В.В. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшего К.М.А. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО92 (гражданского ответчика) в пользу К.М.А. 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевшего Ч.С.А. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО93 (гражданского ответчика) в пользу Ч.С.А. 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Судья Сипок Р.П. Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО94 изменить: -исключить из вводной части указание суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -указать правильно во вводной части об осуждении ФИО4 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -в описательно-мотивировочной части правильно указать фамилии потерпевших - «ФИО10» и «Р.А.В.»; Суд:Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Сипок Р.П. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
