Апелляционное определение № 33-1983/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Исаева Л.П. Дело № 33-1983/2026

УИД 34RS0025-01-2023-000672-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 апреля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-29/2025 (13-97/2025) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-29/2025,

по частной жалобе ФИО3

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-29/2025.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела №2-29/2025 по иску ФИО3 к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об аннулировании результатов межевания, снятии земельного участка с государственного регистрационного учета, признании отсутствующим права аренды на земельный участок и установлении местоположения земельных участков, ссылаясь на то, что по данному гражданскому делу решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО2 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 208 000 рублей, которые ФИО2 просил взыскать с ФИО3

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02 октября 2025г., в котором состоялось оспариваемое определение, ФИО3 не участвовал. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2026 года в этой связи постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. По общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного и положений статьи 330 части 4 пункта 2, статьи 334 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об аннулировании результатов межевания, снятии земельного участка с государственного регистрационного учета, признании отсутствующим права аренды на земельный участок и установлении местоположения земельных участков, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением от 18 июня 2025 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года оставлено без изменения (л.д.39-59 том 5 гр. дела № <...>).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принимал участие в рассмотрении гражданского дела №2-29/2025 по иску ФИО3 к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об аннулировании результатов межевания, снятии земельного участка с государственного регистрационного учета, признании отсутствующим права аренды на земельный участок и установлении местоположения земельных участков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку являлся арендатором земельного участка с кадастровыми номерами № <...>, в отношении которого истцом ФИО3 были заявлены требования о признании отсутствующим права аренды указанного земельного участка.

02 февраля 2024 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг представителя.

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с нормами главы 39-й Гражданского кодекса Российской Федерации «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» по заданию «Заказчика» оказывает ему услуги представителя, как третьего лица, по иску ФИО3 к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об аннулировании результатов межевания, снятии земельного участка с государственного регистрационного учета № <...>, признании отсутствующим права аренды на земельный участок 34:24:140100:13 и установлении местоположения земельных участков - в гражданском процессе в Кумылженском районном суде Волгоградской области, в Волгоградском областном суде и в судах вышестоящих инстанций, при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма фиксированного вознаграждения за услуги представителя, уплачиваемая «Заказчиком» «Исполнителю» составляет 13 000 (тринадцать тысяч рублей) в месяц.

Представитель ФИО2 - ФИО4 принимал участие в суде первой инстанции, представляя интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, 19 февраля 2024 года, 14 марта 2024 года, 26 марта 2024 года, 28 марта 2024 года, 23 июля 2024 года, 08 августа 2024 года, 14 августа 2024 года, 05 сентября 2024 года, 12 сентября 2024 года, 16 сентября 2024 года, 13 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года, а также неоднократно заявлял ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

18 июня 2025 года представитель ФИО4 принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года в Волгоградском областном суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 возражал по заявленным исковым требованиям, представлял письменные возражения на иск, доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, которые его доверитель не имел возможности получить самостоятельно.

Фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2- ФИО4 способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу в пользу ответчика, равно как и в пользу самого ФИО2, права и законные интересы которого были затронуты предметом заявленных истцом требований.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> представлял ФИО4, а именно в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно акта сдачи-приема выполненных работ от 18 июня 2025 года исполнитель сдал, а заказчик принял объем оказанных услуг за 16 (шестнадцать) месяцев (с 19.02.2024 по 18.06.2025) (л.д.13-15).

В качестве вознаграждения ФИО4 получил от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 208 000 (двести восемь тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2025 (л.д.16).

ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности и чрезмерности заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и при установленных судом фактических обстоятельствах участия представителя ФИО2- ФИО4 на основании соглашения об оказании юридических услуг в Кумылженском районном суде Волгоградской области, истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также, в пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО2 оказаны следующие услуги правового характера, а именно: собирание доказательств, подготовка возражений на исковое заявление, участие в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя третьего лица, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, заявленная сумма расходов на услуги представителя не отвечает критериям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции полагает возможным определить к взысканию с ФИО3 расходы за представление интересов ФИО2 представителем ФИО4 в размере 100 000 рублей, из которых: 90000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем третьего лица работы, правовой и фактической сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2025 года – отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Судья: