Решение № 12-44/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-44/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2024 года г. Венев Тульская область

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 11 апреля 2023 года, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 19 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 19 января 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль <данные изъяты>, ему не принадлежит, он им не пользуется; владело и управляло автомобилем неизвестное ему лицо. Собственником вышеуказанного транспортного средства согласно свидетельству об учете транспортного средства <данные изъяты> является Д.. Отмечает, что факт составления в отношении него 01.03.2023 материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в инкриминируемое ему время совершения правонарушения, а именно 27.02.2023 он являлся собственником (владельцем) транспортного средства и управлял им. Просит суд отменить постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитники С., Т. свидетель Ш. представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области и Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не сообщили.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления должностного лица усматривается, что 27 февраля 2023 года в 11:17:23 по адресу: Тульская область, <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 ж, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысив установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения). Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты>, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, со сроком действия свидетельства о поверке до 21.10.2023, включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 11.04.2023 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 11 апреля 2023 года,, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 19 января 2024 года указанное выше постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения, поскольку последним не было представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом установлено, что факт владения ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции <данные изъяты> на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности 01.03.2023 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как водитель транспортного средства <данные изъяты>. ФИО2 было предоставлено иностранное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО2.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО2 представил: копию свидетельства об учете транспортного средства <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, согласно которому собственником указанного автомобиля является Д., дата выдачи <данные изъяты> (л.д. 11); копию страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> на дату совершения инкриминируемого правонарушения данный полис являлся действующим, в графе собственник и страхователь числится ФИО1 Д., к управлению автомобилем <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц (л.д. 12).

Таким образом, ссылка должностного лица в оспариваемом постановлении от 11.04.2023, на то, что ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что факт привлечения ФИО2 01.03.2023 как водителя вышеуказанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на что указывает в своем решении вышестоящее должностное лицо, не свидетельствует автоматически о том, что ФИО2 27.02.2023 являлся собственником (владельцем) транспортного средства и управлял им.

Кроме того, сам ФИО2 отрицает факт управления 27.02.2023 в 11:17:23 по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>

Документов, подтверждающих, что ФИО2 27.02.2023 являлся собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, в предоставленном ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по Тульской области административном материале не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании и владении именно ФИО2, а не иного лица, что в свою очередь не позволяет судье прийти к однозначному выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку согласно частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и безусловный вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 11 апреля 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 19 января 2024 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 11 апреля 2023 года, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 19 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) Н.Ю. Тимашов