Апелляционное постановление № 22-1330/2024 22К-1330/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Шуткина О.В. дело № 22-1330/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хориной К.А. в интересах Ц.А.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2024 года, которым

Ц.А.А., ................ ................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, т.е. до 15 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ц.А.А., защитника обвиняемого – адвоката Хорину К.А., поддержавшей жалобу и просившей ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по ............ П. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ц.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2024 года данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хорина К.А. в интересах обвиняемого Ц.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд формально указал о том, что причастность Ц.А.А. к вменяемому ему в вину преступлению установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, однако суд, ссылаясь на них, фактически в судебном заседании их не исследовал, поскольку они отсутствуют в материалах дела, представленных суду. Также отсутствуют сведения о том, что Ц.А.А. был застигнут на месте преступления или непосредственно после его совершения, или на нем были обнаружены следы преступления. Указывает, что суд не должен был принимать во внимание показания Ц.А.А., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку он фактически был допрошен в качестве подозреваемого по делу, а не в качестве свидетеля и в связи с этим был лишен возможности отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. Считает, что эти показания Ц.А.А. суд не должен был принимать во внимание при исследовании вопроса о подтверждении причастности Ц.А.А. к вменяемому ему в вину преступлению. Также просит учесть, что суд в постановлении сослался на справку ........и, которая отсутствует в материалах дела. Указывает, что исследованные судом материалы ОРД также фактически не доказывают причастность Ц.А.А. к вменяемому ему в вину преступлению и были осуществлены лишь с целью последующего производства обыска у Ц.А.А. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании Ц.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Согласно п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как видно из представленного материала, в производстве следственного отдела ОМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное 4 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2024 года в 15 час 50 минут Ц.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ц.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Суд первой инстанции, избирая обвиняемому Ц.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, состояние здоровья.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в имеющейся в материалах дела справке-меморандум, Ц.А.А. высказывал намерение покинуть территории Российской Федерации и уехать в Армению.

Учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ц.А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии данных указывающих на причастность Ц.А.А. к совершению вменяемого ему в вину преступления. Напротив, как видно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Ц.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность избрания в отношении Ц.А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд также учел, что медицинских документов, о наличии у Ц.А.А. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2024 года, которым Ц.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хориной К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов