Приговор № 1-528/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-528/2020

Дело № 1-528/2020

73RS0002-01-2020-005737-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Кашицыной Е.В.,

государственных обвинителей: помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулагиной Л.М., представившей удостоверение №, ордер 25 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 августа 2020 года, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 22 часов 01 минуты, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram), установленную в его сотовом телефоне, договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере. При этом, согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был оплатить наркотическое средство посредством перечисления денежных средств на известный ему от неустановленного лица номер банковского счета, а неустановленное лицо, в свою очередь, должно было сообщить ФИО1 сведения о местонахождении наркотического средства.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, ФИО1 в тот же день 10 августа 2020 года в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 22 часов 03 минуты перечислил на счет, указанный неустановленным в ходе следствия лицом, денежные средства сумме 1500 рублей в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство в крупном размере. Неустановленное лицо, в свою очередь, удостоверившись в получении денежных средств, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) в 22 часов 03 минут 10 августа 2020 года сообщило ФИО1 о местонахождении тайника с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он-производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, сооруженного в земле возле бетонной плиты на участке местности в 110 метрах юго-восточнее <адрес>.

11 августа 2020 года, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 00 часов 25 минут ФИО1 из тайника, сооруженного в земле возле бетонной плиты на участке местности в 110 метрах юго-восточнее дома <адрес>, забрал, тем самым незаконно приобрел оставленное неустановленным лицом для него наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой не менее 1,162 гр.

11 августа 2020 года в 00 часов 25 минут, возле <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения его личного досмотра 11 августа 2020 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 30 минут в служебном кабинете № 310 ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, расположенного по адресу: <...> было обнаружено и изъято наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 1,162 гр., которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако не согласен с квалификацией его действий, полагает, что поскольку он был задержан сотрудниками полиции сразу же после того как забрал из тайника наркотическое средство, в его действиях отсутствует признак объективной стороны «незаконное хранение наркотических средств». Также отметил, что умысел у него был на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, что объективно подтверждается имеющейся в его телефоне перепиской о заказе наркотического средства массой 0,5 грамма.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из данных показаний следует, что 10.08.2020 года он решил заказать наркотическое средство «соль» для личного употребления. С этой целью он с сотового телефона марки «Moto» с установленной сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», через мессенджер «Telegram» в Интернет-магазине <данные изъяты> запросил у оператора данного магазина прайс для приобретения наркотического средства «соль» массой 0,5 грамма. После чего от данного оператора ему поступило сообщение с указанием банковского счета, на который он должен был перечислить денежные средства за приобретаемое им наркотическое средство «соль». Далее через банкомат ПАО «Сбербанк» он перечислил денежные средства в сумме 1500 рублей на банковский счет, присланный ему оператором Интернет-магазина «Kroll». После оплаты покупки на его сотовый телефон пришло сообщение с указанием адреса местонахождения «закладки» с наркотическим средством в виде фотографии с географическими координатами. Данные координаты, он ввел в приложение «Гугл.Карты», которое указало, что закладка находится на улице Аблукова г. Ульяновска, куда он и направился. Добравшись до указанного места, он обнаружил «закладку», прикопанную в земле возле бетонной плиты. В данной «закладке» был сверток желтого цвета, который он убрал в левый карман своих штанов. После этого он направился обратно в направлении улицы Аблукова. Пройдя примерно 70-100 шагов от места обнаружения «закладки», к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения. На вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». При этом он добровольно отдал одному из сотрудников в руки сверток желтого цвета, а также сотовый телефон. Сотрудники попросили его проехать с ними в отдел полиции для проведения личного досмотра. Приехав в отдел полиции по адресу: <...>, они поднялись на 3 этаж, где в коридоре сотрудник полиции отдал ему сверток желтого цвета и сотовый телефон, которые он убрал в карман штанов. После чего в служебном кабинете № 310 в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей, на что он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра у него в левом кармане штанов был обнаружен сотовый телефон марки «Moto», а также сверток желтого цвета, внутри которого находился сверток из фольги, внутри которого был полиэтиленовый стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями всех участвующих лиц. По факту изъятия он пояснил, что сотовый телефон и сверток желтого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри принадлежат ему, внутри свертка находится наркотическое средство «соль», которое заказал через Интернет для личного потребления. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался, как и все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступало. (л.д. 40-43, 93-96, 112-115).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указав, что умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере у него не было, поскольку он заказывал 0,5 грамма вещества, также у него не было возможности распорядиться приобретенным наркотическим средством, поскольку он был задержан сотрудниками полиции спустя не более полутора минуты после того, как он забрал «закладку».

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, в связи с тем, что он заказал вещество массой 0,5 грамма, а потому его действия должны квалифицироваться, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также показания ФИО1 в части того, что в момент задержания он передал приобретенное наркотическое средство сотруднику полиции, которое затем ему было передано обратно перед проведением личного досмотра, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, ФИО1, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым преуменьшить степень своей вины.

В ходе проведения проверки показаний на месте 15.09.2020 года, ФИО1 показал, что находясь на участке местности в 110 метрах юго-восточнее <адрес> рядом с бетонной плитой, он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в земле «закладку» со свертком желтого цвета с наркотическим средством «соль», который забрал себе, положив в левый карман своих штанов, а также указал место, где он был задержан сотрудниками полиции – возле <адрес>. (л.д. 101-104)

Вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо его собственных показаний об обстоятельствах содеянного, подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», об обстоятельствах задержания ФИО1, а также проведения его личного досмотра, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6, который показал, что 10.08.2020 в ОНК ОМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами, 11.08.2020 около 00 часов 30 минут будет находиться в районе <адрес>, при нем будет наркотическое средство. В целях проверки данной информации с разрешения руководства ОМВД было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 11.08.2020 в ночное время он совместно с оперуполномоченным ФИО7 прибыли к дому <адрес>. Примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к дому <адрес>, где был ими остановлен. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные к хранению предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество «соль». Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД для проведения личного досмотра, где в присутствии двух понятых он провел личный досмотр ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, кроме этого ФИО1 было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе и наркотических средств, при этом ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество «соль». В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане штанов обнаружен сотовый телефон и сверток желтого цвета, внутри которого обнаружен сверток из фольги, внутри которого обнаружен полиэтиленовый стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые были изъяты. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что сотовый телефон и сверток желтого цвета с порошкообразным веществом внутри принадлежат ему, внутри свертка находится наркотическое средство «соль», которое приобрел для личного потребления. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний, заявлений и жалоб ни от кого не поступило, после чего указанный протокол был подписан всеми участвующими лицами. Также пояснил, что в момент задержания ФИО1 они не проверяли факт наличия у последнего наркотического средства, наркотическое средство сам ФИО1 им не передавал и не демонстрировал его наличие, оно было у него изъято только при личном досмотре в присутствии понятых. При этом в момент изъятия сверток был в запечатанном виде, целостность стрип-пакета, в котором находилось наркотическое средство, нарушена не была, данный пакет был вскрыт непосредственно в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО7 показал, что 10.08.2020 в ОНК поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в ночное время 11.08.2020 будет находиться у <адрес>, при себе будет иметь наркотическое средство. В целях проверки данной информации с разрешения руководства ОМВД было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В 00 часов 15 минут 11.08.2020 он совместно с оперуполномоченным ФИО6 прибыли к дому № по <адрес>. Примерно в 00 часов 25 минут 11.08.2020 ФИО1 подошел к дому № по <адрес>, где был ими остановлен. На вопрос имеются ли при себе запрещенные к хранению предметы и вещества ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». Далее, ФИО1 для проведения личного досмотра был доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра, который проводил ФИО6 В момент задержания ФИО1 последний им наркотическое средство не передавал, сами они у него наркотическое средство не изымали. Изъятие наркотического средства производилось только в момент личного досмотра.

Из рапорта о полученной информации следует, что 10.08.2020 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 на территории Засвияжского района г.Ульяновска осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами. (л.д.10).

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 10.08.2020 года следует, что в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с целью проверки информации, о его причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами. (л.д. 11).

Из исследованного в судебном заседании акта наблюдения следует, что ФИО1 был задержан около 00 часов 25 минут 11.08.2020 на участке местности у <адрес> (л.д.13).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.08.2020 г. следует, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут у <адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полиэтиленовый стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. (л.д.8).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 11.08.2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра подсудимого, где также участвовал второй понятой. Перед проведением личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане спортивных штанов обнаружен сотовый телефон марки «Moto» в корпусе черного цвета и сверток из фольги, внутри которого обнаружен полиэтиленовый стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которые в их присутствии были изъяты и упакованы в бумажные конверты, снабженные сопроводительной надписью, опечатанные оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, скрепленные подписями всех участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что сверток желтого цвета с порошкообразным веществом внутри принадлежит ему, внутри находится наркотическое средство «соль», которое он заказал через интернет, также ему принадлежит изъятый сотовый телефон. По вышеуказанным действиям был составлен соответствующий протокол, в которых расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило. (л.д. 75-77).

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что в их, понятых, присутствии и в присутствии подсудимого сотрудником полиции был вскрыт изъятый у подсудимого сверток с наркотическим средством, при этом целостность термо-пакета нарушена не была, он был запечатан, после чего сотрудник полиции продемонстрировал им его содержимое. Затем изъятый сверток также в их присутствии был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. От подсудимого в ходе личного досмотра замечаний никаких не поступало, он вел себя спокойно.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции, для участия при проведении личного досмотра ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане спортивных штанов обнаружен сотовый телефон марки «Moto» в корпусе черного цвета и сверток из фольги, внутри которого обнаружен полиэтиленовый стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которые в присутствии их, понятых, были изъяты и упакованы в бумажные конверты, снабженные сопроводительной надписью, опечатанные оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, скрепленные подписями всех участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что сверток желтого цвета с порошкообразным веществом внутри принадлежит ему, внутри находится наркотическое средство «соль», которое ФИО1 заказал через интернет, также ФИО1 пояснил, что изъятый сотовый телефон также принадлежит ему По вышеуказанным действиям был составлен соответствующий протокол, в которых расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило. (л.д. 52-55)

Показания вышеуказанных свидетелей относительно результатов проведенного в отношении подсудимого личного досмотра объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от 11.08.2020, из содержания которого следует, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон и сверток желтого цвета, внутри которого обнаружен сверток из фольги, внутри которого обнаружен полиэтиленовый стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,162 грамма. Аналогичный вывод относительно химического состава вещества массой 1,152 грамма, обнаруженного и изъятого при личном досмотре ФИО1, приведен и в заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сверток с порошкообразным веществом в последующем в установленном законом порядке был осмотрен (л.д.14-16, 25-26, 46-51, 68-70).

Из содержания протокола осмотра предметов от 08.09.2020 следует, что в ходе предварительного следствия был осмотрен мобильный телефон марки «Moto» в корпусе черного цвета, который был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра ФИО1 Осмотром установлено, что в телефоне, которым пользовался подсудимый, имеется его переписка с неустановленным лицом, касающаяся незаконного приобретения подсудимым наркотического средства для личного употребления, которое в последующем 11.08.2020 было изъято в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.81-85).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные мероприятия и следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа допустимых доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимого.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО1, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному приобретению наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Выводы экспертизы научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности.

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, заключение экспертиз и другие доказательства по делу.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не имеется.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Доводы подсудимого в части указания на то, что в момент его задержания он добровольно передал сотруднику полиции приобретенное наркотическое средство, которое ему впоследствии до начала личного досмотра было возвращено сотрудником полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, которые показали, что в момент задержания ФИО1 у него наркотическое средство не изымалось, самим подсудимым оно не выдавалось и не демонстрировалось, также свидетель ФИО6 показал, что изъятие свертка с наркотическим средством у ФИО1 производилось непосредственно в ходе личного досмотра в присутствии понятых, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе очной ставки с ФИО1 При этом свидетель ФИО6 и ФИО8 показали, что в ходе изъятия целостность стрип-пакета с наркотическим средством нарушена не была, вскрытие данного стрип-пакета с наркотическим средством производилось непосредственно после изъятия у ФИО1

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего в судебном заседании из обвинения признак объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления – «незаконное хранение наркотических средств», квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Делая вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и его виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения, то есть незаконно, для личного употребления приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в крупном размере.

Исходя из положений постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления, связанного незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта, – в крупном размере.

Доводы ФИО1 и защиты о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном, а не в крупном размере, в связи с чем действия ФИО1 полежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из содержания которых следует, что 11.08.2020 ФИО1 без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство, масса которого составила 1,162 грамма. Ссылки подсудимого на то обстоятельство, что в его мобильном телефоне имеется переписка о приобретении наркотического средства «соль» массой 0,5 грамма, не свидетельствует об умысле подсудимого на незаконное приобретение наркотического средства именно в значительном размере, а исследованные в судебном заседании доказательства объективного характера свидетельствуют об обратном, в частности о том, что ФИО1 было приобретено наркотическое средство именно в крупном размере, которое в последующем и было изъято у него в ходе личного досмотра.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством размер наркотического средства в целях определения ответственности лица устанавливается исходя из фактического его количества, а также свойств различных видов наркотических средств по степени воздействиях их на организм. Крупный размер наркотического средства устанавливается Правительством РФ. Для правильной юридической оценки содеянного необходимо установить лишь качественные и количественные признаки вещества, оборот которого осуществлял виновный.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит; <данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в изложении юридически значимых обстоятельств совершенного преступления, в частности в указании времени, места и способа приобретения наркотических средств), состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации (результаты ОРМ «Наблюдение») о его причастности к совершенному преступлению, который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кулагиной Л.М. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 6800 руб. 00 коп. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6800 рублей 00 копеек (шесть тысяч восемьсот), затраченные на оплату труда адвоката Кулагиной Л.М. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,162 (масса вещества после проведения исследования и экспертизы – 1,142 грамма) с элементами упаковок, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска – уничтожить; сотовый телефон марки «Мото», с установленной в него сим картой и картой памяти, переданный ФИО2 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кашицына