Приговор № 1-17/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 23 апреля 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Завгородней Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мельникова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акимова А.Н., представившего удостоверение № 1060 от 06.06.2011 г. и ордер № 25 от 23.04.2020 г.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ******** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

16.01.2020 г. примерно в 16 час 00 мин., ФИО1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение, расположенное на втором этаже здания детского сада, по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении, руками вырвал чугунные радиаторы отопления в количестве 19 штук, принадлежащие администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области. После этого, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, 19.01.2020 г. примерно в 17 час. 00 мин., руководствуясь ранее возникшими корыстными побуждениями, совместно с М. В.И. и Е. Д.Д., введенными им в заблуждение относительно противоправности своих действий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение, расположенное на втором этаже здания детского сада, по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области чугунные радиаторы отопления в количестве 19 штук, из которых 15 радиаторов отопления на 13 секций, остаточной стоимостью одной батареи 1 968 руб. 24 коп., общей стоимостью 29 523 руб. 60 коп., два радиатора отопления на 7 секций, остаточной стоимостью одной батареи 688 руб. 17 коп., общей стоимостью 1 376 руб. 34 коп., два радиатора отопления на 5 секций, остаточной стоимостью одного радиатора отопления 380 руб. 79 коп., общей стоимостью 761 руб. 58 коп., после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области причинен материальный ущерб на общую сумму 31 661 руб. 52 коп.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано в суде защитником – адвокатом Акимовым А.Н.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мельников Е.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что вред, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых ФИО1 не оспаривает; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справкам ГУЗ «Новоспасская районная больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 75-76). Медицинских документов, свидетельствующих о наличии психических расстройств у подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется. Учитывая указанные сведения, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с женой Г. М.Д. и малолетним ребенком (дата) года рождения, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке Военного комиссариата Новоспасского, Радищевского и Старокулаткинского районов Ульяновской области, ФИО1 состоит на воинском учете, как ограничено годный к военной службе, в связи с диагнозом: ******

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности и малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и относящимся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и возможных к назначению ФИО1, оснований для применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому подсудимому наказанию не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- обувь, свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ-21150, возвращенные ФИО1, - по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств;

- отрезок липкой ленты скотч со следом участка ладони, лист бумаги со следом подошвы обуви, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Т.Н. Завгородняя