Решение № 12-60/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «15» мая 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Юркиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юркиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 27 января 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он 28.11.2016 года в 16 часов 00 минут в городе Киселевске на ул. Шоссейная, около дома № 1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался в присутствии двух свидетелей, в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юркина Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового суда является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку мировой суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, так как протокол об отстранении от управлении транспортным средством 42АГ026657 составлен в 15ч.33м., отстранение совершено в 15ч.25 мин., то есть отстранили без предъявления требований; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42МП273522 составлен в 16ч.07мин, направление было в 16ч.00мин., то есть, сначала отказался, потом был направлен; в протоколе о задержании транспортного средства 42АЕ014422 время не указано, не указано кому передано транспортное средство для эвакуации; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42МП273522 не подписан должностным лицом. Кроме того мировой суд не учел показания свидетелей, ненадлежащим образом изучил и проанализировал видео, не учел отсутствие законных оснований для остановки транспортного средства, наличие нарушения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, не учел незаконные действия сотрудников ГИБДД. Ссылаясь на ст. 24.1, 26.2, указывает, что позиция защиты ФИО2 мировым судом расценена не верно. ФИО2 не пытался избежать административного наказания, пытался доказать, что не было достаточно оснований полагать наличия опьянения, следовательно, не было законных оснований для направления на медосвидетельствование, и пытался доказать, что не может быть предотвращено одно правонарушение с помощью других правонарушений.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юркина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основания изложенным в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 27 января 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2.

Выслушав защитника Юркину Т.В., проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной защитником Юркиной Т.В. жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 27 января 2017 года без изменения, а жалобу защитника Юркиной Т.В. без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2016 года в 16 часов 15 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО2 согласно которого ФИО2 28.11.2016 года в 16 часов 00 минут в городе Киселевске на ул. Шоссейная, 1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух свидетелей, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 067553 от 28.11.2016 года (л.д. 1); протоколом 42 АГ № 026657 об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2016 года (л.д. 2); протоколом 42 МП № 273522 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2016 года (л.д. 3); протоколом 42 АЕ 014422 о задержании транспортного средства от 28.11.2016 года (л.д. 4); письменными объяснениями понятых М.А.А., Л.А.А., а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых Ф.С.В. и М.А.А., пояснениями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 и М.А.В., которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные инспекторами ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 и М.А.В. как в ходе судебных разбирательств по делу, так и в составленных инспектором ФИО3 вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанных должностных лиц, в том числе инспектора ФИО3, какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания данные должностными лицами последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Юркиной Т.В. о предвзятом и неприязненном отношении инспектора ГИБДД ФИО3 к ФИО2 ничем не подтверждены, доказательств данных фактов суду не представлено, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, грубых (существенных) нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО2 относительно их составления, в том числе об отсутствии понятых, заинтересованности сотрудников ГИБДД, представленные протоколы не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы защитника Юркиной Т.В. о том, что мировой суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, суд считает необоснованными, а соответственно и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления.

Данным доводам, изложенным в жалобе защитником Юркиной Т.В., мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Так согласно протокола об отстранении от управлении транспортным средством 42АГ026657 от 28.11.2016 года, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он 28.11.2016 года в 15 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством, в 15 часов 33 минуты составлен протокол о применении данной меры обеспечения, то есть названные действия были произведены последовательно, предъявление каких-либо требований при составлении данного протокола действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства 42 АЕ 014422 от 28.11.2016 года не указано время его составления и кому передано транспортное средство для эвакуации, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не указание в протоколе времени его составления и кому транспортное средство передано для эвакуации не является существенным процессуальным нарушением, в протоколе отсутствуют какие-либо возражения ФИО2, в том числе и относительно преждевременного задержания автомобиля, требования о передаче автомобиля какому-либо иному лицу.

Последовательны и действия сотрудников ГИБДД связанные с направлением ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку как усматривается из протокола 42 МП 273522 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2016 года, 28.11.2016 года в 16 часов 00 минут ФИО2 при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался в присутствии двух свидетелей, о чем 28.11.2016 года в 16 часов 07 минут был составлен протокол. То обстоятельство, что в данном протоколе отсутствует подпись составившего его должностного лица, как верно указано мировым судьей, не может служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен инспектором на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия, имя, отчество инспектора ГИБДД, составившего данный протокол, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в протоколе сведений оснований не имеется, факт составления протокола лично инспектором ФИО3 подтвержден и его объяснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Также суд считает не основанными на требованиях закона, доводы жалобы защитника Юркиной Т.В. в той части, что мировой судья не возвратил в подразделение ГИБДД для устранения недостатков протокол об административном правонарушении с материалами дела, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Законность остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сомнений у суда также не вызывает, поскольку, как верно указано в постановлении мирового судьи, в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с чем, доводы жалобы защитника Юркиной Т.В. в части того, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки транспортного средства и не назвал причину остановки, суд считает не основанными на законе, учитывая, что указанные основания не создавали непреодолимых препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений также не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом все приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФобАП, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, которым разъяснялась ст. 25.7 КРФобАП. При этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, а также ФИО2 не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Юркиной Т.В. о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были незаконными и необоснованными, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 27 января 2017 года.

Также с учетом изложенного, доводы жалобы защитника Юркиной Т.В. об отсутствии понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, либо о присутствии только одного понятого, не разъяснения им прав, суд считает несостоятельными, поскольку из всех вышеуказанных процессуальных документов, составленных должностным лицом, следует, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых: при отстранении от управления транспортным средством Л.А.Н. и Ф.С.В., а при направлении на медицинское освидетельствование и при отказе ФИО2 от его прохождения – Л.А.А. и М.А.А., которые удостоверили в протоколах своей подписью факты совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты, а также дали письменные объяснения, подтверждающие указанные в протоколах обстоятельства.

Показаниям понятых Ф.С.В. и М.А.А. в судебном заседании у мирового судьи, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Тот факт, что понятые не могут утверждать о наличии у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения, сам по себе не свидетельствует об их отсутствии, либо незаконности требований сотрудников полиции, поскольку, КРФобАП не требует, чтобы понятые, привлеченные для участия в таких процессуальных действиях, как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определяли, имеются ли у водителя автомобиля признаки опьянения.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, отстранение от управления транспортным средством ФИО2, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в присутствии двух понятых, в связи с чем доводы защитника Юркиной Т.В. в части касающейся зафиксированных в данной записи событий, а также отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на наличие видеозаписи, не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Имеющаяся видеозапись не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства по делу, а также вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством, который ФИО2 и его защитником не оспаривается, а также факт отказа ФИО2 при наличии у него явных признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КРФобАП), правового значения не имеют.

Доводы жалобы защитника Юркиной Т.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался, а отказывался только от подписания протоколов, поскольку его остановили незаконно, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2016 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что засвидетельствовал своей подписью в протоколе.

Также доводы жалобы защитника Юркиной Т.В. о том, что для доставления автомобиля ФИО2. на специализированную стоянку автомобилем управлял инспектор ГИБДД, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО2 и не свидетельствуют на отсутствие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Доводы жалобы защитника Юркиной Т.В. о том, что, сотрудники полиции не разъяснили ФИО2 его прав, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении из которого следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАп, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью ФИО2 в соответствующей графе указанного протокола, в связи с чем указанные доводы, жалобы также не могут свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, защитником суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы защитника Юркиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 27 января 2017 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 27 января 2017 года без изменения, а жалобу защитника Юркиной Т.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 27 января 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юркиной Т.В. об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Матусова