Апелляционное постановление № 22-1944/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-381/2023

***

Судья Аветисян Г.Р. дело № 22-1944/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Воронковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Нырковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нырковой Е.Г., в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2023 года

ФИО1, ***

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, и обратить его в пользу государства.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённом (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ныркова Е.Г., в интересах осуждённого ФИО1, указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Приговор в части конфискации автомобиля считает необоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный автомобиль приобретался в кредит, часть денег ему давал сын, обязательства перед банком ещё не исполнены, семья ФИО1 испытывает материальные трудности. Отмечает, что ФИО1 проживает за городом, на общественном транспорте до города добираться невозможно. На иждивении ФИО1 имеются престарелые родители, с помощью автомобиля обеспечивалась их транспортировка в больницы для оказания медицинской помощи. Сам ФИО1 является пенсионером, трудоустроен, однако покупка автомобиля является не посильной ношей для его семьи. Также считает, что нарушены права сына ФИО1, который вложил часть денежных средств в покупку автомобиля. Обращает внимание, что кредитные обязательства он исполнял совместно со своей супругой совместными общими деньгами.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, сделал для себя должные выводы. По месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. Просит учесть личность ФИО1, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и интересов членов семьи ФИО1, и решение суда в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом установлено не было.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осуждённому ФИО1 имущества - автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона 14 июля 2022 года № 258-ФЗ).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком <***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сведения о личности осуждённого ФИО1, его материальном положении, о помощи сына в покупке автомобиля и управление автомобилем родственниками осуждённого, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Права осуждённого ФИО1 не нарушены, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам защитника тот факт, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию до внесение изменений в ст. 104.1 УК РФ, то есть до 14 июля 2022 года, не является основанием для признания решения суда в части конфискации автомобиля незаконным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 3 марта 2023 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нырковой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий *** Т.А. Паждина

***