Решение № 12-254/2018 12-42/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-254/2018

Дело №12-42/2019

Материалы поступили 15.01.2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, <...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Миковой Т.А., Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя административного органа по доверенности ФИО2,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление административной комиссии города Бердска Новосибирской области №370 от 21.11.2018 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Бердска №370 от 21.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 30.01.2003 №99-ОСД), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по следующим обстоятельствам.

18.09.2018 в 13-05 часов в районе дома по <адрес>, без присмотра хозяина бегала собака, принадлежащая ФИО1, проживающему по <адрес>, в связи с чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Согласно доводам жалобы в протоколе №277 от 01.11.2018 об административном правонарушении отсутствуют фактические данные, а именно описание собаки, ее окрас, порода, примерный рост, чтобы можно было провести идентификацию с животными (собакой), принадлежащей ФИО1, чтобы достоверно установить событие административного правонарушения.

Отсутствуют показания свидетелей, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть утверждение, что собака, которая бегала в районе <адрес>, принадлежит ФИО1

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Считает, что в рамках обжалуемого постановления об административном правонарушении отсутствует, как событие, так и вина во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что его собака породы Акита-ина, рыжего цвета ближе к желтому, с белыми пятнами на морде и белыми кончиками лап на передних и задних, шерсть средней длинны, уши стоячие острые, пушистый хвост длинный рыжего цвета, шерсть на хвосте умеренная, вес 30 кг, рост 30-40 см. Такая собака в поселке одна. Ошейник на ней кожаный серого цвета, однотонный. Точно такая же есть в поселке, только поменьше, она постоянно бегает без присмотра, от его собаки она отличается размером.

18.09.2018 года в 13-05 часов его собака находилась во дворе, супруга на машине выезжала из ворот и собака в это время выбежала на улицу и побежала в правую сторону по улице метров на 30-40. Собака успела пробежать мимо дома заявителя Свидетель № 1 и в этот момент он ее заметил. Они сразу же собаку загнали на территорию ограды. Другую, похожую собаку в это время он там не видел, других собак, которые бегали около его дома, также не было. Собака была не на поводке, просто в ошейнике.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении он был извещен по телефону, но при его составлении не присутствовал. Просил постановление отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы заявителя, кроме того пояснила, что собака была оставлена на улице на несколько минут в присутствии хозяина, фиксация того, что собака пробежала по улице, не свидетельствует о том, что она была оставлена одна на длительное время, неблагоприятный последствий не наступило.

ФИО1 получил протокол от 01.11.2018 и постановление от 21.11.2018, лишь 28.11.2018 в одном конверте, что подтверждается отметкой о вручении почтового отправления.

Представленная видеозапись не является допустимым доказательством по делу.

Представитель административного органа - административной комиссии г.Бердска ФИО2 пояснила, что с доводами жалобы она не согласна, просила отказать в удовлетворении жалобы, представила в судебном заседании отзыв на жалобу ФИО1, согласно которого, а также её пояснений в суде усматривается, что в 2018 году ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа, которые были им оплачены.

В бездействии ФИО1 по принятию мер по предупреждению оставления собаки в общественных местах без присмотра, усматривается существенная угроза охраняемым законодательством интересам граждан, и характеризуется, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности по содержанию его собаки.

О рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 приглашался, был извещен надлежащими образом, но на рассмотрение не явился. Своим правом дать свои объяснения, либо представить доказательства, не воспользовался. Данные о том, что протокол об административном правонарушении был направлен ФИО1, на момент рассмотрения дела, у них были. Постановление о назначении административного наказания было ему направлено в отдельном конверте, квитанции на оплату штрафа они не направляют. О получении постановления в материалах имеется почтовое уведомление.

Фактические обстоятельства дела, установленные административной комиссией, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами, поступившим из отдела МВД РФ по г.Бердску, протоколом об административном правонарушении, устными и письменными показаниями свидетеля Свидетель № 1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 пояснила, что в Административно-техническую инспекцию г.Бердска поступил материал из Отдела МВД России по г.Бердску, было установлено, что 18.09.2018 в 13-05 часов, в районе <адрес> бегает собака, для уточнения обстоятельств был вызван свидетель Свидетель № 1, который показал, что по улице без присмотра бегала собака рыжего цвета. В отношении ФИО1 ранее уже были составлены протоколы об оставлении собаки без присмотра. Было взято объяснение с Свидетель № 1, который подтвердил, что собака принадлежит ФИО1, представил видеозапись. Собака, которая была на видеозаписи, соответствует описанию собаки со слов ФИО1 в суде.

ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении по телефону, при составлении лично не присутствовал. Копия протокола была ему направлена заказным письмом в этот же день.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что 18.09.2018 года в 13-05 часов он находился в ограде своего дома и через калитку видел, как собака ФИО1 бегает по улице без присмотра, после чего он вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, вышел сын Выприцкого и сказал, что отца нет дома, но тут же вышел сам ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 принести извинения, но ФИО1 его обругал, после чего сотрудники уехали и передали материал в АТИ г.Бердска.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения от 18.09.2018 года, где зафиксирована бегающая по улице собака ФИО1, он предоставил в АТИ г.Бердска. Собака ФИО1 породы похожей на Лайку, шерсть желтого цвета с белизной 5 см длинной, хвост завернут колечком, высотой собака примерно 50 см до холки, уши стоячие, весом около 15 кг.

18.09.2018 года она выскочила со двора и бегала по поселку, калитка дома Выприцкого была открыта. В этот день никого из хозяев дома не было, по улице она бегала часа два, на момент приезда сотрудников она бегала по поселку. Сотрудникам полиции он показал видеозапись. Момент, как ФИО1 загонял собаку домой, он не видел. Собака ФИО1 агрессивная, при нем набрасывалась на женщину, которая шла по улице. В поселке есть похожая собака, но она меньше собаки ФИО1, перепутать собаку ФИО1 с той собакой он не мог, так как они проживают рядом и он постоянно видит данную собаку.

Проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы заявителя, а также пояснения представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 Закона Новосибирской области №99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее Закон №99-ОЗ) законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Новосибирской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и настоящего Закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы следует руководствоваться помимо Закона №99-ОЗ, также нормами КоАП РФ.

Постановлением администрации г.Бердска Новосибирской области №2623 от 30.07.2010 года «О создании административной комиссии муниципального образования города Бердска» заместителем председателя административной комиссии назначена ФИО5

Полномочия заместителя председателя административной комиссии ФИО5, в части рассмотрения административных дел предоставлены ей в соответствии с ч.2 ст.8 Закона Новосибирской области №102-ОЗ от 17.03.2003 (в ред. от 05.07.2013) Об административных комиссиях в Новосибирской области, согласно которого, заместитель председателя административной комиссии исполняет обязанности председателя административной комиссии в период его временного отсутствия.

Постановлением административной комиссии города Бердска №370 от 21.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.4.5 Закона №99-ОЗ, в связи с тем, что 18.09.2018 в 13 часов 05 минут, в районе дома по <адрес>, бегает собака без присмотра хозяина. Собака принадлежит ФИО1, проживающему по <адрес>.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч.2.2 ст.4.5 Закона №99-ОЗ, оставление собак в общественных местах без присмотра, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 являясь владельцем собаки, 18.09.2018 года в 13 часов 05 минут допустил повторное оставление собаки в общественном месте, а именно в районе <адрес>, без присмотра.

Фактические обстоятельства дела, установленные административным органом и судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №277 от 01.11.2018, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт повторного оставления ФИО1 собаки без присмотра в общественном месте, подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании, объяснениями Свидетель № 1 от 30.10.2018, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, постановлениями по делу об административном правонарушении №140 от 16.05.2018 года, №050 от 07.02.2018 года в отношении ФИО1

Таким образом, административным органом сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.4.5 Закона №99-ОЗ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административным органом не проведена идентификация собаки запечатленной на видеозаписи с собакой принадлежащей ФИО1, а также то, что отсутствуют показания свидетелей, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть утверждение, что собака, которая бегала в районе <адрес>, принадлежит ФИО1, суд считает не обоснованными, поскольку судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении, в том числе показаниями свидетеля Свидетель № 1 и представленной им видеозаписью с места совершения правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании заявитель не оспаривал факт нахождения именно его собаки 18.09.2018 года в 13 часов 05 минут без присмотра в районе <адрес>, указывая на то, что в тот день его собака действительно выбегала на улицу без присмотра и могла попасть на запись камеры видеонаблюдения, установленной на доме свидетеля Свидетель № 1

Также в судебном заседании заявитель не оспаривал факт нахождения на видеозаписи принадлежащей ему собаки.

Довод жалобы заявителя о том, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 1, из которых усматривается, что собака ведет себя агрессивно, набрасывается на прохожих, кроме того в судебном заседании установлено, что собака крупных размеров.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что согласно квитанции об отправке почтового отправления протокол об административном правонарушении №277 от 01.11.2018 года направлен ФИО1 заказным письмом 01.11.2018, в связи с чем доводы ФИО1 и представителя ФИО4 о том, что ФИО1 получил протокол об административном правонарушении одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении в одном конверте, суд считает не состоятельными, поскольку копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт повторного оставления собаки в общественном месте ФИО1, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, выводы административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.4.5 Закона №99-ОЗ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Бердска Новосибирской области №370 от 21.11.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения суда вручить ФИО1, представителю административной комиссии г.Бердска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Н.В. Агеева