Апелляционное постановление № 22-1559/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 22-1559/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарубежнова С.О.                                                                       Дело 22-1559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                  15 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего         Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора  Макеевой Г.А.,

защитника-адвоката Глушенковой С.Н.,

при секретаре  Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1,    

*** несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, арест, наложенный на  автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного имущества.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 мая 2025 года в городе Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль приобретён в ООО «***» на кредитные средства, взятые им в АО «***», что подтверждается кредитным договором, и согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита автомобиль находится в залоге в указанной кредитной организации, в связи с чем в отношении него действует ограниченное право.

Кроме того, данное транспортное средство является средством передвижения от адреса его проживания и до места работы в г. Ульяновске, и обращает внимание на наличие у него проблем со здоровьем, что подтверждено выпиской врача.

Просит приговор изменить, исключить из приговора сведения о конфискации автомобиля и сохранении ареста в виде запрета распоряжаться данным автомобилем.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  адвокат Глушенкова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Макеева Г.А. возражала по доводам апелляционной, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении осуждённого ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка  действиям  осуждённого ФИО1 дана правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся  в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное осуждённому ФИО1  наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев является для ФИО1 справедливым.

Правильным суд апелляционной инстанции находит и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО1  при рассмотрении уголовного дела не допущено. Материалы дела, характеризующие личность осуждённого, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, так как он лишь имеет право им владеть и пользоваться, а распоряжаться не может, поскольку спорный автомобиль на момент совершения преступления, а также на момент рассмотрения уголовного дела находился в залоге по кредитному договору с АО «***», по которому ФИО1 обязан производить ежемесячную оплату, являются необоснованными, не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником автомобиля,  заключил  кредитный договор с банком, по которому обязался производить ежемесячную оплату, и до выплаты указанной в договоре суммы автомобиль будет находиться в залоге у банка. При этом очевидно, что залог является лишь средством обеспечения исполнения кредитного обязательства, но право собственности к банку на автомобиль не перешло.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий:  транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1  при совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Ссылка осуждённого на состояние здоровья, на необходимость проезда к месту работы безосновательна, поскольку применение данной меры уголовно-процессуального характера не ставится в зависимость от каких-либо личностных характеристик.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля соответствует закону и является мотивированным, оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий