Решение № 2-312/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-312/2026

11MS0№__-35 2-312/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

14 апреля 2026 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при помощнике судьи Гостевой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", администрации муниципального округа "Инта" Республики Коми о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье Центрального судебного участка г.Инты с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании ущерба в размере 71 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что __.__.__ автомобиль "<....>" г/н №__ совершил наезд в выбоины (ямы) дорожного полотна, находящиеся в воде (луже) в темное время суток на не освещенном участке дороги, в результате чего его транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету оценщика составляет 71 100 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика, виновного в ненадлежащем содержании дороги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ от __.__.__ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа. МКУ "УЖКХ" не обладает самостоятельными властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории МО "Инта" Республики Коми, так как не является органом местного самоуправления, а соответственно не обладает полномочиями по формированию и утверждению местного бюджета, бюджетной сметы (лимитов финансирования) Учреждения и самостоятельному принятию решений об объемах расходов на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог и дорожно-уличной сети МО "Инта" Республики Коми. МКУ "УЖКХ" не имеет возможности разместить муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, если органы местного самоуправления не предусмотрели финансирование данного вида работ в бюджете МО "Инта" на соответствующий финансовый год.. Таким образом, ненадлежащее исполнение МКУ "УЖКХ" своих функций по организации содержания автомобильных дорог местного значения может иметь место лишь в одном случае, а именно в случае если из бюджета МО "Инта" до Учреждения были доведены лимиты бюджетных обязательств на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог местного значения, но Учреждение не исполнило свои функции по размещению муниципального заказа. Кроме того, из административного материала ОМВД "Интинский" (схема) следует, что часть проезжей части, на которой произошло ДТП, не имеет дефекта дорожного полотна и позволяет избежать наезда на дорожную неровность у обочины путем её объезда. Таким образом, у истца, который мог и обязан был обнаружить наличие дорожной неровности, имелась реальная возможность, как избежать наезда на неё путем торможения, так и возможность объехать дорожную неровность в том числе и по своей полосе движения. Причиной ДТП явилась грубая неосторожность истца ввиду несоблюдения им требований пункта 10.1 ПДД.

Определением мирового судьи от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО "Инта".

На основании определения от 26.12.2025 гражданское дело передано на рассмотрение в Интинский городской суд.

Определением Интинского городского суда от 25.02.2026 администрация МО "Инта" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Возражая против удовлетворения требований, администрация МО "Инта" в письменном отзыве указала, что автомобильная дорога общего пользования местного назначения пгт.Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор" передана в оперативное управление МКУ "УЖКХ". Участок дороги в месте ДТП не имеет каких-либо конструкций или заграждений (как технических, так и природных), ухудшающих видимость дорожного полотна и состояния дорожного покрытия, что свидетельствует о непринятии со стороны водителя мер предосторожности и совершении им грубой неосторожности при управлении транспортным средством, что влечет уменьшение размера возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ" в судебном заседании требования не признал.

Истец, представитель ответчика администрации МО "Инта" в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП №__ от __.__.__), суд приходит к следующему.

Установлено, что __.__.__ в <....>. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем "<....>" г.р.з. <....>, на участке дороги пгт.Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор 2 км + 300 м совершил наезд на ямы (выбоины), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от __.__.__ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования которого направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела, в том числе, письменных объяснений ФИО3, и объяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что происшествие имело место при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля "<....>" г/н <....> ФИО3, двигаясь со стороны г.Инта в сторону ж/д станции Инта по автомобильной дороге пгт.Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор на участке 2 км + 300 м совершил наезд левым передним и правым задним колесами в ямы (выбоины), залитые водой, в результате произошел разрыв (сквозное отверстие) шины переднего левого колеса, деформация диска переднего правого колеса, деформация диска заднего правого колеса.

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Интинский" <....> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП: выбоина глубиной 0,9 м., шириной 56 см, длиной 100 см; выбоина глубиной 11 см, шириной 1,2 м, длиной 1,4 м.

В силу положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от __.__.__ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от __.__.__ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и ч.4 ст.6 Федерального закона от __.__.__ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения муниципальных округов относится в числе прочих дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Составной частью дорожной деятельности в силу п.6 ч.1 ст.3 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных округов могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из системного толкования норм законодательства об органах местного самоуправления и дорожной деятельности, надлежащее содержание дорог в пределах муниципального округа относится к компетенции органов местного самоуправления, если указанные дороги не переданы в оперативное управление муниципальных учреждений либо не относятся к государственной или частной собственности.

Постановлением администрации МО "Инта" от 15.04.2025 №4/595 утвержден Перечень улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения, подлежащих содержанию на территории МО "Инта", где в пункте №9 раздела I "Автомобильные дороги" указана автомобильная дорога "пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор".

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МОГО "Инта" от 02.02.2021 № 2/154 (с последующими изменениями) "О согласовании передачи муниципального имущества", согласована передача муниципального имущества с баланса муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта" на баланс муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", в том числе и автомобильная дорога "пгт. Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор".

В соответствии с постановлением администрации МО "Инта" от 11.04.2025 №4/572 "О передаче муниципального имущества" автомобильная дорога общего пользования местного назначения "пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор" принята в казну МО "Инта" от МКУ "УЖКХ" и передана с казны МО "Инта" на баланс МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МО "Инта" (акт приема-передачи имущества от 15.04.2025).

Постановлением администрации МО "Инта" от 14.08.2025 №8/1163 "О передаче муниципального имущества" автомобильная дорога общего пользования местного назначения "пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор" принята в казну МО "Инта" от МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МО "Инта", и передано с казны МО "Инта" на баланс МКУ "УЖКХ".

Право оперативного управления МКУ "УЖКХ" в отношении автомобильной дороги "пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор" протяженностью 16 755 метров с кадастровым номером <....> зарегистрировано в ЕГРН __.__.__.

Согласно договору о порядке использования имущества, закрепленного за муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на праве оперативного управления, от __.__.__ в редакции дополнительного соглашения от __.__.__ и от __.__.__, Учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах определяемых Гражданским Кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами, целями своей деятельности, предусмотренными в Уставе Учреждения, заданиями учредителя, назначением имущества и обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления: обеспечивать сохранность имущества, возобновление, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт (п.2.1, п.3.1).

В соответствии с Уставом деятельность МКУ "УЖКХ" направлена на обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления, в том числе путем организации содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МО "Инта", организации мероприятий по обеспечению транспортной безопасности (п.2.2.1, 2.3.5, 2.3.6 Устава).

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

В силу пункта 3.2 Устава имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Право оперативного управления имуществом возникает с момента фактической передачи имущества, оформленной соответствующим актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.3 Устава в отношении закрепленного имущества Учреждение обязано, в том числе обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению (п.3.3.2); не допускать ухудшения технического состояния имущества (п.3.3.3): осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах бюджетной сметы (п.3.3.4).

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №__ (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ __.__.__) статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части на автодороге пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор в безопасном для дорожного движения состоянии, а также в соответствии с установленными техническими регламентами, требованиями ГОСТа Р 50597-2017 является МКУ "УЖКХ".

Поскольку МКУ "УЖКХ" является владельцем муниципального имущества - автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт.В.Инта – пст.Юсьтыдор на праве оперативного управления, постольку Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Отнесение к одной из функций Отдела промышленности, транспорта, связи и жилищно-коммунальной сферы администрации МО "Инта" функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них вопреки доводам представителя МКУ "УЖКХ" само по себе не свидетельствует о том, что с Учреждения снимаются все обязательства по содержанию автомобильных дорог, переданных ему в оперативное управление, а лишь указывает, за каким отделом администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального округа закреплено решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности.

Свои функции по осуществлению деятельности, в том числе по организации содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, МКУ "УЖКХ" осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Вместе с тем муниципальный контракт о ремонте проезжей части автомобильной дороги пгт.В.Инта – пст.Юсьтыдор 2 км + 300 м не заключался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

__.__.__ МКУ "УЖКХ" заключило муниципальный контракт с ИП <....> на выполнение работ по отсыпке просадок на автомобильной дороге "пгт.В.Инта – пст.Юсьтыдор" в границах ПК 2 км + 50 м - ПК 2-670 м, то есть включая участок, где произошло ДТП. Срок окончания работ по контракту – __.__.__, контракт исполнен. При этом по состоянию на __.__.__ яма, в которую попал автомобиль истца, отсыпана щебнем не была.

Вопреки доводам представителя ответчика недостаточность финансирования не может являться основанием для неисполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. При этом доказательств того, что МКУ "УЖКХ" предпринимались достаточные и исчерпывающие меры для решения вопроса о дополнительном финансировании или изыскании денежных средств для надлежащего содержания автомобильной дороги пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор суду не представлено.

Кроме того, распоряжением Правительства Республики Коми от 01.04.2024 №179-р (в редакции Постановления Правительства РК от 20.06.2024 №253) муниципальному округу "Инта" в 2024 году была выделена субсидия из республиканского бюджета Республики Коми в размере 74 000 000 руб. на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения, задействованных в маршрутах движения школьных автобусов, в том числе, в отношении участка автомобильной дороги пгт.В.Инта – пст.Юсьтыдор, однако электронные конкурсные процедуры признаны несостоявшимися, что следует из представления прокурора г.Инты от 05.09.2025, что в свою очередь, опровергает довод ответчика о невозможности выполнить ремонт в связи с отсутствием достаточного финансирования. При этом размещение в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона, который признан несостоявшимся, не свидетельствует о принятии МКУ "УЖКХ" исчерпывающих мер для выполнения уставной деятельности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог.

На основании ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

При этом никаких ограждающих знаков, предупреждающих водителей о наличии дефекта проезжей части, выставлено не было, что подтверждается показаниями свидетелей <....>

В силу п.2 ст.28 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства "<....>" г/н №__, поврежденного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<....>" г/н №__ составляет 71 100 руб.

Оценив данное заключение с учетом имеющихся материалов дела, суд находит его ясным, полным, обоснованным, сомнений в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Оценщик, составивший отчет, обладает специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствуют представленные документы. Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы суд не находит, такого ходатайства ответчиками заявлено не было.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную истцом сумму убытков обоснованной.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал, что яма была полностью залита водой, в связи с чем, оценить её глубину и границы было невозможно. При попадании в неё дважды колесом автомобиля произошло разбрызгивание воды, в связи с чем, при её фотографировании сотрудниками Госавтоинспекции она уже не была полностью залита водой.

Инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД Р. "И." <....> __.__.__ по факту наезда на выбоину водителем ФИО3 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <....> суду сообщил, что когда он приехал на вызов, ФИО3 указал ему на два поврежденных колеса, а также на две ямы, в которые он заехал. Сколько всего было выбоин на проезжей части на данном участке и насколько они были заполнены водой, не помнит, но были две выбоины по краю проезжей части, которые были заполнены водой. Данный участок автодороги освещен не был, предупреждающих знаков или ограждений не было. Скорость автомобиля, указанная в письменном объяснении ФИО3, записана с его слов, сотрудниками ДПС скорость движения автомобиля путем измерения тормозного пути не устанавливалась. Полагает, что выбоину можно было объехать. Глубина лужи визуально не определяется, но считает, что водитель должен предполагать, что лужа образуется там, где есть яма, поскольку автодорога находится в ненадлежащем состоянии уже несколько лет.

Свидетель <....> показал суду, что его и ФИО3 вызвали на работу (ОАО "РЖД") к 21:47. Они выехали пораньше, так как необходимо было еще пройти медкомиссию. ФИО3 ехал с небольшой скоростью, не более 50 км/ч. Заехали в лужу, почувствовали сильный удар со стороны левого переднего колеса. ФИО3 стал выруливать влево. Затем почувствовали удар со стороны заднего правого колеса. Предположил, что автомобиль заехал в ту же яму. Саму яму видно не было. Остановив машину, увидели, что левое переднее колесо спущено, из правого заднего выходил воздух. В момент ДТП ехала встречная машина, которая проехала мимо них, когда они уже остановились. Он (свидетель) уехал на другой машине, так как не мог опаздывать на работу, ФИО3 остался ждать сотрудников ДПС. Участок, где произошло ДТП, был не освещен, ничем не огорожен, предупреждающих знаков не было. Саму яму до удара видно не было. На автодороге по пути следования было много луж, но их видно только при освещении фарами.

Оценивая представленные доказательства, а также показания свидетелей, суд принимает во внимание, что автомобиль истца двигался вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость или запрещающих движение, со скоростью, которая по смыслу положений п.10.1 ПДД должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Сокрытие выбоины лужей в темное время суток на неосвещенном участке автодороги не позволяли истцу своевременно обнаружить и отреагировать на опасность.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства наличия технической возможности у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие при сложившейся ситуации. Вопреки утверждению представителя ответчика и инспектора ДПС не каждая лужа является свидетельством наличия ямы, которую необходимо объезжать. Скопление воды может образоваться и в просадке дорожного полотна глубиной в пределах ГОСТа, при проезде которой механические повреждения транспортному средству не причиняются. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы с целью установления соответствия действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения и возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ответчиками не заявлялось.

При таком положении с МКУ "УЖКХ" в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные __.__.__ повреждением автомобиля "<....>" г/н №__, в размере 71 100 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.1.6 Устава МКУ "УЖКХ" учредителем Учреждения является МО "Инта" Республики Коми в лице администрации МО "Инта". Права собственника имущества и учредителя осуществляет администрация МО "Инта".

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет главный распорядитель бюджетных средств (п.1.7 Устава).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Решению Совета муниципального округа "Инта" от 11.12.2024 № IV-43/17 "О бюджете муниципального округа "Инта" Республики Коми на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов" главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов "проведение реконструкции, капитального ремонта, ремонта, обустройства и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, сооружений, технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах, мониторинга технического состояния автомобильных дорог и мостовых сооружений местного значения" является администрация МО "Инта".

На основании изложенного, при недостаточности денежных средств у ответчика МКУ "УЖКХ" субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения должна быть возложена на администрацию муниципального округа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг №__ от __.__.__.

Поскольку данные расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права, требования о возмещении расходов на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от __.__.__.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался предоставить первому следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания причиненного ущерба в результате происшествия от __.__.__ автомобилю "Форд Фокус" г/н №__: составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде; подбор документов, обосновывающих заявленные требования; консультирование (п. 1, п.2 Договора). Стоимость услуг составляет 20% от цены иска (но не менее 15 000 руб.) (п. 4 Договора).

В рамках настоящего дела ФИО1 принимал участие в осмотре транспортного средства, составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, количество доказательств, которым необходимо было давать оценку, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, объем оказанной помощи, а также полное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истец в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на направление через оператора почтовой связи в адрес ответчика копии искового заявления (кассовый чек от __.__.__ на сумму 84 руб.)

Поскольку направление копии искового заявления является обязанностью истца в соответствии со ст.132 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с МКУ "УЖКХ" в размере 4 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составит 34 084 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 84 руб. + 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу ФИО3 (ИНН <....> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71 100 руб., судебные расходы в размере 34 084 руб., а всего 105 184 (Сто пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" для исполнения его денежных обязательств, взыскание производить с администрации муниципального округа "Инта" Республики Коми (ИНН <....> ОГРН <....>) в порядке субсидиарной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__.