Решение № 12-2/2019 12-229/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Мировой судья с/у №55

в Кировском районе г. Красноярска Дело № 12-229/2018

Церех И.А.


РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, / ФИО1,

его защитника / Хмелевской К.И., действующей на основании доверенности от 15.10.2018г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении /

ФИО1 , <данные изъяты>, обвиняемого по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 14 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. При этом, обращает внимание на то, что не управлял транспортным средством при вменяемых событиях, что подтверждается материалами дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.09.2018г., который был составлен в 11 часов 50 минут, а также видеозаписью, что не было должным образом оценено мировым судьей, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что он (Хамета) выпивал накануне ДТП ночью. Сотрудники ДПС подтверждают факт того, что он (Хамета) не управлял транспортным средством, а 21.09.2018г. в 08 часов 40 минут в районе дома № 116 по пр. Красноярский рабочий было совершено ДТП с его участием, место которого он покинул, после чего его автомобиль обнаружили по адресу: <адрес> в тот момент он (Хамета) находился дома. С момента ДТП и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло более двух часов. С учетом этого, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник Хмелевская К.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. ФИО1 с нарушение выразил несогласие, не оспаривал свое управление транспортным средством/ автомобилем <данные изъяты>», г/н № 21.09.2018г. в 08 часов 40 минут в районе дома № 116 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, в результате которого произошло ДТП, однако, оспаривает управление транспортным средством в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил спиртное половину бутылки водки после случившегося ДТП уже дома, где и было задержано его транспортное средство после того как в 11 часов 50 минут к нему домой пришли сотрудники ДПС.

На судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения строго регламентированы.

Так, с 1 сентября 2013 года административная ответственность за вождение в состоянии опьянения и связанные с этим нарушения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (ст. 12.8 КоАП РФ). С 01 июля 2018 года в примечание к статье 12.8 КоАП РФ внесены изменения и вышеуказанный факт может определяться в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Согласно ч.6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее / Правила).

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, проводится непосредственно инспектором ГИБДД (п.п. 5 - 7 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям (п.п. 13, 14 Правил).

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (п.2 Правил). Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 21 сентября 2018 года в 08 часов 40 минут в районе дома №116 по пр. Красноярский рабочий в Красноярске управлял транспортным средством / автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее / ПДД РФ).

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении, в частности:

-протоколом № от 21.09.2018г. об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 21 сентября 2018 года в 08 часов 40 минут в районе дома №116 по пр. Красноярский рабочий в Красноярске ФИО1 управлял транспортным средством / автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола, согласно отметке в данном протоколе, копия протокола получена, что не было оспорено. Каких-либо письменных объяснений, замечаний по содержанию протокола ФИО1 представлено не было;

-протоколом № от 21.09.2018г. об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, с участием понятых и указанием основания отстранения – запах алкоголя изо рта;

-актом № от 21.09.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, 21 сентября 2018 года в 11 часов 56 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ARBL-0261 ALCOTEST 6810, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,09 мг/л. Сведения о результатах освидетельствования закреплены на бумажном носителе, при этом акт освидетельствования и результаты исследования подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, в акте в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указано «Согласен», что ФИО1 подтвердил в судебном заседании;

-записью теста выдоха 21.09.2018г. в 11:56 с результатом 1,09 мг/л., который ФИО1 не оспаривал;

-списком нарушений в области дорожного движения;

-протоколом № от 21.09.2018г. о задержании вышеуказанного транспортного средства с актом приема-передачи задержанного транспортного средства;

- письменными объяснениями <данные изъяты> от 21.09.2018г., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Так, он указал на то, что 21.09.2018г. в 08 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты>» Е240 г/н №, двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Корнева в сторону ул. Затонская, в районе дома № 116 по пр. Красноярский рабочий хотел припарковаться и в этом момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель которого пытался скрыться с места ДТП. При этом, он (<данные изъяты> успел к нему подбежать, как выяснилось позже, им оказался ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, у него был сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он (ФИО2) забрал ключи у данного водителя и вызвал наряд ДПС, однако при помощи запасных ключей ФИО1 скрылся с места ДТП в сторону пр. <адрес> в г. Красноярске;

-видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» от 21.09.2018г., содержанию которой была дана оценка мировым судьей.

Кроме того, подтверждена административным материалом по факту ДТП от 21.09.2018г., исследованным в районном суде.

Допрошенный в суде сотрудник <данные изъяты> пояснил, что 21.09.2018г. по сообщению о произошедшем ДТП выехал на место по адресу: пр. Красноярский рабочий, 116 в г. Красноярске. По приезду обнаружил две машины и очевидцев, которые сообщили, что виноват водитель автомобиля, который скрылся с места ДТП, он был выпивший с признаками алкогольного опьянения, они сообщили данные указанного автомобиля. Позже было установлено, что им являлся ФИО1 Один из водителей участников ДТП, водитель «<данные изъяты>» снял на видео, как ФИО1 убегал. Примерно в течение 30 минут нашли данный автомобиль у дома по пр. <адрес>. Около дома находились два строителя, которые пояснили, что водитель приехал пьяный, живет на 2 этаже. Поднявшись на указанный этаж, обнаружили, что дверь квартиры была открыта, сам ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, лежал спал, сожительница и ребенок вышли из соседней комнаты. После этого, ФИО1 повезли по место ДТП, там предложили и он продул при понятых в алкотестер, согласился с полученными результатами, установившими его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 не говорил, что выпил спиртное после ДТП, в больницу также его возили, поскольку нужна была справка врача об отсутствии противопоказаний для задержания, на него в указанный день составили 3 материала по ч.4 ст.12.15, ч.2 ст. 12.27 и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Мировой судья верно установил, что действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела. Предусмотренная законом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проведена без нарушений, с привлечением понятых, ФИО1 был согласен с полученным результатом, оснований сомневаться в этом у мирового судьи не имелось. Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное время в указанном месте был подтвержден, что также следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела мировым судьей оценка была дана.

Так, составленные протокол об административном правонарушении № от 21.09.2018г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Правовых оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден, оснований полагать, что при составлении административного материала в части фиксации нарушения не присутствовали понятые, не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено участие понятых при оформлении отстранения, освидетельствования, что также не было оспорено и при пересмотре дела в районном суде.

Также суд учел, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при использовании прибора ALCOTEST 6810, прошедшего поверку 25.04.2018г., что следует из содержания составленного акта. При этом, в ходе данного освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,09 мг/л, что превышает допустимые пределы. При этом, суд отмечает, что погрешность данного алкотестера, с помощью которого определялось состояние опьянения ФИО1, равная 0,05 мг/л уже входит в разрешенные 0,16 мг/л.

Равно суд не находит оснований полагать, что ФИО1 выразил несогласие с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это не следует из анализа представленных доказательств, напротив имеется личная подпись ФИО1 в акте о согласии с показаниями прибора, что также исходя из доводов жалобы не оспорено, равно самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы же ФИО1 о том, что он при управлении вышеуказанным транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после ДТП, участником которого он был, мировым судьей и судьей районного суда были проверены, однако, подтверждения они не нашли, были опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, потому не подлежат принятию во внимание.

Так, сам ФИО1 в судебном заседании показал, что управлял транспортным средством/ автомобилем «<данные изъяты>», г/н № 21.09.2018г. в 08 часов 40 минут в районе дома № 116 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, в результате которого произошло ДТП. Факт же нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными показаниями <данные изъяты> который непосредственно сразу после ДТП подошел к ФИО1 и почувствовал от него запах алкоголя изо рта, наблюдал неустойчивость позы. Таким образом, до того момента как ФИО1 скрылся с места ДТП признаки алкогольного опьянения у него были выявлены и зафиксированы надлежащим образом. Данные показания согласуются также с показаниями сотрудника ДПС ФИО3, который также наблюдал признаки алкогольного опьянения у ФИО1 у него дома, при этом, последний не говорил о том, что употребил спиртное после ДТП, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с полученным результатом 1,09 мг/л был согласен.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ДПС при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения суд не усмотрел.

Показания ФИО1 об обратном в судебном заседании суд расценивает как способ избежания установленной законом ответственности за совершенное общественно-опасное правонарушение.

При этом, тот факт, что автомобиль ФИО1 был задержан по месту его жительства после того как он скрылся с места ДТП, при этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянении было произведено спустя несколько часов после ДТП, не опровергает установленные обстоятельства. Так, отстранение от управления транспортным средством и время составления протокола об административном правонарушении установлено с привязкой ко времени совершения ДТП, при фиксации управления ФИО1 транспортным средством в указанное время и месте.

Суд отмечает, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужило выявление у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, на что указал непосредственно очевидец ДТП - <данные изъяты>., равно определил по месту жительства сотрудник ДПС <данные изъяты> На проведение данного вида освидетельствования ФИО1 выразил согласие, что подтверждается актом № от 21.09.2018г., в том числе выразил согласие с результатом освидетельствования – 1,09 мг/л, каких-либо возражений относительно нарушения порядка проведения данного освидетельствования в протоколе об административном правонарушении им указано не было.

Также суд учел, что место и время совершения правонарушения мировым судьей было установлено и подтверждено изложением указанных данных в оспариваемом постановлении, что соотносится и подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе по факту произошедшего ДТП.

Иных доводов для оценки, подтвержденных документально и объективно влияющих на законность вынесенного мировым судьей постановления, заявителем не представлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра