Приговор № 1-26/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «22» февраля 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственного обвинителя Пасанковой М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воднева И.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

потерпевшего Б.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, судимого:

29.02.2016 Починковским районным судом Смоленской

области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 15.07.2016 продлен испытательный срок условного осуждения по приговору суда от 29.02.2016 на 1-н месяц;

09.11.2016 Починковским районным судом Смоленской

области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.02.2016) к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.11.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

** ** **, в ночное время, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 в результате возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем марки «-----», регистрационный знак № **, принадлежащего Б., находящегося во дворе дома по адресу: ..., без цели хищения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, без соответствующего на то разрешения потерпевшего Б., выйдя во двор ..., подошел к автомобилю Б., марки «-----», регистрационный знак № **, после чего при помощи ключей, которыми завладел ранее, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля на водительское место, повернул ключ в замке зажигания, и привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и совершил поездку на данном автомобиле до ..., тем самым ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Б.

Вину в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью, заявил, что с обвинением согласен. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Воднев И.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Б. в судебном заседании заявил о согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства, просил строго ФИО1 не наказывать, не лишать его свободы, какого-либо вреда преступлением он ему не причинил.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), следует квалифицировать по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, осознавая, что совершает преступление, не имея действительного права на пользование указанным автомобилем, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем Б. марки «-----», регистрационный знак № **, на котором совершил поездку до д. ....

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому наказание за преступление ему должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике, выданной УУП МО МВД России «-----» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало (л.д. 102).

Из характеристики, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по ..., ФИО1 за период отбывания наказания с ** ** ** по ** ** **, характеризуется посредственно (л.д. 119).

По месту работы в ООО «-----» ФИО1 характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, что подтверждается справками, выданными ОГБУЗ «-----» (л.д. 99).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, позиции потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как именно такое наказание будет влиять на его исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, суд считает целесообразным возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 по преступлению положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание.

Таким образом, суд считает, что при назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров