Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

№ 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 3 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Малофеева С.Ю.,

защитника адвоката Бондаревой Е.Г., представившей удостоверение № 1045 и ордер № 81 от 03.07.2018,

при секретаре Коротковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО3 от 10.05.2018 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2007 по пунктам «б,в,д» части 2 статьи 131, пунктам «б,в,д» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2011) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) (2 эпизода), на основании части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.08.2015 по отбытии срока,

осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 9 месяцев.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2018 в отношении ФИО4 мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска постановлен приговор, согласно которому ФИО4 осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 9 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом, пройти лечение от алкоголизма.

ФИО4 признан виновным в том, что 27.12.2017 в период времени с 19.00 до 23.00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, где имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с тумбы телевизор Samaung LT 19C350EXQ, стоимостью 7504 рубля, принадлежащий ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 7504 рубля.

Помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бескембиров К.К. в апелляционном представлении просил отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор. Указал, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Так, ФИО4 ранее судим за преступления, связанные с половой неприкосновенностью несовершеннолетних, то есть за особо тяжкие преступления, настоящее преступление совершил в период не снятой и непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления ФИО4, находясь на свободе, не встал, должных выводов для себя не сделал.

Кроме того, при описании отягчающих наказание обстоятельств не было указано, что последний судим по пунктам «б,в,д» части 2 статьи 131, пунктам «б,в,д» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что некий ФИО2 находился в состоянии опьянения, хотя по данному делу последний фигурантом не проходил.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеев С.Ю. апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Защитник-адвокат Бондарева Е.Г. в судебном заседании не согласилась с апелляционным представлением и просила приговор мирового судьи от 10.05.2018 оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ФИО4 наказание справедливым, а апелляционное представление прокурора, не подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО4 постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по данному делу были соблюдены в полном объеме.

Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО4 было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он и подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников процесса также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, сомнений в его вменяемости не возникает.

Вопреки приведенным доводам апелляционного представления стороны обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО4 назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а поэтому оно является справедливым по своему виду и размеру.

Осужденный ФИО4 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической и психиатрических больницах не состоит, ранее судим и судимости в установленном законе порядке не сняты и не погашены.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учитывал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем надлежащим образом суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статей 53-1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения ФИО4 наказания, в том числе признанные смягчающими, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам уголовного наказания.

Доводы помощника прокурора, изложенные в апелляционном представлении о том, что при описании отягчающих наказание обстоятельств не было указано, что последний судим по пунктам «б,в,д» части 2 статьи 131, пунктам «б,в,д» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации не влияют на вид рецидива, поскольку ФИО4 признан виновным по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление небольшой тяжести, соответственно в его действиях имеется рецидив.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ФИО2 не влияет на существо принятого решения и суд апелляционной инстанции расценивает ее как техническую опечатку.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10.05.2018 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Е.А. Рукавишникова