Постановление № 10-17/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело №* Мировой судья Клочкова С.Г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

28 июня 2018 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Липатова Р.О.,

защиты – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Суворовой Е.Н., представившей удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

осужденного ФИО1,

при секретаре Гатиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Самойлова А.А. и Суворовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимый:

- (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского

судебного района <адрес> по ст.264.1 УК Российской

Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права управления

транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде

обязательных работ отбыто (ДАТА)),

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, по ст.70 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно, за счет государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, (ДАТА) осужденный мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района по ст.264.1 УК Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, (ДАТА) в 5 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем №* государственный регистрационный знак №* в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.А. просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что приговор несправедлив, необоснованно суров. Судом не в должной степени оценены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также то, что наказание, назначенное подсудимому, отразится на уровне жизни его семьи. ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, раскаяние его носило деятельный характер, он встал на путь сотрудничества со следствием, содействовал раскрытию преступления. На иждивении осужденного находятся 5 детей, двое из которых – несовершеннолетние, двое – малолетние. Учитывая то, что осужденный воспитывает детей один, без жены и иных близких родственников, дети его не имеют иных доходов, кроме заработанного отцом, лишение ФИО1 свободы ставит его детей на грань выживания. Забота о детях, оставшихся без попечения родителей, ляжет на государство. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, никаких оснований полагать, что он опасен для общества и его исправление невозможно без изоляции от общества, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. просила приговор отменить и дело вернуть прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, указав следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации за управление автомобилем без права управления транспортным средством при тех же обстоятельствах, при которых он в его действиях было констатировано наличие состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации. Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности учитывались одни и те же обстоятельства. Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Часть 2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Часть 3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*, при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП Российской Федерации, его действия следует квалифицировать по ч.1 либо ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации и соответствующим статьям Главы 12 КоАП Российской Федерации. Однако, когда в указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации, соответственно, по ч.3 ст.12.8 либо ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Таким образом, действия ФИО1 в случае отсутствия признаков преступления, предусмотренного чт.264.1 УК Российской Федерации, следовало бы квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАп Российской Федерации. В соответствии с п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП Российской Федерации, суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации, что является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК Российской Федерации. Судом при назначении ФИО1 наказания признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие 5-х детей. Однако во внимание не приняты удовлетворительные характеристики ФИО1 Решение о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества необоснованно. Преступление, им совершенное, не представляет большой общественной опасности, основное наказание по предыдущему приговору он полностью отбыл, является многодетным отцом. Следовательно, препятствий для применения ст.73 УК Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании адвокат Суворова Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Самойлова А.А. поддержала. Просила учесть то обстоятельство, что у осужденного на иждивении, кроме пятерых детей, имеется и престарелая, больная мать, за которой он осуществляет уход. Полагала, что в соответствии с решением Европейского суда по правам человека по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» от (ДАТА), в отношении ФИО1 не может быть постановлен обвинительный приговор, поскольку он за те же действия, за которые осужден, был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи от (ДАТА).

Осужденный поддержал апелляционные жалобы адвокатов Самойлова А.А. и Суворовой Е.Н., просил не лишать его свободы, указав, что он все осознал, и более ничего подобного не совершит. Просил учесть то обстоятельство, что на иждивении у него имеются 5 детей, которые проживают с ним совместно, из которых двое – малолетние, а двое – несовершеннолетние, а также престарелая, больная мать. Кроме того, у него имеется и шестой ребенок, <данные изъяты>, который с ним не проживает и в содержании которого он не участвует.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, указав, что приговор законный и обоснованный.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, причем основания применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ст.314 УПК Российской Федерации, имелись, порядок заявления соответствующего ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК Российской Федерации, был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Суворовой Е.Н. о невозможности постановления по делу приговора ввиду привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации за административное правонарушение, допущенное одномоментно с инкриминированным ему преступлением, несостоятельны, поскольку, хотя и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации, и состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, одним из признаков включают в себя управление транспортным средством, нарушения, сопровождающие это управление, указанными составами предусматриваются различные, в связи с чем сделать вывод о том, что лицо по одному факту управления автомобилем было дважды привлечено к ответственности за одни и те же действия, нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному, законно и обоснованно, соответствует содеянному и личности осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены такие, смягчающие наказание, обстоятельства, как признание вины, наличие на иждивении пятерых детей, было констатировано, что отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, мировой судья учел то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства мировой судья правильно оценил как свидетельствующие о том, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учел также требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело было рассмотрено в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, указанные осужденным в судебном заседании, что в совокупности с иными данными, подлежащими учету при определении вида и размере наказания, позволили мировому судье назначить наказание, соответствующее содеянному и личности осужденного, а также всем требованиям уголовного законодательства.

То обстоятельство, что в апелляции осужденный заявил о наличии у него еще одного, шестого ребенка, малолетнего, не является основанием для назначения осужденному наказания в меньшем размере, поскольку, как заявил осужденный, этот ребенок с ним не проживает и в его содержании он не участвует, а также потому, что ранее осужденный об этом обстоятельстве не сообщал.

То обстоятельство, что в апелляции осужденный заявил о наличии у него престарелой больной матери, за которой он, якобы, осуществляет уход и которую, якобы, содержит, не является основанием для назначения осужденному наказания в меньшем размере, поскольку ранее осужденный об этом обстоятельстве не сообщал.

Следовательно, основания для назначения наказания в меньшем размере, чем это было сделано приговором, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод об отсутствии применения при назначении наказания ст.73 УК Российской Федерации мировым судьей мотивирован, этот вывод является законным и обоснованным.

Процессуальных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Самойлова А.А. и Суворовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: