Постановление № 22-2019/2023 22К-2019/2023 3/1-43/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/1-43/2023

Председательствующий – Гаранин В.А. (дело №3/1-43/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-2019/2023
14 декабря 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

подозреваемого <...> и его защитника-адвоката Бурлуцкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Володарского района г.Брянска <...> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2023 года, которым в отношении

<...>, <...>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.1 ст.241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, по 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего представление, подозреваемого и защитника, просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> подозревается в организации занятия проституцией и содержании притона для занятия проституцией, в составе организованной группы.

27 октября 2022 года ООД УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, которое на основании постановления заместителя прокурора Брянской области от 16 декабря 2022 года передано для проведения расследования в СУ УМВД России по г.Брянску и расследуется следственной группой под руководством старшего следователя <...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, до 27 января 2024 года.

7 декабря 2023 года <...> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.1 ст.241 УК РФ.

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску <...> с согласия руководителя следственного органа обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая ходатайство тем, что подозреваемый <...> может уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству расследования.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении <...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, по 6 февраля 2024 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Володарского района г.Брянска <...> ставит вопрос об отмене постановления суда, отмечая, что избрав <...> меру пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца- по 6 февраля 2024 года, суд вышел за пределы срока предварительного следствия, который продлен до 27 января 2024 года. Кроме того, приводит доводы о несогласии с избранием <...> меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом данных о личности подозреваемого <...> и его знакомства с участниками уголовного судопроизводства просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения, не гарантирует беспрепятственное производство расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Во всех случаях мера пресечения избирается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого <...> эти требования уголовно-процессуального закона выполнены.

Достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения <...> в причастности к нему судом проверены и подтверждаются протоколами допроса обвиняемого <...> свидетелей <...> результатами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами.

Из представленных в суд материалов следует, что <...> зарегистрирован и проживает в <...>, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, является руководителем ООО «<...>», подозревается в совершении в составе организованной группы умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с обвиняемым <...> дающим изобличающие его показания, с подозреваемой <...> и другими участниками уголовного дела, документирован заграничным паспортом и согласно сведениям, представленным из отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД России по Брянской области, три раза в октябре-декабре 2023 года выезжал из Российской Федерации в <...>.

С учетом указанных данных о личности <...> тяжести и характера инкриминируемого ему группового преступления, его осведомленности о других участниках уголовного дела, знакомства с ними, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания <...> меры пресечения имеются, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, уничтожить доказательства и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству расследования.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об избрании <...> меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе залог, о котором ходатайствовала сторона защиты, не гарантирует того, что <...> не скроется, не будет воздействовать на других участников и не воспрепятствует иным образом производству по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора, в которых ставится вопрос об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать обоснованными.

Согласно уголовно-процессуальному закону мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. По данному уголовному делу, исходя из всех обстоятельств, которые учитываются при избрании меры пресечения, оснований для избрания <...> самой строгой меры пресечения – заключения под стражу не имеется. Интересы правосудия в данном случае могут быть обеспечены нахождением <...> под домашним арестом в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа за соблюдением установленных ему запретов и ограничений.

Решение суда об избрании <...> меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, в их взаимосвязи, содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному дела в отношении <...> продлен до пятнадцати месяцев- до 27 января 2024 года, а мера пресечения в виде домашнего ареста <...> избрана на два месяца- по 6 февраля 2024 года. Тем самым суд установил срок действия меры пресечения, который выходит за пределы срока предварительного расследования.

С учетом этого постановление суда в отношении <...> следует уточнить и установить срок домашнего ареста на 01 месяц 20 суток, то есть по 26 января 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2023 года в отношении <...> изменить, установить срок домашнего ареста на 01 месяц 20 суток, то есть по 26 января 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова