Апелляционное постановление № 22-3910/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-179/2023

Судья Шаталова Г.П. № 22-3910/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника лица, в отношении которого применена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа - адвоката Рыкова П.С., представившего ордер №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Забродина А.П. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2023г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении решён вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника ФИО1 - адвоката Рыкова П.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в хищении путём обмана денежных средств администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> на сумму 140248 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Забродин А.П. указывает на незаконность принятого судом решения. Ссылаясь на обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, считает, что несмотря на выполнение последним работ по транспортировке щебня на грунтовую дорогу <адрес> от трассы «<.......>» (до ФАП <адрес>) протяженностью 7000м., согласно договору, его преступные действия повлекли за собой негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории <адрес>, а также неопределенного круга лиц, использующих дорогу до указанного населенного пункта. Также полагает, что размер судебного штрафа, определен судом без учета тяжести совершенного преступления, а также без учета возможности получения ФИО1 доходов.

Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Панфилов А.А., указывая на необоснованность приведенных прокурором доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно действующему законодательству различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, суд, наряду с данными о личности подсудимого, категории преступления, пришел к выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда в виде выполнения всего объема работ по транспортировке щебня на грунтовую дорогу в <адрес> муниципального района (до ФАП <адрес>) протяженностью 7000м., изначально предусмотренных договором возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их выполнения со стороны потерпевшего – администрации Краснолиповского сельского поселения к ФИО1, является достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о том, что ФИО1 были предприняты необходимые меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства не соответствуют материалам дела.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он обвинялся в том, что, заключив с администрацией Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> договор возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., не исполнил предусмотренные договором обязательства по транспортировке щебня на грунтовую дорогу <адрес> от трассы «<.......>» (до ФАП <адрес>) протяженностью 7000 метров, при этом, в целях хищения денежных средств, подписал акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому предусмотренные вышеуказанным договором работы им выполнены в полном объеме и в срок, который предоставил главному специалисту администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района и на основании которого ему были перечислены денежные средства в размере 140248 рублей 50 коп. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Доказательств того, что сумма в размере 140248 рублей 50 коп. в счет возмещения причиненного ущерба была выплачена ФИО1 администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> материалы уголовного дела не содержат.

Из представленного суду первой инстанции акта выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что работы по транспортировке щебня на грунтовую дорогу в <адрес> муниципального района (до ФАП <адрес>) протяженностью 7000м. были произведены ФИО1 в соответствии с договором возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., то есть на основании иного договора, стоимость выполненных работ по которому составила 168298 рублей 19 коп.

Более того, согласно договору возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная копия которого была представлена защитником Панфиловым А.А. в суд апелляционной инстанции, срок выполнения работ по условиям данного договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.4 договора). При этом согласно п.3.2.1 данного договора, оплата услуг, оказанных в соответствии с договором, производится в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении услуг в размере, предусмотренном указанным договором, то есть 168298 рублей 19 коп.

Таким образом, произведенные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. работы по транспортировке щебня на грунтовую дорогу в <адрес> муниципального района (до ФАП <адрес>) не свидетельствует о выполнении им своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с администрацией Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, а указывают лишь на выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ по данному договору со стороны администрации, не может указывать на возмещение подсудимым ФИО1 ущерба посредством выполнения ФИО1 работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и тем самым расцениваться как уменьшение общественной опасности содеянного.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Иные документы, представленные защитником в суд апелляционной инстанции, в частности спецификации к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., также не свидетельствуют о возмещении ФИО1 ущерба по инкриминируемому преступлению, к тому же не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Поскольку мера пресечения ФИО1 оспариваемым постановлением была отменена, суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО1, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2023г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Соломенцева