Апелляционное постановление № 22-699/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-179/2023

Судья Синельников Р.А. дело № 22-699/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Огрызко А.А.,

адвоката Зинченко А.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Круглякова О.Н., апелляционные жалобы осужденного Огрызко А.А. и адвоката Садчиковой Е.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, по которому

Огрызко А. А., <.......>, судимый:

- 6 марта 2020 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 8 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 8 августа 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств, гражданского иска и обеспечительных мер.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, выступление осуждённого Огрызко А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зинченко А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Огрызко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Кругляков О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом при его постановлении допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Сообщает, что в основу приговора наряду с другими доказательствами правомерно положены оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте ФИО1, из которых следует, что последний в присутствии защитника признал свою вину, показал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства, отвергая показания ФИО1 в суде о его непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что допустимость доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще проверена за исключением протокола явки с повинной ФИО1 от 10 августа 2023 года. Считает, что поскольку явка с повинной дана в отсутствие защитника, а ФИО1 не подтвердил ее содержание в суде, то протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств. Отмечает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, между тем, при назначении наказания допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на справедливость приговора в отношении ФИО1 Указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано учел рецидив преступлений, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, принял во внимание его явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины на предварительном расследовании, состояние здоровья подсудимого. Полагает, что суд оставил без внимания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на предварительном следствии показаний, изобличающих его, а также в том, что при проверке показаний он указал на место и способ хищения им денежных средств. Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 10 августа 2023 года; признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия; назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей потерпевший 1, которая не смогла представить доказательств наличия у нее суммы в размере 182000 рублей. Считает, что судом не была проверена версия, что кто-то из лиц, находящихся дома у потерпевшей, мог похитить денежные средства. Полагает, что к показаниям потерпевшей потерпевший 1 и свидетеля Свидетель №1 необходимо отнестись критически, поскольку в судебном заседании она дала показания, противоречащие показаниям на стадии предварительного следствия, не смогла указать дату совершения преступления и сумму денежных средств, находящихся у нее дома. Считает, что свидетель Свидетель №1 является заинтересованным лицом, так как находится в гражданском браке с потерпевший 1, кроме того, о произошедшем ему известно лишь со слов самой потерпевшей. Сообщает, что в указанные в обвинительном заключении даты он не мог находиться дома у потерпевший 1, поскольку с 1 до 3 марта 2023 года он находился в г. Поворино Воронежской области. Обращает внимание на то, что в явке с повинной он не мог указать точную дату, а в судебном заседании он дал показания с точными датами и временем. При этом явку с повинной он дал для того, чтобы дело побыстрее было передано в суд, и суд смог разобраться во всех обстоятельствах произошедшего и восстановить справедливость. Считает, что суду необходимо было установить третье лицо, находившееся и проживающее дома у потерпевшей потерпевший 1, которая в судебном заседании смогла подтвердить данный факт. Отмечает, что Потерпевший №1 сообщала ему, что у нее пропали деньги и что дома у нее находился Анатолий. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила его. Указывает о наличии переписки с потерпевшей в социальных сетях, где она сообщила ему о пропаже 85000 рублей, но суд отклонил ходатайство об исследовании его телефона. Утверждает, что 1 марта 2023 года работодатель забрал его с работы и отвез в г. Поворино Воронежской области. Указывает, что суд принял во внимание показания потерпевшей, которые не подтверждены материалами дела, поскольку в деле нет доказательств, нет его следов рук и потожировых следов на конверте с деньгами. При этом суд не принял его показания, находящиеся в т. 1 на л.д.49-50, 52, 54-55, 57-59. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Садчикова Е.А. считает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не доказана, поскольку в основу обвинения положены только показания потерпевшей потерпевший 1 и свидетеля Свидетель №1 Полагает, что к показаниям указанных лиц необходимо отнестись критически, поскольку они являются предвзятыми, так как данные лица находятся в родстве, являются сожителями, а сам Свидетель №1 не был в момент инкриминируемого ФИО2 преступления на месте преступления, а находился в зоне боевых действий СВО, не являлся непосредственным свидетелем происшествия. Отмечает, что версия защиты и доводы ФИО1 о нахождении в доме потерпевшей потерпевший 1 иных посторонних лиц, которые там ночевали, и которые могли совершить кражу денежных средств у потерпевшей, не была проверена судом. Также судом не проверены доводы ФИО1 о его нахождении в момент совершения кражи денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 в другом месте - в Воронежской области, несмотря на ходатайства о запросах о покупке им сим-карты для телефона, покупке билета на автовокзале в другом регионе. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садчиковой Е.А. помощник прокурора Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Родина Е.Е. считает, что приговор суда по доводам жалобы не подлежит изменению либо отмене, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что органами следствия и судом дана верная квалификация, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании телефона, не свидетельствует о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайству предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21 августа 2023 года и обвиняемого 21 сентября 2023 года, а также при проверке показаний на месте 18 сентября 2023 года. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступления, и способ его совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал под давлением со стороны сотрудников полиции и начальника ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 его показания в т. 1 на л.д.49-50, 52, 54-55, 57-59 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции их и не исследовал.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания потерпевшей потерпевший 1, свидетеля Свидетель №1 о тех обстоятельствах, свидетелем которых он был.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия не установлено, их показаниям судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления основания для признания протокола явки осужденного ФИО1 с повинной недопустимым доказательством отсутствуют.

В силу разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 11 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

При принятии от ФИО1 явки с повинной ему были разъяснены все права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Правом на участие защитника ФИО1 воспользоваться не пожелал. В явке с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Тот факт, что ФИО1 впоследствии отказался от явки с повинной, учитывая особенность проведения данного процессуального действия, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оснований считать, что явка с повинной была дана в результате применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия, не имеется, причин для самооговора не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты показания осужденного ФИО1, потерпевшей потерпевший 1, свидетеля Свидетель №1 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, так как он 1 марта 2023 года ближе к обеду уехал в город Поворино, откуда 3 марта 2023 года уехал в город Санкт-Петербург, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на материалы уголовного дела, указал, что согласно сведениям, представленным филиалом ОАО «РЖД» Дирекция железнодорожных вокзалов ЮВРДЖВ, ФИО1 зарегистрирован в журнале учета количества пассажиров и номеров железнодорожного вокзала «Поворино» только в период с 17 часов 24 минуты 1 марта 2023 года по 17 часов 30 минут 3 марта 2023 года. Вместе с тем сам факт регистрации в таком журнале не свидетельствует о непрерывном пребывании ФИО1 в комнате длительного отдыха в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии следов на месте преступления, а именно отпечатков пальцев и потожировых следов ФИО1, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного, которые сделаны на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре содержатся сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, так как они установлены с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного ФИО1 о том, что в момент преступления у потерпевший 1 находилось третье лицо, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не нашла свое подтверждение, а напротив опровергнута показаниями потерпевшей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ФИО1 на стадии предварительного следствия оказывалось давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давались в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом ФИО1 не сообщал об оказании на него давления, вину при даче показаний признавал полностью. Данную версию суд апелляционной инстанции расценивает как стремление ФИО1 опорочить ранее данные им признательные показания.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Явка с повинной, наличие малолетних детей, признание вины на предварительном следствии, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, давая показания на стадии предварительного расследования, никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела, не предоставил, а основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей потерпевший 1, которая 29 мая 2023 года до допроса ФИО1 21 августа 2023 года, подробно рассказала об обстоятельствах кражи, пояснила, где лежало похищенное имущество и назвала лицо, - которое, по её мнению эту кражу совершило.

Факт дачи осужденным признательных показаний и участие в проверке показаний на месте об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 8 августа 2023 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится в учреждении <.......>.