Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело 2-2590/2017


Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Бабиной Ю.И.

С участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Техстрой-М» о признании незаконной невыплату истцу заработной платы, об обязании начислить и выплатить заработную плату, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации, морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Техстрой-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 24 апреля 2016 года он был принят на должность главного инженера в ООО «Техстрой-М» на неопределенный срок, на полную ставку на условиях пятидневной рабочей недели с ненормированным рабочим днем, с оплатой труда <данные изъяты>. За отработанный период с 25 апреля 2016 года по 24 июня 2016 года ответчик не выплатил ему заработную плату, которая составила: за апрель 2016 года за 5 отработанных дней <данные изъяты>, за май 2016 года за 19 рабочих дней <данные изъяты>, за июнь 2016 года за 17 отработанных дней <данные изъяты>, итого сумма составляет <данные изъяты> Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет <данные изъяты>, компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ составляет <данные изъяты> Одновременно просит компенсировать моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит признать незаконной невыплату ему заработной платы работодателем - ООО «Техстрой-М» за период с 25 апреля 2016 года по 24 июня 2016 года включительно и обязать ответчика начислить в пользу ФИО3 заработную плату за период с 25 апреля 2016 года по 24 июня 2016 года включительно в размере <данные изъяты>14 коп. и выплатить ее в установленном законом порядке. Взыскать с ООО «Техстрой-М» в его пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> и выплатить истцу в установленном законом порядке, взыскать денежную компенсацию согласно ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, взыскать денежную, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее. Учитывая, что в том случае, когда трудовые отношения не признаются работодателем и носят предположительный характер, считает, что отсутствуют основания для применения к требованиям истца последствий пропуска срока. Считает, что срок по заявленным требованиям составляет один год и он не пропущен. Довод ответчика, что истец сотрудничал с ООО «Техстрой-М» в рамках договора на оказания услуг от 5 февраля 2016 года не относится к настоящему делу. Документы, представленные ответчиком, лишь подтверждают вину ответчика как работодателя в ненадлежащем оформлении трудовых отношений.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей не приступал, приказ о приеме на работу работодатель не подписывал, трудовую книжку для оформления не представил. На следующий день после подписания договора истец сообщил, что официально по трудовому договору работать не может по причине наличия большой задолженности, которую будут списывать представители службы судебных приставов. Учитывая то, что выплачивать какие-либо денежные средства не официальным способом не представляется возможным, руководство ООО не устроили предложения истца. Стороны пришли к соглашению об аннулировании достигнутых договоренностей. При этом, со стороны ООО «Техстрой-М» оригинал подписанного договора уничтожило и, полагая, что истец поступил аналогичным способом, дополнительное соглашение о расторжении договора не составлялось. Таким образом, фактически трудовые отношения отсутствуют, оснований для начисления и выплаты заработной платы не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст.136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, действующего на момент возникновения правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.112 ТК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает заслуживающими довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Из содержания искового заявления следует, что истец работал по 24 июня 2016 года, т.е. о нарушении своего права истец узнал в июне 2016 года, однако обратился в суд лишь 24 мая 2017 года, спустя 11 месяцев, с пропуском установленного ст.392 ТК РФ в редакции, действующей на период возникновения правоотношений, трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, более того, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, представитель истца полагает, что срок не пропущен.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с ответчиком, в частности, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем являются заслуживающими внимания доводы представителя ответчика. Наличие одного лишь трудового договора, без доказательств, того факта, что истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, не может служить безусловным доказательством возникших между сторонами трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Техстрой-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова