Постановление № 44У-287/2017 44У-536/2017 4У-861/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-187/2016

Судья р/с: Ходус А.Н. дело № 44у - 536/17

УСК: (пред./докл.) Амвросов О.П.

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 18 сентября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием прокурора ТыльченкоА.М.,

осужденных ФИО3 и ФИО4,

защитника осужденных, адвоката по соглашению Сиваковой Н.В.,

потерпевшего М.М.А.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2017 года.

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года,

ФИО3, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2017 года приговор Нефтекумского районного суда от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО3 и ФИО4, изменен:

- исключено из осуждения указание на квалификацию действий ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как излишне вмененную;

- исключен из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, «из хулиганских побуждений»;

- исключен из осуждения ФИО4 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, «из хулиганских побуждений»; ФИО3 назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с установлением ряда обязанностей и ограничений;

ФИО4 назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 14 сентября 2016 года по 6 апреля 2017 года в количестве 205 дней, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в связи с чем, назначенное наказание определено считать отбытым;

мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде содержания под стражей отменена, освобождены их из-под стражи;

в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, мнение осужденных ФИО3 и ФИО4, их защитника, адвоката Сиваковой Н.В., а также потерпевшего М.М.А., возражавших относительно удовлетворения кассационного представления, президиум краевого суда,

установил:

По приговору суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение ** **** **** года хулиганства, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в городе ******** *********** края.

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение ** ***** **** года средней тяжести вреда здоровью М.М.А., не опасного для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия в городе **************** *********** края.

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение ** ****** **** года легкого вреда здоровью М.М.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия в городе ************ ************ края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, поскольку выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; не согласен с выводом судебной коллегии относительно ссылки на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности, а также с указанием на показания осужденных Д-вых и свидетелей К., О., Г., Ш. и А. о том, что между осужденными и потерпевшим имелись неприязненные отношения на протяжении длительного времени; просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между потерпевшим М.М.А. и осужденными ФИО3 и ФИО4 каких-либо неприязненных отношений до ** ****** **** года; указывает, что судебная коллегия исказила фактические обстоятельства дела, указав, что между потерпевшим и подсудимыми имелись неприязненные отношения; кроме того, судебной коллегией были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необеспечении участия потерпевшего, как стороны обвинения, а соответственно, односторонний подход к оценке доказательств, исследованных полно судом первой инстанции; просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о допущении судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, что, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены апелляционного постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток.

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года и 6 апреля 2017 следует, что потерпевший М.М.А. надлежаще и своевременно извещен о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, однако причины своих неявок суду не сообщал.

Вместе с тем, в деле имеются извещения суда апелляционной инстанции о назначении судебных заседаний на 16 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, 30 марта 2017 года и 6 апреля 2017 года, в которых отсутствует исходящий номер, свидетельствующий о реальном направлении извещения в адрес потерпевшего М.М.А.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы (почтовые уведомления, квитанции и т.д.), свидетельствующие о направлении извещений в адрес потерпевшего М.М.А., подтверждающие его надлежащее извещение о дате заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, потерпевший М.М.А., в нарушение ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, не был надлежащем образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что лишило его права на участие в судебном заседании, права довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение является существенным, поскольку противоречит общим условиям судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 направлению в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, судебной коллегией необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также дать надлежащую оценку доводам кассационного представления, и постановить законное и обоснованное решение, в связи с чем, иные доводы кассационного представления президиумом не рассматриваются в силу п.4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 направить в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Е.Б. Кузин