Апелляционное постановление № 22-785/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-568/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-785/2024

судья Коренева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.Н.,

адвоката Стеценко О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Курбатова И.А., апелляционной жалобы и дополнения адвоката Стеценко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>, неотбытый срок дополнительного наказания на <Дата> составил 1 год 11 месяцев 11 дней;

- <Дата><данные изъяты> с учетом изменений внесенных <данные изъяты> от <Дата>, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от <Дата>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>), окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <Дата><данные изъяты> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от <Дата>, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от <Дата>) окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

<Дата> освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней. На <Дата> неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 3 дня,

Осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение прокурора, не поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения, доводы осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, а также апелляционного представления в части улучшающей позицию осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор района Курбатов И.А. полагает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговорам от <Дата>, <Дата>. Как следует из материалов уголовного дела, приговором от <Дата> ФИО1 окончательно назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от <Дата>, то есть по совокупности преступлений. Полагает, что судом нарушена ст. 63 УПК РФ, согласно которой судья не вправе повторно участвовать при рассмотрении уголовного дела, поскольку председательствующий по настоящему уголовному делу ранее <Дата>, будучи мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынес приговор в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и судимость по приговору от <Дата>, в том числе является составообразующей по ч.2 ст. 264.1 УК РФ для настоящего уголовного дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания ФИО1 учел наличие у последнего не снятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, что является недопустимым, поскольку совершение аналогичных ранее преступлений является объективной стороной настоящего преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться судом при назначении наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Стеценко О.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера наказания и конфискации транспортного средства. Полагает, что суд, приводя смягчающие наказание обстоятельства, не учел их в полном объеме. Отмечает, что на протяжении всего расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, положительно характеризуется, имеет ведомственные и государственные награды, участвовал в боевых действиях по защите Отечества, на иждивении находится один малолетний ребенок и один не трудоспособный ребенок, обучающийся в образовательной организации среднего профессионального образования. Полагает, что назначенное наказание не будет в дальнейшем способствовать скорейшей социализации ФИО1 в обществе, не даст возможности больше времени проводить с семьей, что не оправдано при наличии у него малолетнего и не трудоспособного ребенка. Кроме того, разлука детей с отцом негативно скажется на их психологическом состоянии. Отмечает, что суд при отсутствии гражданского иска принял гражданско-правовое решение о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, вследствие чего принял решение о конфискации транспортного средства, в связи с чем, нарушил требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, ссылаясь на ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указывает, что возникновение права собственности на транспортное средство не связано с его государственной регистрацией. Поясняет, что с <Дата> и на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» являлась Свидетель №2, в связи с чем, судом необоснованно применена конфискация транспортного средства.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание. Разрешить вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «<данные изъяты>», не применять при назначении наказания ФИО1 п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вернуть автомобиль собственнику Свидетель №2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, мвв, ЦГВ, ПВА, Свидетель №1, а также письменные материалы.

Показания свидетеля согласуются и с показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Объективно показания свидетеля подтверждаются протоколом № <адрес> от <Дата>, актом освидетельствования <адрес> от <Дата>, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, где зафиксированы признаки опьянения у водителя и его отказ от прохождения освидетельствования на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <Дата>, согласно которого установлено состояние опьянения у водителя ФИО1, протоколом осмотра СД диска, где зафиксировано состояние водителя и отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики, наличие ведомственных и государственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие на иждивении не трудоспособного ребенка.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и изложенные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, назначая наказание, суд первой инстанции необоснованно учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, поскольку указанные судимости, т.е. по приговорам от <Дата> и от <Дата>, являются условием объективной стороны состава преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить при назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ учет наличия судимостей по приговорам за аналогичное преступление, т.е. по приговорам от <Дата> и <Дата>.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с вынесением ранее данным судьей приговора в отношении ФИО1 (<Дата>) по ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому является составообразующей по ч.2 ст. 264.1 УК РФ для настоящего уголовного дела, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от <Дата>, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу.

Из данной нормы закона следует, что судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же или с его участием.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судьей не давалась оценка законности и обоснованности приговора от <Дата>, правильности установления фактических обстоятельств, квалификации действий осужденного и мере наказания по указанному приговору.

В связи с этим постановление судьей ранее приговора, судимость по которому учитывается при квалификации действий осужденного по настоящему уголовному делу, не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует судье рассматривать настоящее уголовное дело по существу, а, следовательно, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 63 УПК РФ, участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, приговор в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № рус подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14.06.2018 года № 17, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, суд принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости. При возникновении у суда сомнений в обоснованности имеющихся сведений о стоимости имущества, суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <Дата> в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Калдина», госномер Е 910 ВУ 75 рус.

Таким образом, суд установил, что указанное транспортное средство использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В суд исследован договор купли-продажи от <Дата> о продаже ФИО1 гражданке Свидетель №2 транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № рус, за 100 000 руб. (т. 1 л.д. 73), карточка учета транспортного средства с внесенными изменениями о собственнике <Дата>, где собственник указан Свидетель №2. Осужденный продажу автомобиля в суде подтвердил.

Вместе с тем, суд верно поставил под сомнение договор купли –продажи транспортного средства от <Дата>, с учетом имеющихся в деле карточек учета транспортного средства на <Дата> (л.д. 17) и на <Дата> (л.д. 132), постановления о признании вещественным доказательством и передаче на хранение ФИО1 от <Дата> (л.д. 34), в совокупности с иными доказательствами. При этом, приводя стороны в первоначальное положение, в соответствии с последствиями признания сделки мнимой в порядке ст. 166, 170 ГК РФ, в рамках рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, суд явно вышел за пределы судебного разбирательства.

Вопреки требованиям закона, убедившись, что на момент вынесения приговора автомашина, признанная вещественным доказательством, продана собственником и зарегистрирована на иное лицо, не разрешил вопрос о возможной конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (выводам судебной экспертизы), либо о возможной конфискации иного имущества. Информацию об ином имуществе не истребовал, не проверил информацию о реальной стоимости автомашины.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством, нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, а поэтому приговор в части решения вопроса о конфискации подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № – отменить, передав материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Этот же приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания: совершение преступления в период не погашенных и не снятых судимостей, за аналогичные преступления, т.е. по приговорам от <Дата>, <Дата>.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

В соответствии ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова