Решение № 2-1302/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-1302/2024;)~М-641/2024 М-641/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1302/2024

Дело №2-39/2025

УИД 33RS0014-01-2024-000978-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А., Братицел Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Вуккерт О.В.,

представителя ответчиков администрации о. Муром, КУМИ администрации о. Муром - ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 - адвоката Седова К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о. Муром, КУМИ администрации о. Муром о демонтаже теплицы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ администрации округа Муром, администрации о. Муром и просит обязать ответчиков демонтировать теплицу, расположенную с западной стороны на границе земельного участка с кадастровым номером (номер) и на границе земельного участка не разграниченной муниципальной собственности, ориентировочной площадью 188 кв.м., рядом с земельным участком по адресу: ...., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Полагая в уточненном 20 августа 2025 года иске, что теплица является самовольной постройкой, представляющей угрозу жизни и здоровью, просит удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ..... Смежный земельный участок с западной стороны, на котором расположена теплица,находится в ведении муниципального образования округ Муром. Полномочия по распоряжению муниципальным имуществом о. Муром, в том числе и муниципальными земельными участками, принадлежат Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром (далее - КУМИ администрации о. Муром). Теплица, 1985 года постройки, расположена на границе с земельным участком истца с двух сторон, по длине и ширине. Теплица частично стоит на бетонных перемычках, не имеющих прочной связи с землей, которые ввиду разрушения теплицы, постоянно вываливаются на земельный участок истца и представляют угрозу жизни и здоровью истцу и членам ее семьи.

Определением суда от 6 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 5 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация о. Муром.

Определением суда от 9 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, несовершеннолетняя ФИО7, достигшая возраста 14 лет.

Определением суда от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Определением суда от 2 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации о. Муром, исключенная из состава третьих лиц.

Определением суда от 7 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Доверяет представление своих интересов в суде адвокату Вуккерт О.В. (т.2 л.д. 145-146).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что строение (теплица) создает угрозу жизни и здоровью как самой ФИО1, так и членам её семьи, поскольку теплица находится в ненадлежащем состоянии и не соответствует техническим нормам и правилам. Полагает, что теплица является объектом капитального строительства и возведена без какой либо разрешительной документации, в связи с чем имеются основания для ее демонтажа.

Представитель ответчиков администрации о. Муром, КУМИ администрации о. Муром - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ответчиками по делу теплица не возводилась, строение теплицы не нарушает прав и законных интересов истца. Отметила, что поскольку граница земельного участка истца определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года именно по варианту, предложенному ФИО1, и спорная теплица не располагается на земельном участке истца, то в данном случае со стороны истца имеет место злоупотреблением правом. Полагает, что строение теплицы является некапитальным сооружением, в связи с чем положения ст. 222 ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того считает, что требования истца о сносе теплицы уже были предметом рассмотрения в Муромском городском суда, в связи с чем ФИО1 надлежит отказать в защите принадлежащего ей права.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Доверяют представление своих интересов в суде адвокату Седову К.В. (т.2 л.д. 149, 157).

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 - адвокат Седов К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Третье лицо ФИО9 в судебно заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном отзыве заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, поясняя, что теплица со временем пришла в ветхое состояние и представляет угрозу жизни и здоровью истца и её семье (т.2 л.д. 154).

Третьи лица ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, несовершеннолетняя ФИО7, достигшая возраста 17 лет, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили (т.2 л.д. 150-153).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, чтоземельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1100 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ...., площадью 500 кв.м., ранее принадлежал ФИО10 - отцу ФИО1, и ФИО11 - отцу ФИО3, площадью 500 кв.м., на основании постановления администрации Дмитриевско-Слободского сельского совета № 17 от 05 мая 1992 года.

В последующем земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО1 - 1/2 доля на основании договора дарения от 09 ноября 2013 года и ФИО12 - 1/2 доля на основании договора дарения от 21 декабря 2017 года.

На указанном земельном участке был расположен двухквартирный жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 187,6 кв.м.

Ранее ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности каждой по 1/2 доли принадлежала квартира № 1 в доме .....

Квартира .... на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО5 каждой по 1/2 доли.

Решением Муромского городского суда от 22 октября 2018 года частично удовлетворен иск ФИО1, встречный иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме: установлены границы земельного участка с кадастровым номером (номер) в соответствии с вариантом №1 (план № 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кварц» от 22 июня 2018 года (т.2 л.д. 158-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Муромского городского суда от 22 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом №1 землеустроительной экспертизы отказано. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером (номер) по координатам характерных точек, указанных в межевом плане ООО «Риэлт Инвест» от 24 апреля 2018 года (т.2 л.д. 161-163).

Решением Муромского городского суда от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, прекращен режим общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .....

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., между сособственниками ФИО1 и ФИО3 согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 27.02.2020 за № 03-02/19-42 по варианту № 1 (план № 2 приложение № 3 указанного заключения экспертов).

В собственность ФИО1 выделен земельный участок, площадью 550 кв.м. (ЗУ1) и установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением 4 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 27.02.2020 за № 03-02/19-42.

В собственность ФИО3 выделен земельный участок, площадью 550 кв.м. (ЗУ2) и установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением 5 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 27.02.2020 за № 03-02/19-42 (т.2 л.д. 164-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 168-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.2 л.д. 174-176).

За ФИО3 08.07.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер), за ФИО1 18.01.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер), расположенные по адресу: .... (т.1 л.д. 42-49).

Решением Муромского городского суда от 27 декабря 2022 года по делу №2-1101/2022, вступившим в законную силу, установлено, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности между домами 17 и 18 по ул. .... находится теплица, которой на протяжении более 18 лет пользуется ФИО3

Указанная теплица построена отцом ФИО3- ФИО11, и, начиная с 2004 года, ФИО3 непрерывно и добросовестно пользуется указанной теплицей.

Согласно заключению специалиста (эксперта) ООО «Реалити плюс» ФИО13 от 19.09.2022 теплица, расположенная на неразграниченном земельном участке, находящемся в ведении о. Муром и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений.

Для устранения выявленных нарушений, необходимо перенести теплицу на рекомендуемое законом расстояние.

Данный перенос возможен всей теплицы в собранном состоянии, то есть в том состоянии, в котором она находится сейчас, посредством крана. Подъезд автокрана возможен по данному участку, где располагается теплица, так как он свободен от зданий и сооружений. Стоимость перемещения теплицы на расстояние, предусмотренное законом, составляет 38 272 руб.

Решением суда от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1101/2022 ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на теплицу и земельный участок отказано.

ФИО3 обязана в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 188 кв. м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУМИ администрации о. Муром Владимирской области о сносе теплицы отказано (т.2 л.д. 177-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2023 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе теплицы отменено. В указанной части принято новой решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о сносе теплицы.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2023 года следует, что граница земельного участка истца определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года по варианту, предложенному именно ФИО1 Теплица установлена ранее, чем определена граница земельного участка ФИО1 Таким образом, ФИО1 злоупотребляет предоставленными ей правами.

Из заключения специалиста (эксперта) ООО «Риалити плюс» ФИО13 от 19 сентября 2022 года не следует, что установленная теплица создает негативные последствия для ФИО1 (т.2 л.д. 186-188).

Из выписки из единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что собственниками объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: ...., с 9 ноября 2006 являются ФИО5, ФИО1, каждая по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 172-175).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственниками объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: ...., являются с 7 февраля 2024 года ФИО6 (15/76 доли в праве общей долевой собственности), ФИО7 (2/38 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности с 31 июля 2010 года) - т.1 л.д. 167-171.

Земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 8 июля 2021 года, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 176-179).

Земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 18 января 2022 года, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 180-183).

На земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования о. Муром, и примыкающем к земельному участку ФИО1, расположена теплица.

Полагая, что указанная теплица находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права ФИО1, истец обратилась в ООО «Реалити плюс» для проведения экспертизы.

Из заключения специалиста (эксперта) ООО «Реалити плюс» от 14 февраля 2024 года следует, что теплица, расположенная на неразграниченном земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования о. Муром и примыкающая к земельному участку с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку прослеживается разрушение остекления теплицы, разрушения опорной части теплицы, выполненной из бетона, выпадение отдельных фрагментов на территорию указанного земельного участка, а также массового схода снежных масс (т.1 л.д. 91-116).

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п.10.2 ст.1 ГрК РФ некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Статьей 2 ГрК РФ определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; при возведении постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исходя из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» определено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Заключением эксперта (специалиста) ООО «Реалити плюс» от 19 сентября 2022 года установлено, что теплица, расположенная на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., является некапитальным сооружением. В связи с чем эксперт делает вывод о том, что возможен перенос всей теплицы в собранном состоянии, то есть в том состоянии, в котором она находится сейчас, посредством крана. Подъезд автокрана возможен по данному участку, где располагается теплица, так как он свободен от зданий и сооружений (т.2 л.д. 189-202).

Заключение эксперта ООО «Реалити плюс» от 19 сентября 2022 года положено в основу решения Муромского городского суда от 27 декабря 2022 года, а также учтено при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2023 года.

Поскольку теплица не является объектом капитального строительства, разрешение на ее строительство не требуется и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Из акта от 02.12.2024 обследования земельного участка, в кадастровом квартале с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., подписанного представителями КУМИ о. Мурома, Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром, Управления коммунальных ресурсов о. Муром, следует, что указанный земельный участок граничит с северной стороны с землями общего пользования, с западной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером (номер), с южной и восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером (номер), принадлежащим ФИО1 Вход на земельный участок осуществляется с улицы Садовая с земель общего пользования через калитку. На расстоянии 12 метров от входа расположено сооружение (теплица) длиной 9 м. и шириной 4 м. Сооружение представляет собой прямоугольную металлическую сварную конструкцию (несущий металлический каркас), в виде горизонтальных и вертикальных металлических стоек. Наружными ограждающими элементами сооружения являются стекла толщиной 6 мм. Стекло закреплено к металлическому каркасу с помощью кляйммеров. Несущие металлические элементы конструкции сооружения, а также ограждающие конструкции (стекла) повреждений в виде разбитых стекол, прогибов и деформаций металлических элементов не имеют. На территории земельного участка с кадастровым номером (номер) и прилегающей территории у сооружения (теплицы) элементов в виде разбитого стекла, фрагментов фундамента не наблюдается. Недостатки указанные в заключении ООО «Реалити плюс» не выявлены (т.1 л.д. 242-243).

Определением Муромского городского суда от 31 января 2025 года в рамках рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Модуспроект» (т. 1 л.д. 281-283).

ООО «Модуспроект» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №МП-02ССЭ-25 от 30 апреля 2025 года.

Эксперт, исследовав обстоятельства дела, проведя визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы, оценив результаты обследования и проанализировав представленные на экспертизу документы, пришел к следующему при ответе на поставленные в определении суда вопросы.

Состояние каркаса теплицы оценивается как работоспособное. Состояние фундаментов, кровельного и стенового заполнения оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Данные состояния угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Для приведения теплицы в работоспособное состояние необходимо провести антикоррозийную обработку металлических поверхностей, каркаса при помощи окраски, провести ремонтные работы фундаментов методом затирки каверн и восстановления защитного слоя арматуры пескобетоном, провести замену битого и составного стекла на покрытиях и стеновых заполнениях, крепления произвести с герметиком для стекла, или заменить заполнения на сотовый поликарбонат толщиной 6 мм (т.2 л.д. 1-38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Модуспроект» ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что проводил исследование строения теплицы на предмет текущего технического состояния конструктивных элементов, определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и возможных вариантов приведения строения в надлежащее состояние. Ограниченно работоспособное состояние представляет собой наличие дефектов, которые привели к незначительному снижению работоспособности сооружения, при таком состоянии отсутствует возможность внезапного разрушения. При осмотре теплицы было выявлено оголения арматуры на фундаменте теплицы и наличие составных стекол в раме. Сооружение (теплица), прилегающая к земельному участку истца, современным нормативным требованиям не соответствует, но действующие требования не могут быть применены к сооружению, построенному в 90 годы. Для поддержания теплицы в работоспособном состоянии требуется постоянный мониторинг. Выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, поскольку недопустимого либо аварийного состояния теплицы не установлено. Предложенные в заключении способы и виды работы достаточны для поддержания теплицы в работоспособном состоянии.

Заключение ООО «Модуспроект» №МП-02ССЭ-25 от 30 апреля 2025 года сторонами не оспорено, рецензия на заключение эксперта, опровергающая или ставящая под сомнения выводы, содержащиеся в заключении, не представлена.

Заключение эксперта ООО «Модуспроект» №МП-02ССЭ-25 от 30 апреля 2025 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, а также эксперт подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, квалификация эксперта установлена представленными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Модуспроект» №МП-02ССЭ-25 от 30 апреля 2025 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании объекта и материалов дела. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, не зависит от сторон спора и проводил исследование исключительно на основании научных методов и профессиональных стандартов, соблюдая принципы объективности, выводы эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера, в связи с чем суд полагает возможным при разрешении спора положить в основу решения заключение эксперта ООО «Модуспроект» №МП-02ССЭ-25 от 30 апреля 2025 года и руководствоваться им при разрешении заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания п.1 ст.4ГПК РФ следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и гражданского процессуального законодательства РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В заключении №МП-02ССЭ-25 от 30 апреля ООО «Модуспроект» эксперт приходит к однозначному выводу о том, что строение теплицы имеет дефекты, но угрозу жизни и здоровью граждан они не создают, поскольку недопустимого либо аварийного состояния сооружения не установлено, для поддержание работоспособного состоянии теплицы достаточным является постоянный мониторинг конструктивных элементов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что теплица, расположенная на земельном участке не разграниченной муниципальной собственности, не является капитальным строением, не создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем, прав ФИО1 не нарушает.

Оценивая доводы представителя ответчиков администрации о. Муром, КУМИ администрации о. Муром - ФИО2 о злоупотреблении истцом предоставленными ей правами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчиков, суд не усматривает в данном споре какую-либо недобросовестность поведения истца, поскольку предъявление искового заявления является реализацией, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, права на судебную защиту. Доказательства того, что истец, обратившись в суд за защитой своего права, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона с противоправной целью, а также доказательства какого-либо иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав материалы дела не содержат и такие доказательства и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, в связи с чем, доводыпредставителя ответчиков суд признает несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что аналогичные требования истца были разрешены судом при вынесении решения по гражданскому делу №2-1101/2022 являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ под предметом иска в гражданском процессе следует понимать конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске.

Основанием иска, исходя из положений п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3480-О, положение п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Исходя из положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, предметом настоящего спора и предметом спора по гражданскому делу №2-1101/2022 является теплица, расположенная на границе земельного участка истца с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и на границе земельного участка не разграниченной муниципальной собственности, ориентировочной площадью 188 кв.м.

При этом, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о сносе теплицы в рамках гражданского дела №2-1101/2022 являлось нарушение прав ФИО1, поскольку спорный объект расположен прямо на границе земельного участка истца, что лишает её возможности использовать свой участок в районе теплицы.

Основанием уточненных исковых требований в рамках настоящего спора о сносе теплицы является признание спорной теплицы самовольной постройкой и применение последствий признания постройки самовольной в виде сноса.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не являются тождественными и не направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 к ответчикам администрации о. Муром, КУМИ администрации о. Муром, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, установив приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что теплица, расположенная с западной стороны на границе земельного участка истца с кадастровым номером (номер) и на границе земельного участка не разграниченной муниципальной собственности, ориентировочной площадью 188 кв.м., рядом с земельным участком по адресу: ...., не нарушает прав истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, учитывая факт того, что ответчики не возводили теплицу, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к администрации о. Муром (ОГРН: (номер)), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром (ОГРН (номер)), об обязании демонтировать теплицу, расположенную с западной стороны на границе земельного участка с кадастровым номером (номер) и на границе земельного участка не разграниченной муниципальной собственности, ориентировочной площадью 188 кв.м., рядом с земельным участком по адресу: ...., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.