Приговор № 1-421/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-421/2025

№ 1-421/2025

(27RS0003-01-2025-003116-52)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 06 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Аксененко О.Э., помощнике судьи Бондаревой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В.;

представителя потерпевшего ФИО7,

защитников – адвокатов Кушнир Т.В., Никитченко А.А., Вишнякова А.В.,

подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, являясь должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, получил взятку через посредника ФИО8 в виде денег в сумме 100000 рублей за совершение незаконных действий, ФИО8 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения о получении взятки за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО10, назначенный приказом руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 170лс-1 на должность главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, в соответствии с п. 3.2 гл. 3 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, обязанный: осуществлять федеральный государственный земельный контроль (надзор) на территории Хабаровского края, в том числе во взаимодействии с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, органами исполнительной власти Хабаровского края, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, а также гражданами; своевременно и полном объеме исполнять представленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; проводить контрольно-надзорные мероприятия на основании решений (заданий) руководителя, заместителя руководителя Управления об их проведении в соответствии с их назначением; соблюдать сроки проведения контрольно-надзорных мероприятий; при проведении контрольных (надзорных) мероприятий разъяснять контролируемому лицу, его представителю их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; признавать, соблюдать и защищать права и свободы контролируемых и иных лиц; не допускать при организации и осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) необоснованное принятие решений; уведомлять о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, таким образом, при выполнении возложенных на него обязанностей, осуществляющий функции представителя власти и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем, являясь должностным лицом, в период с 21.11.2024 по 03.12.2024, выявив в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером № с объектом капитального строительства – здание, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ООО «ФЭБ», учредителем и директором которого является ФИО11 №1, нарушения нецелевого использования вышеуказанных объектов, в связи с чем ООО «ФЭБ» вынесено предостережение № от 03.12.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 03.12.2024 по 12.02.2025, осознавая, что ФИО11 №1 не сможет самостоятельно устранить нарушения, указанные в предостережении, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО8, к которой обратился ФИО11 №1 с целью исполнения предостережения, взятки за незаконные действия.

Так с целью получения взятки от ФИО11 №1 ФИО10 решил привлечь в качестве посредника ФИО8, которая должна была сообщить ФИО11 №1 о необходимости передачи ФИО10 взятки в размере 100000 рублей за совершение ФИО10 незаконных действий, а именно за то, что в ходе повторной проверки земельного участка с объектом капитального строительства по адресу: <адрес>, ФИО10 не выявит нарушения нецелевого использования указанных объектов, что позволит ООО «ФЭБ» избежать административной ответственности за нецелевое использование объекта капитального строительства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 предложил ФИО8 договориться и выступить посредником в получении от ФИО11 №1 взятки в размере 100000 рублей и ее передачи ФИО10, на что ФИО8 согласилась и в период с 03.12.2024 по 12.02.2025 сообщила управляющему делами ООО «ФЭБ» Свидетель №1 о необходимости передачи ФИО10 взятки в виде денег в значительном размере на сумму 100000 рублей, за незаконные действия, выразившиеся в не выявлении ФИО10 в ходе повторной проверки земельного участка с объектом капитального строительства по адресу: <адрес>, нарушения нецелевого использования указанных объектов и в последующем не привлечении ООО «ФЭБ» к административной ответственности за нецелевое использование объекта капитального строительства.

19.02.2025 ФИО10, находясь в офисе ООО «ФЭБ» по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО11 №1, действовавшим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании его обращения в УФСБ России по Хабаровскому краю после получения от Свидетель №1 информации о выдвинутых ФИО8 требованиях, подтвердил ФИО11 №1 свое требование о передачи ему через посредника ФИО8 взятки в виде денег в значительном размере на сумму 100000 рублей за незаконные действия, а именно не выявление ФИО10 в ходе повторной проверки земельного участка с объектом капитального строительства по адресу: <адрес>, нарушения нецелевого использования указанных объектов и в последующем не привлечение ООО «ФЭБ» к административной ответственности за нецелевое использование объекта капитального строительства.

В свою очередь ФИО8, выступая посредником в передачи взятки за заведомо незаконные действия, находясь 26.02.2025 в офисе ООО «ФЭБ» по адресу: <адрес>, повторно сообщила ФИО11 №1 о необходимости передачи взятки в размере 100000 рублей государственному инспектору Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО10 за незаконные действия, а именно не выявление ФИО10 в ходе повторной проверки земельного участка с объектом капитального строительства по адресу: <адрес>, нарушения нецелевого использования указанных объектов и в последующем не привлечение ООО «ФЭБ» к административной ответственности за нецелевое использование объекта капитального строительства.

05.03.2025 в период времени с 10 часов 46 минут по 11 часов 10 минут ФИО8, находясь офисе по адресу: <адрес>, умышленно, выступая посредником в получении и передачи взятки в значительном размере за незаконные действия, получила от ФИО11 №1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сумму оговоренной взятки в размере 100000 рублей (муляж денежных средств), для их последующей передачи государственному инспектору Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО10 в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО11 №1 После чего преступные действия ФИО8 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю, контролирующими факт передачи денежных средств.

Затем ФИО8, действуя в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сообщила ФИО10, о получении от ФИО11 №1 денежных средств в качестве взятки в размере 100000 рублей, на что ФИО10 дал указание ФИО8 хранить полученные денежные средства у нее, тем самым распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО8 совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения о получении взятки в крупном размере, ФИО9, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 03.12.2024 по 12.02.2025 ФИО11 №1, являющийся учредителем и директором ООО «ФЭБ», в собственности которого находится земельный участок кадастровый номер № с объектом капитального строительства – здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и в отношении которого вынесено предостережение (№ 266 и № 267 от 03.12.2024) о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с выявленными государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО10, в ходе проверки земельного участка в период с 25.11.2024 по 03.12.2024 нарушениями нецелевого использования собственником ООО «ФЭБ» вышеуказанных объектов, обратился к кадастровому инженеру ФИО8 с целью исполнения предостережения и оказания ему услуг по законному изменению вида разрешенного использования объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, которая в свою очередь в указанный период времени, сообщила об этом своему знакомому ФИО9

После чего у ФИО9 возник умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере. Так, ФИО9 решил сообщить ФИО8 заведомо недостоверную информацию о том, что у него имеются знакомые должностные лица из числа сотрудников Управления Росреестра по Хабаровскому краю, которые за денежные средства в качестве взятки в размере 1000000 рублей изменят вид разрешенного использования объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО8 должна передать данную информацию ФИО11 №1, договориться и выступить посредником в передаче взятки, получив от последнего 1000000 рублей, после чего передать денежные средства ФИО9, которые он намеривался оставить себе.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в период времени с 03.12.2024 по 12.02.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО8, не соответствующие действительности сведения о наличии у него знакомых должностных лиц из числа сотрудников Управления Росреестра по Хабаровскому краю, которые за денежные средства в виде взятки в размере 1000000 рублей выполнят действия по изменению вида разрешенного использования объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, и предложил ФИО8 выступить посредником при получении и передачи денежных средств от ФИО11 №1 для последующей передачи их должностным лицам из числа сотрудников Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

ФИО8, введенная ФИО9 в заблуждение, дала согласие выступить посредником при получении и передачи денежных средств в качестве взятки от ФИО11 №1 для должностных лиц из числа сотрудников Управления Росреестра по Хабаровскому краю через ФИО9, и, реализуя свой преступный умысел направленный на посредничество во взяточничестве в период с 03.12.2024 по 12.02.2025 посредством телефонной связи предложила Свидетель №1, являющемуся управляющим делами ООО «ФЭБ», передать через нее, как посредника, взятку должностным лицам управления Росреестра по Хабаровскому краю в виде денег в размере 1000000 рублей за совершение действий по изменению вида разрешенного использования объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

26.02.2025 ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, подтвердила ФИО11 №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании его обращения в УФСБ России по Хабаровскому краю после получения от Свидетель №1 информации о предложении ФИО8, свои требования передать через нее, как посредника, взятку должностным лицам управления Росреестра по Хабаровскому краю в виде денег в размере 1000000 рублей за совершение действий по изменению вида разрешенного использования объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

После чего 05.03.2025 в период времени с 10 часов 46 минут по 11 часов 10 минут ФИО8, находясь офисе по адресу: <адрес>, получила от ФИО11 №1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сумму оговоренной взятки в размере 1000000 рублей (муляж денежных средств), для их последующей передачи неустановленным должностным лицам из числа сотрудников управления Росреестра по Хабаровскому краю, за совершение действий в пользу ФИО11 №1 При этом преступные действия ФИО8 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю, контролирующими факт передачи денежных средств.

В свою очередь, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, в период с 05.03.2025 по 14.03.2025 в ходе телефонного разговора договорился с ФИО8 о дате и времени передачи ему денежных средств, полученных от ФИО11 №1 в размере 1000000 рублей, при этом распорядившись частью денежных средств путем указания ФИО8 об оставлении 200000 рублей из полученной суммы у нее, и передаче ему оставшихся 800000 рублей.

ФИО8, 14.03.2025 участвуя в проведении оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УФСБ России по Хабаровскому краю, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО9 муляж денежных средств в качестве взятки в виде денег в сумме 800000 рублей из раннее оговоренных 1000000 рублей, для последующей их передачи неустановленным должностным лицам управления Росреестра по Хабаровскому краю, за совершение действий, в пользу ФИО11 №1 по изменению вида разрешенного использования объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

В дальнейшем действия ФИО9 направленные на хищение имущества ФИО11 №1 путем обмана, были пресечены сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю, контролирующими факт передачи денежных средств.

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере ФИО8 не смогла довести до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО9 не собирался передавать указанные денежные средства должностным лицам из числа сотрудников управления Росреестра по Хабаровскому краю в качестве взятки, а намеревался их похитить.

При этом ФИО9 свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО11 №1, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, были пресечены сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю, контролирующими факт передачи денежных средств.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (т.3 л.д. 213-219, 233-239, 252-258, т.4 л.д.1-4, 5-9), из которых следует, что приказом руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю он назначен как должностное лицо Управления, осуществляющее на территории Хабаровского края федеральный государственный контроль (надзор). В ноябре-декабре 2024 года ему начальником отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 была отписана жалоба, поступившая из Правительства Хабаровского края, о том, что на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, расположены места общественного питания. По указанному адресу расположено три земельных участка, один участок принадлежал ООО «ФЭБ» - генеральным директором которого является ФИО11 №1, второй участок ФИО11 №1 С целью осуществления своих должностных обязанностей, а именно проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках указанной жалобы, им было подготовлено мотивированное представление вышестоящему руководству о проведении контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контрольным лицом (выездное обследование, без уведомления и участия в нем контролируемого лица, т.е. собственника). После чего им в указанный период времени был осуществлен выезд на место и осмотр вышеуказанных участков. Данные мероприятия он проводил один. По результатам осмотра им был составлен протокол осмотра, акт выездного обследования и акт наблюдения. В ходе мероприятий им выявлено использование вышеуказанных участков не в соответствии с разрешенным видом использования, указанном в ЕГРН. Им за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении собственников участков было вынесено предостережение, о том, что данные земельные участки используются не в соответствии с разрешенным видом использования. Указанное предостережение имеет информационный характер, о каких-либо возможных мерах воздействия в нем не указывается. Каких-либо обязательных сроков его исполнения законодательством не предусмотрено, предусмотрены разумные сроки. В дальнейшем, в случае выявления в ходе проверки тех же признаков правонарушения, указанное влечет административную ответственность в соответствии с КоАП РФ и выдачу предписания обязательного для исполнения, а именно в данном случае привлечение юридического лица к административной ответственности за нецелевое использование объекта капитального строительства. В декабре 2024 года он пришел в офис к ФИО11 №1 с целью довести до него информацию о выявленных нарушениях. В ходе беседы он сообщил последнему, что указанные нарушения необходимо исправить. Они обменялись номерами телефонов для консультации, в случае возникновения каких-либо вопросов. Через несколько дней ему позвонил представитель ФИО11 №1 Свидетель №1, который в ходе разговора предложил встретиться с ФИО11 №1 для обсуждения выявленных нарушений. Он согласился и через два дня они встретились в ФИО11 №1 в офисе по адресу: <адрес>. ФИО11 №1 пояснил ему, что, посмотрев документы, не увидел в них каких-либо нарушений, выявленных им. Он разъяснил ФИО11 №1, что указанные виды разрешенного использования соответствуют фактическому использованию, но не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН и посоветовал обратиться в Департамент архитектуры Хабаровского края. Через несколько дней ему снова позвонил Свидетель №1 и попросил еще раз встретиться с ФИО11 №1 Он встретился с ФИО11 №1 в офисе, последний пояснил, что разговор с Департаментом архитектуры у того не получился, и попросил ему подсказать человека, который помог бы ему в этом вопросе. Так как заработная плата у него не очень большая, он решил воспользоваться указанным моментом в своих целях и помочь ФИО11 №1 решить указанную проблему за деньги, то есть за взятку ему, как должностному лицу. Но так как получать взятку на прямую он не хотел, то для этого он дал ФИО11 №1 контактные данные ФИО8 для решения указанного вопроса, чтобы ФИО8 выступила в роли посредника в получении взятки. После встречи с ФИО11 №1 он позвонил ФИО8, рассказал про проблему ФИО11 №1, на что ФИО8 ответила, чтобы тот ей позвонил. В дальнейшем он встретился с ФИО8, последняя сообщила, что невозможно поменять вид разрешенного использования земельного участка ФИО11 №1, поскольку у земельного участка и у здания должен быть один вид назначения. Он сказал, что подумает, как можно решить эту проблему, но для этого ФИО8 должна будет выступить в качестве посредника при получении им взятки от ФИО11 №1, за совершение им незаконных действий, он озвучил сумму взятки 100000 рублей, на что ФИО8 согласилась. Позже он снова встретился с ФИО8 и сообщил ей, чтобы она меняла назначение здания, он обозначит определенную дату, к которой с здания снимаются вывески (названий кафе), и в дальнейшем он проводит контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которых осуществляет осмотр данного земельного участка (при осмотре земельного участка как правило осматриваются также все объекты находящиеся на его территории), в ходе осмотра не выявляет каких-либо нарушений, о чем составляет соответствующие документы. Фактически указанные нарушения никаким образом не исправлялись, он просто должен был закрыть глаза на указанное нарушение, а именно места общепита оставались на своем месте. То есть он не должен был выявить повторное нарушение и не привлекать лицо к административной ответственности. За указанные незаконные действия он должен был получить взятку от ФИО11 №1 через посредника ФИО8 В ходе указанной встречи последняя сказала, что она сообщит ФИО11 №1 о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 1200000 рублей, в качестве взятки за вышеуказанные действия, из них 100000 рублей предназначались ему в качестве взятки, за совершение им вышеуказанных действий, 100000 рублей за действия ФИО8, то есть за услуги сопровождения сделки. Также 1000000 рублей она должна была передать в качестве взятки, но кому ФИО8 не озвучивала. После встречи ФИО8 с ФИО11 №1, та ему сообщила, что ФИО11 №1 согласился на его предложение дать ему взятку в размере 100000 рублей, за совершение им незаконных действий в пользу ФИО11 №1 Ему позвонил представитель ФИО11 №1 Свидетель №1 и сообщил, что ФИО11 №1 хочет встретиться с ним лично. 19.02.2025 в ходе встречи с ФИО11 №1 в офисе ООО «ФЭБ», последний ему сообщил, что за решение вопроса с его земельным участком ФИО8 потребовала у него сумму в размере 1200000 рублей в качестве взятки, и что сумма не маленькая и ФИО11 №1 сомневался в добросовестности ФИО8 Он сказал, что последней можно верить, она все сделает. ФИО11 №1 спросил у него, правда ли ему с указанной суммы полагается 100000 рублей в качестве взятки, он ответил, что да. ФИО11 №1 предложил ему сразу получить указанные денежные средства у него, но он сказал, что бы тот передал их ФИО8, поскольку у них была договоренность с последней действовать таким образом. 05.03.2025 ему позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО11 №1 согласился на его предложение и она получила денежные средства, в том числе и полагающиеся ему в размере 100000 рублей в качестве взятки, на что он попросил указанные им деньги пока оставить у нее, и что в дальнейшем он их заберет. Он понимал, что получает взятку как должностное лицо.

Дополнительно в судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что : с учетом того, что собственнику земельного участка, владельцу земельного участка было выдано предостережение, с действующими нормами законодательства РФ, лицо, выдавшее это предостережение ведет учет и контроль. Управлением Росрееста было разъяснено, что конкретные сроки отслеживания устранения нарушений не устанавливаются, но даются разумные сроки для устранения. Как правило, под разумными сроками подразумевается период от 3 до 6 месяцев. Повторная проверка предусмотрена положением «О государственном земельном надзоре» и Земельным кодексом. Подается мотивированное представление на согласование, после чего проводится повторно контрольно надзорное мероприятие без взаимодействия. Если по результатам повторной проверки выявляются нарушения, то подготавливается мотивированное представление по проведению проверки или контрольно надзорного мероприятия с взаимодействием с контрольном лицом. Государственный инспектор при выявлении правонарушения составляет акт о выявленных нарушениях, возбуждает дело об административном правонарушении, составляет протокол административного правонарушения, в данном случае по ст.8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению. Данный протокол направляется вышестоящему должностному лицу, он принимает решение о признании лица виновным в совершении данного правонарушения. Так как жалоба поступила к нему, то он должен был проконтролировать исполнение предостережения. Он предполагал проверить устранение нарушений после истечения полгода. Он не знал, будут ли устранены нарушения или нет. Но после разговора с ФИО8, которая его убедила, что все нарушения устранить невозможно, так как здание использовалось как кафе, а земельный участок предполагал размещение административных помещений, он принял решение о получении денежных средств за то, что не увидел нецелевое использование здания при проведении повторного обследования, не выявил нарушения.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, суду пояснила, что с 2010 года является кадастровым инженером. В ходе своей работы она познакомилась с ФИО10 В декабре 2024 года ей позвонил ФИО10, который на тот момент являлся инспектором управления Росреестра по Хабаровскому краю спросил, возьмет ли она клиента, на что она ответила согласием. В конце декабря она встретилась с помощником ФИО11 №1 Свидетель №1, который привез ей документы, в том числе предостережение. Проводилась проверка использования земельных участков, принадлежащих ФИО11 №1 и ООО «ФЭБ», где ФИО11 №1 является учредителем и директором. Необходимо было привести объекты недвижимости в соответствии со своими назначениями. Поскольку один земельный участок находился под стоянкой, второй в размещении ремонтных мастерских, а фактически там было административное здание, магазин и кафе. Она посмотрев документы, сказала Свидетель №1, что изучит их и позвонит. Примерно в январе 2025 года она встретилась с ФИО11 №1 в офисе по адресу <адрес>. В офисе также находился Свидетель №1 Они обсуждали изменение вида использования земельных участков. ФИО11 №1 выбрал вид разрешенного использования земельных участков деловое управление, магазины, поскольку деловое управление подходит под офис. После этой встречи, она встретилась с ФИО10, у которого спросила, пройдет ли ФИО11 №1 повторную проверку, если поменяет вид разрешенного использования земельных участков на деловое управление и магазины. ФИО10 сказал, что этого будет достаточно, но поскольку здание - это ремонтная мастерская, здесь тоже могут возникнуть вопросы и нужно привести вид разрешенного использования земельного участка и здания к одному виду. В разговоре она сказала ФИО10, что планирует взять с ФИО11 №1 за свою работу оплату размере 100000 рублей. На что ФИО10 сказал, что тоже бы не отказался от 100000 рублей, за то, что он не увидит правонарушения, поскольку там есть кафе. Она предложила ему самому сказать об этом ФИО11 №1 По ее мнению, на тот момент, когда они вели эти разговоры, поменять наименование просто так было нельзя, это реконструкция. Она встретилась с ФИО11 №1, рассказала, что необходимо сделать. ФИО11 №1 спросил ее, может ли она помочь с данной проблемой. Она согласилась. Она давно знает ФИО9, так как тот обращался к ней как к кадастровому инженеру. Она рассказала ФИО9, что у ее клиента проблема, что вид разрешенного использования земли поменяли, а со зданием возникла проблема. ФИО9 сказал, что изучит проблему. Примерно в феврале, ФИО9 позвонил ей и спросил, какие виды разрешенного использования здания заказчик хочет видеть. Она ответила, что поменяли землю под деловое управление и магазин. ФИО9 сказал, что у него есть знакомые в Росреестре, за 1000000 рублей он сможет решить этот вопрос. Она встретилась с Свидетель №1, которому все объяснила и сказала, что за 1000000 рублей готовы будут поменять вид разрешенного использования здания, что за изучение ею информации, подготовку документов, которые будет необходимо подать в Росреестр, ее услуги будут стоить 100000 рублей, за то, что ООО «ФЭБ» потом не привлекут к ответственности 100000 рублей ФИО10 В конце февраля по приглашению Свидетель №1 она встретилась с ФИО11 №1 и Свидетель №1 в их офисе. В ходе разговора ФИО11 №1 уточнил у нее всю информацию, она ему повторила, что нужна реконструкция, что в качестве вознаграждения - взятки нужно передать 1000000 рублей должностным лицам, которые поведут регистрацию изменения назначения здания, и что после этого при повторной проверке у него не будет никаких предписаний и наказаний. ФИО11 №1 сообщил ей, что встречался с ФИО10, последний ему сказал, что он пройдет проверку как административное здание и магазин, и за это ФИО10 возьмет 100000 рублей, которые нужно передать через нее. ФИО11 №1 сказал, что ему нужно несколько дней собрать необходимую сумму, и он ей позвонит. 05.03.2025 в офисе ФИО11 №1 достал черный пакет из своего портфеля, показал, что это денежные знаки, запечатанные в пакеты, сказал, что это 1200000 рублей. После чего он спросил у нее, точно ли будет проблема решена с разрешенным видом использования этого здания. Она ответила, что все решено. ФИО11 №1 отдал пакет с деньгами ей. Она взяла пакет, зашли сотрудники ФСБ, которым она добровольно все рассказала, сообщила о том, какие были предложения от ФИО10 и ФИО9 После этого она действовала под контролем и руководством сотрудников ФСБ. Она позвонила ФИО10, сказала, что получила деньги от ФИО11 №1 и спросила, что делать с его деньгами. ФИО10 ответил, чтобы деньги оставались у нее, что отдала деньги ему, когда все будет сделано. Также она под контролем сотрудников ФСБ созванивалась и встречалась с ФИО9 Последний сказал, что с 1000000 рублей она может оставить себе 200000 рублей, себе он возьмет 300000 рублей, а остальное он отдаст, когда будут внесены виды разрешенного использования. 08.03.2025 ФИО9 сказал, что его знакомая из управления просит передать денежные средства. На что она ответила, что не может их сейчас отдать, так как они в офисе. 14.03.2025 ФИО9 приехал к ней в офис, где она передала ему зеленый пакет «Золотое яблоко» с муляжом денежных средств, который утром ей дали сотрудники ФСБ. С ФИО9 она обсуждала вопрос, связанный только с изменением вида разрешенного использования здания, поскольку вид, разрешенного использования земельных участков, уже был заменен на деловое управление и магазины. На тот момент, когда происходили все события, кафе не было в видах разрешенного использования земельного участка, и объекта недвижимости. Она знала, что ФИО10 является должностным лицом и понимала, что деньги, предназначенные ФИО10 и ФИО9 являлись взяткой, что она являлась посредником в передаче взятки. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, суду пояснил, что примерно в декабре 2024 года – в январе 2025 года к нему обратилась ФИО8 с вопросом о том, как можно изменить вид разрешенного использования на здание, принадлежащее ее заказчику, расположенное по адресу <адрес>. Нужно было изменить вид разрешенного использования здания с мастерских на деловое управление и магазины. Она считала, что там нужна реконструкция. Он ответил, что ему нужно подумать. Изучив вопрос, в феврале 2025 года он сообщил ФИО8, что вид можно изменить законным путем для данного здания без реконструкции, что это будет стоить 1000000 рублей. Она высказала сомнения по поводу того, что без реконструкции можно изменить вид здания, и спросила, почему такая стоимость. Он решил ввести ее в заблуждение, обмануть относительно наличия у него знакомого должностного лица в Росреестре, через которое будет все решено за эти деньги. Однако с самого начала он не собирался передавать деньги в качестве взятки какому-либо должностному лицу, так не имеет и никогда не имел никаких знакомств в Росреестре. ФИО8 про обман он не говорил, та полагала, что передает ему взятку должностным лицам Росреестра, на что она была согласна, сказала, что ей нужно поговорить с заказчиком. ФИО8 позвонила ему 05.03.2025, сообщила о том, что они должны встретиться. При встрече ФИО8 сказала, что получила от заказчика 1000000 рублей, предложила ему взять эти деньги. Он ответил, что возьмет их только после того, как работа будет сделана. С 6 по 12 марта они созванивались, встречались, где он ее ориентировал по порядку действий, также они договорились, что из 1000000 рублей ФИО8 возьмет себе 200000 рублей. Так же ФИО8 говорила ему, что она возьмет еще 100000 рублей с заказчика себе. Он ей говорил, что заработает 300000 рублей, а оставшиеся отдаст должностному лицу. 13.03.2025 они договорились, что он заберет деньги на следующий день. 14.03.2025 он получил от ФИО8 пакет с деньгами в её офисе. После чего он с другом поехал обедать. В машине он открыл пакет, увидел, что там находятся «билеты Банка Приколов», подумал, что его обманули, открыл окно, и в районе Амурского бульвара выкинул этот пакет. Он подумал, что ФИО8 как-то зло над ним пошутила, не понимал, что произошло. ФИО10 он не знает, увидел того впервые в следственном комитете. Никакому должностному лицу он не собирался передавать деньги. С самого начала он собирался оставить деньги себе. В содеянном раскаивается. Он возместил потерпевшему моральный вред, принес извинения, оказывает помощь в сфере градостроительства и землеустройства.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО9 от 17.03.2025 (т.3 л.д.111-118) следует, что ФИО9 указал: на здание по адресу <адрес>, пояснив, что в офисе №2 данного здания 14.03.2025 он получил от ФИО8 800000 рублей, находящиеся в пакете «Золотое яблоко»; на место между домом 36 по Амурскому бульвару г. Хабаровска и гимназией №5, где он после обнаружения, что денежные средства являлись «Билетами банка приколов», выкинул пакет с муляжом денежных средств. Также ФИО9, находясь по адресу <адрес> выдал муляж денежных средств в размере 800000 рублей.

Помимо признательных показаний, вина ФИО10, ФИО8, ФИО9 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена следующими доказательствами.

Показаниями ФИО11 №1, данными им в ходе предварительного следствия как в статусе как потерпевшего, так и свидетеля, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.2 л.д. 171-177, 185-190, т.4 л.д.1-4, 15-18), из которых следует, что он является директором ООО «ФЭБ», а также с 2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности ООО «ФЭБ» и ИП ФИО11 №1 находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> На земельном участке, собственником которого является ООО «ФЭБ», имеется объект капитального строительства (здание), используемое под сдачу в аренду помещений, где расположены, офисы различных организаций, магазин, кафе. 25.11.2024 государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО10 проведено обследование указанных земельных участков. 03.12.2024 в адрес ООО «ФЭБ» и ИП ФИО11 №1 были вынесены 2 предостережения, в связи с выявлением ФИО10 нарушений в использовании земельных участков, а именно они используются под магазин, автостоянку, кафе, автосервис, при этом в соответствии со сведениями, содержащимися в Росреестре, указанные земли должны использоваться под мастерские. Предостережения ФИО10 принес лично в офис ООО «ФЭБ» по адресу: <адрес>. Он спросил у ФИО10, как можно исправить указанные нарушения, чтобы в дальнейшем не было никаких проблем. Последний сообщил, что не занимается решением таких проблем, дал номер телефона №, пояснив, что по указанному номеру телефона смогут решить проблемы. Данный номер телефона он передал своему заместителю Свидетель №1 и сказал созвониться и решить возникшие проблемы. Свидетель №1 созвонился по номеру телефона, который предоставил ФИО10, и назначил встречу, на которую пришла кадастровый инженер ФИО8 Последняя сообщила Свидетель №1, что за 1200000 рублей сможет решить возникшие проблемы. Об этом Свидетель №1 рассказал ему. Так как Свидетель №1 не уточнил, каким образом будут решены проблемы, он решил, встретиться с ФИО10 и ФИО8 и поговорить относительно передачи денежных средств с целью устранения нарушений, связанных с земельными участками. Поскольку, после разговора с Свидетель №1, он понял, что его склоняют к незаконным действиям, а именно к даче взятки, прежде чем встречаться с ФИО10 и ФИО8 для обсуждения вопроса о передаче денежных средств в размере 1200000 рублей, он обратился в УФСБ России по Хабаровскому краю, в связи с чем его дальнейшие действия происходили в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Он дал указание Свидетель №1, чтобы тот пригласил ФИО10 в офис по адресу: <адрес>. 19.02.2025 в офис пришел ФИО10, у которого он уточнил, какие именно были выявлены нарушения при проведении проверки, на что ФИО10 пояснил, что выявлен факт нецелевого использования земельных участков, которые находятся в собственности ООО «ФЭБ» и ИП «ФИО11 №1» и за указанное нарушение законодательством предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, и поскольку им (ФИО10) было выявлено нецелевое использование земельных участков, Управлением Росреества по Хабаровскому краю в адрес ООО и ИП внесены предостережения, после которых последует контрольно-надзорные мероприятия для установления факта исполнения предостережений. Также ФИО10 пояснил, что более подробную информацию о нарушениях, связанных с объектом капитального строительства и порядке их устранения может предоставить его знакомая ФИО8 Он сообщил ФИО10 о том, что ФИО8 сказала Свидетель №1 о том, что для избежания привлечения к административной ответственности и изменения вида разрешительного использования объекта капитального строительства без проведения обязательной реконструкции зданий, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «ФЭБ» и ИП «ФИО11 №1» ей потребуется 1200000 рублей, из которых 100000 рублей она передаст ФИО10, 100000 рублей ей необходимы для оплаты ее услуг и 1000000 рублей необходимо для передачи должностным лицам, но каким именно не уточняла, но он понял, что из Росреестра. ФИО10 подтвердил данную информацию ФИО8 Он спросил у ФИО10 о том, как и когда передать ему денежные средства в размере 100000 рублей, которые предполагаются для него, на что ФИО10 пояснил, что все денежные средства необходимо передать ФИО8 и далее они разберутся сами, что лично ему передавать ничего не нужно. Также ФИО10 сказал, что когда придет проверять исполнено ли предостережение, необходимо будет завесить тряпкой вывеску магазина, и последний оформит, что все нарушения устранены. 26.02.2025 в офисе у него состоялась встреча с ФИО8 Он сообщил последней о встрече с ФИО10 и обсуждении с последним передачи ФИО8 денежных средств в размере 1200000 рублей, из которых 100000 рублей предназначаются ФИО10, 100000 рублей ФИО8 Последняя с этим согласилась. Он уточнил у ФИО8, кому именно будут переданы денежные средства в размере 1000000 рублей, на что ФИО8 ответила, что данная сумма это взятка за то, чтобы все должностные лица закрыли глаза на нарушения, а также за то, чтобы изменить разрешенный вид использования здания. Когда он уточнил, всю ли сумму необходимо ей передать сразу или по частям, ФИО8 ответила, что указанную сумму денежных средств необходимо передать сразу всю, поскольку ей могут позвонить в любой момент и указать на необходимость предоставления денежных средств и они все должны быть у нее. Также она пояснила, что переживать ему не стоит, так как с должностными лицами, кому необходимо передать взятку, она работает давно, они не обманут. С указанными условиями он согласился и сказал, что ему потребуется время, чтобы собрать денежные средства, и, что как он будет готов передать 1200000 рублей, то позвонит ей и договорится о встрече. Поскольку все первоначальные встречи назначал Свидетель №1, он вновь указал последнему о необходимости созвониться с ФИО8 и назначить встречу на 05.03.2025. 05.03.2025 к нему в офис приехали сотрудники УФСБ России по Хабаровскому краю, которые в рамках оперативно-розыскных мероприятий передали ему черный пакет, в котором находились 3 вакуумные упаковки с денежными купюрами. В первой и второй вакуумных упаковках находилось по 100000 рублей тысячными купюрами, в третьей - 1000000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей. В 11 часов 05.03.2025 в офис приехала ФИО8 В ходе разговора он вновь уточнил у ФИО8 о том, будут ли к нему после передачи ей 1200000 рублей, предназначенных для ФИО10, ФИО8 и должностных лиц, вопросы со стороны иных должностных лиц Росрееста о соответствии зданий и фактического вида деятельности, на что ФИО8 пояснила, что беспокоится не о чем. Он, продемонстрировав черный пакет, который ранее получил от сотрудников УФСБ России по Хабаровскому краю, и находящиеся в нем 3 вакуумные упаковки с денежными средствами, передал данный пакет с денежными средствами ФИО8 Она взяла пакет, свернула и убрала в свою сумку, которая стояла на столе. После того, как данный пакет оказался у ФИО8 в сумке, она была задержана сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д. 201-205), из которых следует, что он трудоустроен в ООО «ФЭБ» в должности управляющего делами. В собственности ООО «ФЭБ» и ИП ФИО11 №1 находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке, собственником которого является ООО «ФЭБ», имеется объект капитального строительства (здание), используемое под сдачу в аренду помещений, где расположены офисы различных организаций, магазин, кафе. 25.11.2024 государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО10 проведено обследование указанных земельных участков. 03.12.2024 в адрес ООО «ФЭБ» и ИП ФИО11 №1 были вынесены 2 предостережения, в связи с выявлением ФИО10 нарушений в использовании земельных участков, а именно они используются под магазин, автостоянку, кафе, автосервис, при этом в соответствии со сведениями, содержащимися в Росреестре, указанные земли должны использоваться под мастерские. Указанные предостережения ФИО10 лично принес в офис ООО «ФЭБ» по адресу: <адрес>, и передал их ФИО11 №1 На вопрос ФИО11 №1, как устранить обнаруженные нарушения, ФИО10 предоставил номер телефона человека, который может помочь с решением проблемы. ФИО11 №1 передал ему номер телефона №, а также сообщил, что необходимо позвонить по данному номеру и проконсультироваться. Он позвонил, ему ответила ФИО8, являющаяся кадастровым инженером, с которой они раннее сотрудничали. Он рассказал ей о предостережении, вынесенном ФИО10, на что ФИО8 назначила ему встречу у себя в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Через несколько дней он приехал в офис к ФИО8, взяв с собой копии всех имеющихся документов, а также копию предостережения. ФИО8 сказала, что изучит документы, посмотрит нормативную базу и перезвонит. Через несколько дней она перезвонила, назначила встречу уже в офисе ООО «ФЭБ». В ходе встречи они с ФИО8 поговорили, последняя сообщила, что проблему можно решить, заплатив 100000 рублей в качестве взятки ФИО10, чтобы тот пришел с повторной проверкой и сделал вид, что они исправили все нарушения, 100000 рублей самой ФИО8 за работу, но самое главное 1000000 рублей они должны заплатить в качестве взятки какому-то неустановленному лицу из Росреестра, который может поменять назначение здания. Он сообщил об этом ФИО11 №1, на что тот сказал, что ему необходимо лично встретиться с ФИО10 и ФИО8 и поговорить относительно передачи денежных средств для устранения нарушений, связанных с земельными участками. ФИО11 №1 осознавая, что его склоняют к даче взятки, прежде чем встречаться с ФИО10 и ФИО8 обратился в УФСБ России по Хабаровскому краю. После чего дальнейшие действия ФИО11 №1 происходили в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Он по указанию ФИО11 №1 назначил встречу с ФИО10 в офисе по адресу: <адрес>, на 19.02.2025. 19.02.2025 ФИО10 пришел в офис. ФИО11 №1 спросил у ФИО10 какие именно были выявлены нарушения при проведении проверки, на что последний пояснил, что был выявлен факт нецелевого использования земельных участков, которые находятся в собственности ООО «ФЭБ» и ИП «ФИО11 №1» и за указанное нарушение законодательством предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, поскольку нецелевое использование земельных участков было им выявлено, Управлением Росреестра по <адрес> в адрес ООО и ИП внесены предостережения, после которых последует контрольно-надзорные мероприятия для установления факта исполнения предостережений. Также ФИО10 пояснил, что более подробную информацию о нарушениях, связанных с объектом капитального строительства и порядке их устранения может предоставить его знакомая ФИО8 После указанной части разговора, ФИО11 №1 попросил его выйти, указывая, что разговор будет конфиденциальным. Когда ФИО10 ушел, ФИО11 №1 рассказал ему суть разговора, согласно которого для избежания привлечения к административной ответственности и изменения вида разрешительного использования объекта капитального строительства без проведения обязательной реконструкции зданий, расположенных на земельных участках принадлежащих ООО «ФЭБ» и ИП «ФИО11 №1» потребуется 1200000 рублей, из которых 100000 рублей ФИО8 передаст ФИО10, 100000 рублей оплата ее работы, а 1000000 рублей необходим для передачи должностным лицам. Также ФИО10 сказал, что, когда придет проверять исполнено ли предостережение, им необходимо будет завесить тряпкой вывеску магазина, и тот оформит, что все нарушения устранены. После чего он по указанию ФИО11 №1 вновь назначил встречу ФИО8 в офисе по адресу: <адрес>. 26.02.2025 в офис пришла ФИО8, где у нее с ФИО11 №1 состоялся разговор, при котором он также присутствовал. ФИО11 №1 сообщил ФИО8, что у него состоялась встреча с ФИО10, в ходе которой они обсудили, то что ему необходимо передать ФИО8 денежные средства в размере 1200000 рублей, из которых 100000 рублей предназначаются ФИО10, 100000 рублей предназначаются ФИО8, с чем последняя согласилась. ФИО11 №1 уточнил у нее, кому именно будут переданы денежные средства в размере 1000000 рублей, на что ФИО8 ответила, что данная сумма - это взятка за то, чтобы все должностные лица закрыли глаза на нарушения, а также за то, чтобы изменить разрешенный вид использования здания. Когда ФИО11 №1 уточнил, всю ли сумму необходимо ей передать сразу или по частям, ФИО8 ответила, что указанную сумму денежных средств необходимо передать сразу всю, поскольку ей могут позвонить в любой момент и указать на необходимость предоставления денежных средств и они все должны быть у нее. Также она пояснила, что переживать не стоит, так как с должностными лицами, кому необходимо передать взятку она работает давно, и они не обманут. С указанными условиями ФИО11 №1 согласился и сказал, что ему потребуется время, чтобы собрать денежные средства, и что как тот будет готов передать 1200000 рублей, они вновь позвонят ей. Так же по указанию ФИО11 №1 он позвонил ФИО8 и назначил ей встречу с ФИО11 №1 для передачи денежных средств на 05.03.2025. он знал, что встреча 05.03.2025 в кабинете ФИО11 №1 в офисе будет контролироваться сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю и не присутствовал на ней.

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2025 (т.4 л.д.142-148), согласно которому осмотрены: копия приказа №170 лс-1 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю) о назначении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии; копия приказа №П/0117 от 06.04.2023 об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; копия Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (приложение №29 к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 №П/0117; копия должностного регламента №44 от ДД.ММ.ГГГГ Главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; копия мотивированного представления о проведении выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 21.11.2024; копия задания на правоведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований №266 от 21.11.2024; копия акта №266Н/2024 наблюдения с соблюдением обязательных требований от 28.11.2024; копия акта №266ВО/2024 выездного обследования объекта земельных отношений от 25.11.2024, согласно которому главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО10 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; копия мотивированного представления об объявлении предостережения ООО «ФЭБ» №266 от 28.11.2024; копия предостережения недопустимости нарушения обязательных требований от 03.12.2024 №266 ООО «ФЭБ»; копия мотивированного представления о проведении выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 21.11.2024; копия задания на правоведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований №267 от 21.11.2024; копия акта №267ВО/2024 выездного обследования объекта земельных отношений от 25.11.2024, согласно которому главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО10 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; копия акта №267Н/2024 наблюдения за соблюдением обязательных требований от 28.11.2024; копия мотивированного представления об объявлении предостережения ООО «ФЭБ» №267 от 28.11.2024; копия предостережения недопустимости нарушения обязательных требований от 03.12.2024 №267 ФИО11 №1

Исследованными в судебном заседании документами:

- копия приказа №170 лс-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2), согласно которому ФИО10 назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии;

- копия Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (приложение №29 к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 №П/0117) (т.2 л.д.4-20), согласно которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю) осуществляет, в том числе федеральный государственный земельный контроль (надзор); составляет в порядке, установленном законодательством РФ, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном законодательством РФ порядке дел об административных правонарушениях и назначение административных наказаний;

- копия должностного регламента №44 от ДД.ММ.ГГГГ Главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-33), согласно п. 3.2 гл. 3 которого главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязан, в том числе, осуществлять федеральный государственный земельный контроль (надзор) на территории Хабаровского края, в том числе во взаимодействии с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, органами исполнительной власти Хабаровского края, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, а также гражданами; своевременно и полном объеме исполнять представленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; проводить контрольно-надзорные мероприятия на основании решений (заданий) руководителя, заместителя руководителя Управления об их проведении в соответствии с их назначением; соблюдать сроки проведения контрольно-надзорных мероприятий; при проведении контрольных (надзорных) мероприятий разъяснять контролируемому лицу, его представителю их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; признавать, соблюдать и защищать права и свободы контролируемых и иных лиц; не допускать при организации и осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) необоснованное принятие решений; уведомлять о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

- копия мотивированного представления о проведении выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 21.11.2024, подписанного ФИО10 (т.2 л.д. 34);

- копия задания на правоведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований №266 от 21.11.2024 (т.2 л.д.35-36), согласно которому контрольное (надзорное) мероприятие уполномочен провести ФИО10 - главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии;

- копия акта №266ВО/2024 выездного обследования объекта земельных отношений от 25.11.2024 (т.2 л.д.37-38), из которого следует, что государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО10 проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося собственностью ООО «ФЭБ» с двухэтажным зданием с кадастровым номером №;

- копия акта №266Н/2024 наблюдения за соблюдением обязательных требований от 28.11.2024 (т.2 39-40), из которого следует, что в рамках проведенного государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО10 наблюдения установлено использование земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с нормами, установленными ст.42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (на земельном участке с видом разрешенного использования – под мастерские, расположение магазинов и кафе невозможно);

- копия мотивированного представления об объявлении предостережения ООО «ФЭБ» №266 от 28.11.2024, составленного ФИО10 (т.2 л.д.45);

- копия предостережения недопустимости нарушения обязательных требований от 03.12.2024 №266 ООО «ФЭБ» ИНН <данные изъяты> (т.2 л.д.46-48), согласно которому установлено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что 12.02.2025 в УФСБ России по Хабаровскому краю поступило обращение ФИО11 №1 о том, что инспектор Управления Росреестра по Хабаровскому краю вымогает у него денежные средства, готов решить вопрос об изменении разрешенного вида строительства через лиц за сумму 1200000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое проходило в три этапа, фиксировались встречи с ФИО10, ФИО8 и ФИО9 В феврале 2025 года под контролем проводилось несколько встреч, где ФИО11 №1 общался в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» с ФИО10, обговаривались вопросы относительно передачи денежных средств 100000 рублей за то, что Росреестр не будет принимать никаких мер реагирования в отношении земельного участка и здания по адресу <адрес>. Также была проведена подконтрольная встреча ФИО11 №1 с ФИО8, в ходе которой обсуждался вопрос передачи денежных средств в сумме 1200000 рублей. В офисе ФИО11 №1 ФИО8 был передан муляж денежных средств в трех пачках. После передачи денежных средств, ее деятельность была пресечена. ФИО8 было предложено оказать содействие органам безопасности и добровольно участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования дальнейшей деятельности лица, которому предназначаются деньги. Та добровольно согласилась и оказала содействие путем участия в подконтрольных мероприятиях. В марте 2025 года ФИО8 по месту ее работы на <адрес>, передала муляж денежных средств в сумме 800000 рублей ФИО9, так как по договоренности с последним она 200000 рублей могла забрать себе. После этого мероприятие было закончено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (т.2 л.д. 216-220), из которых следует, что 12.02.2025 в УФСБ России по Хабаровскому краю обратился ФИО11 №1, который сообщил, что главный специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО10 и другие неустановленные должностные лица предлагают ФИО11 №1 передать взятку в размере 1200000 рублей через посредника кадастрового инженера ФИО8 за совершение незаконных действий. 19.02.2025 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на участие в которых ФИО11 №1 дал согласие, последний встретился в своем офисе по адресу <адрес> с ФИО10, где еще раз уточнил у последнего размер взятки, способ передачи и за какие незаконные действия ее необходимо передать. Данная встреча была задокументирована. 26.02.2025 ФИО11 №1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий встретился с ФИО8 в своем офисе по адресу: <адрес>, и обсудил с ФИО8 передачу последней денежных средств в размере 1200000 рублей, из которых 100000 рублей предназначались ФИО10, 100000 рублей ФИО8, 1000000 рублей неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Управления Росреестра по Хабаровскому краю. Данная встреча была задокументирована. 05.03.2025 состоялась встреча ФИО11 №1 и ФИО8, в ходе которой ФИО11 №1, действуя под контролем оперативных сотрудников передал ФИО8 муляж денежных средств в виде 3 вакуумных упаковок, специально опечатанных в банке, чтоб они были максимально приближены к реальности. В каждой вакуумной упаковке находились по одному билету банка России и билеты банка приколов, на самой упаковке была надпись, которая обозначала якобы сумму денежных средств, лежащую в упаковке. Об изготовлении данного муляжа был составлен протокол изготовления муляжа от 03.03.2025, подписанный участвующими при этом понятыми. 05.03.2025 при передаче муляжа денежных средств действия ФИО8 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю. В дальнейшем ФИО8 также стала действовать под руководством оперативных сотрудников. На втором этапе оперативного эксперимента ФИО8, действуя в соответствии с отработанной линией поведения, позвонила посредством телефонной связи ФИО10 и сообщив, что получила денежные средства от ФИО11 №1, спросила как ему их передать, на что ФИО10 указал о необходимости дальше хранить данные денежные средства у нее и передать ему их позже. Также с 05.03.2025 ФИО8, действуя в соответствии с отработанной линией поведения, в ходе разговоров и встреч с ФИО9 обсуждала вопросы по передаче денежных средств, сообщив последнему, о получении ею 1000000 рублей, а также вопросы по подготовке заявления для подачи в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для внесения изменения в ЕГРН в части смены вида разрешенного использования здания. На третьем этапе ОРМ 08.03.2025, 10.03.2025 ФИО8 встречалась с ФИО9, в ходе встречи последние обсуждали вопрос о передаче денежных средств знакомой ФИО9 из Управления Росреестра по Хабаровскому краю. В период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 50 минут 11.03.2025 им в присутствии ФИО2, ФИО3 изготовлен муляж денежных средств, имеющий внешние признаки оригинальных банковских купюр, в виде 1 пачки денег размером 800000 рублей, состоящий из билетов банка приколов и двух купюр номиналом 5000 рублей, которые были помещены в полимерный пакет салатового цвета с надписью «Золотое Яблоко». ФИО8 и ФИО11 №1, действуя в соответствии отработанной линией поведения, с использованием личного кабинета ООО «ФЭБ» на сайте Росреестра подготовили от имени юридического лица - правообладателя объекта капитального строительства заявку в Управление Росреестра по Хабаровскому краю на услугу «учет в связи с изменением сведений об недвижимости» для изменения вида разрешенного использования здания с кадастровым №, без приложения документальных материалов, подтверждающих проведение реконструкции, о чем 12.03.2025 ФИО8, действуя в соответствии с отработанной линией поведения, сообщила ФИО9 13.03.2025 в личный кабинет ООО «ФЭБ» на сайте Росреестра поступили результаты выполнения заявки на услугу «учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости». 14.03.2025 в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 30 минут в помещении УФСБ России по Хабаровскому краю в присутствии представителей общественности женского пола ФИО4, ФИО5 с участием сотрудницы УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО6 ФИО8 была досмотрена и ей был вручен муляж 800000 рублей. После чего, ФИО8 проследовала в свой офис по адресу: <адрес>, где передала ФИО9 изготовленный муляж 800000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Исследованными в судебном заседании документами:

- рапортом о результатах проведения 1 этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» от 05.03.2025 (т.1 л.д.56-60), согласно которому с участием ФИО11 №1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксированы разговоры ФИО11 №1 с ФИО10, с ФИО8 по обсуждению вопроса о передаче денежных средств в качестве взятки ФИО10 и неустановленных должностных лиц, через посредника ФИО8, изготовлен муляж денежных средств, который вручен ФИО11 №1 Указанный муляж денежных средств 05.03.2025 от ФИО11 №1 получила ФИО8 для передачи 100000 рублей ФИО10, 1000000 ФИО9 для передачи последним неустановленным должностным лицам;

- рапортом о результатах проведения 2 этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» от 07.03.2025 (т.1 л.д.61-63), из которого следует, что в ходе проведения 2 этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО8 задокументирован факт получения ФИО10 взятки в размере 100000 рублей, а также зафиксированы встречи ФИО8 с ФИО9 по вопросу передачи денежных средств в размере 1000000 рублей;

- рапортом о результатах проведения 3 этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» от 07.03.2025 (т.1 л.д.64-68), из которого следует, что в ходе проведения 3 этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО8 задокументирован факт получения ФИО9 муляжа денежных средств в размере 800000 рублей из 1000000 рублей, полученных ФИО8 от ФИО11 №1 в качестве взятки.

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2025 с фототаблицей (т.4 л.д.87-135), из которого следует, что осмотрены оптические диски с результатами ОРМ «Наблюдение», содержащие: аудиозапись разговора между ФИО10 и ФИО11 №1 19.02.2025, аудиозапись и видеозапись разговора между ФИО8, ФИО11 №1 и Свидетель №1 26.02.2025, подтверждающих факт договоренности о передаче денежных средств в размере 100000 рублей в качестве взятки ФИО10 через ФИО8 за не выявление ФИО10 нарушения - нецелевого использования объекта капитального строительства (несоответствие здания (наличие в здании кафе) виду разрешенного использования земельного участка) при проведении контрольно-надзорных мероприятий, что впоследствии позволит ООО «ФЭБ» избежать привлечения к административной ответственности, а так же факт договоренности о передачи через ФИО8 денежных средств в размере 1000000 рублей должностным лицам за изменение вида разрешенного использования здания; видеозапись разговора между ФИО8 и ФИО11 №1 05.03.2025, в ходе которого ФИО11 №1 передает ФИО8 пакет с денежными средствами, подлежащими передаче в качестве взятки; аудиозапись разговора между ФИО8 и ФИО10 05.03.2025, в ходе которого ФИО8 сообщает ФИО10 о получении от ФИО11 №1 денежных средств в размере 100000 рублей, подлежащих передачи ФИО10; аудиозаписи разговоров между ФИО9 и ФИО8, в ходе которых последние обсуждали вопрос о передаче ФИО9 денежных средств, полученных ФИО8 для передачи в качестве взятки должностным лицам за изменение вида разрешенного использования здания; видеозапись, зафиксировавшую передачу ФИО8 ФИО9 денежных средств 14.03.2025.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, как данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д.213-215), так и в ходе судебного следствия, из которых следует, что он занимает должность заместителя руководителя управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В случае поступления какого-либо обращения в Росреестр по его направлению он отписывает на исполнение в профильный отдел на имя начальника. Обращение, поступившее из Правительства Хабаровского края об использовании земельного участка с кадастровым номером № в нарушении требований, установленных законодательством РФ, распределено в отдел государственного земельного, геодезического надзора геодезии и картографии. Начальник данного отдела ФИО1, учитывая специфику обращения, нагрузку на личный состав распределяет, кто именно из инспекторов будет исполнять указанную проверку. В данном случае на мотивированном представлении о проведении выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется подпись непосредственного исполнителя – ФИО10 и его подпись. Но при этом внизу листа имеется резолюция начальника отдела, это его личное требование, оно делается для того, чтобы он знал, что начальник отдела проверил правильность и полноту указанного документа. Вместе с мотивированным представлением, подписывается задание на проведение проверки в рамках федерального государственного земельного контроля, где также указывается срок проведения выездного обследования. Уже после подписания задания, начальник отдела должен проконтролировать соблюдение сроков и полноту исполнения задания. В рамках Федерального закона №248 от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» закреплен порядок и перечень составления необходимых документов на проведение проверки. Так, составляется акт выездного обследования объекта земельных отношений, в ходе которого осуществляется выездное обследование объекта земельных отношений. После чего, составляется акт наблюдения за соблюдением обязательных требований. Также к акту выездного обследования должен прилагаться протокол осмотра объекта земельных отношений с фототаблицей. Он данные документы уже не подписывает, их составляет и подписывает непосредственный исполнитель. Если в ходе выездной проверки установлены какие-либо нарушения, инспектор составляет мотивированное представление об объявлении предостережения. Указанный документ также проверяется начальником отдела, после чего документ согласовывается и подписывается им. Далее выносится предостережение на основании мотивированного представления о недопустимости нарушения обязательных требований за его подписью. Данное предостережение вручается собственнику для устранения нарушений. Вышеуказанное обращение поступило 12.11.2024. В соответствии с текстом обращения на земельных участках, расположенных по адресу <адрес>, находятся кафе - объекты общественного питания. Данное обращение начальником отдела Государственного земельного контроля и геодезического надзора ФИО1 отписано ФИО10 На основании задания, в соответствии со статьями 74, 75 Федерального закона №248 «О государственном контроле и муниципальном надзоре», в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований по использованию земельных участков, инспектором ФИО10 организовано контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия - выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований. По результатам данного мероприятия инспектором ФИО10 выявлены признаки нарушения ст. 42 Земельного законодательства, ввиду нецелевого использования земельных участков. На основании мотивированного представления о выявлении нарушений, подготовленного ФИО10, им, как заместителем руководителя, в соответствии со ст. 49 Федерального закона № 248, в адрес контролируемых лиц 03.12.2024 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Предостережение носит уведомительно-информационный характер, сроки его исполнения законодательством не установлены. Инспектор вправе провести повторное наблюдение без взаимодействия, оценить происходящее. Для проверки исполнения вынесенного инспектором предостережения, последний обращается к начальнику, согласовывает с ним повторную проверку. Если нет никаких изменений либо в случае повторного поступления обращения, инспектор может инициировать проверку со взаимодействием, но только по согласованию с органами прокуратуры. В этом случае, когда выходит инспектор на земельный участок, если ситуация не поменялась, он составляет документы, на основании которых выносится предупреждение, которое подлежит исполнению в течении шести месяцев. Если предупреждение не будет исполнено, тогда будет составлен протокол об административном правонарушении, и материалы должны быть направлены мировому судье на рассмотрение.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д.191-194), из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела государственной регистрации недвижимости № 1 Управления Росреестра по Хабаровскому краю. Земля, расположенная в пределах административных границ г. Хабаровска разделена на территориальные зоны, устанавливаемые органом местного самоуправления – администрацией города Хабаровска. В каждой территориальный зоне, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, виды устанавливаются на основании правил землепользования и застройки «городского округа г. Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211. То есть собственник земельного участка, который расположен в территориальной зоне может самостоятельно выбрать основной вид разрешенного использования. Ограничений по количеству видов разрешенного использования, не имеется. Земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> находятся в границах, установленной Хабаровской городской Думой, территориальной зоны Ц-1А-1 – зона делового ядра центра города. В пределах указанной территориальной зоны установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - «деловое управление», «магазины». Соответственно, если в пределах вышеуказанной территориальной зоны собственник земли и объектов капитального строительства выберет виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: «деловое управление», «магазины», это будет полностью законно. В таком случае собственник направляет в территориальное управление Росреестра заявление, в котором указывает выбранные виды разрешенного использования. 12.03.2025 ООО «ФЭБ» в Управление Росреестра по Хабаровскому краю направило заявление об исключении сведения о наименовании здания с кадастром номером №, по адресу: <адрес>, и установлении вида разрешенного использования «деловое управление, магазины». Данное заявление полностью правомерно, сотрудники Управления Росреестра по Хабаровскому краю обязаны исключить сведения о наименовании здания и установить вид разрешенного использования, заявленный собственником здания, так как в соответствии с ч. 19 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением ведений о виде разрешенного с использования такого объекта недвижимости. В пределах указанной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «деловое управление, магазины», таким образом Росреестр обязан рассмотреть указанное заявление и принять решение в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, с градостроительным кодексом РФ (ч. 4 ст. 37). В данном случае, единственное правильное решение это исключить из ЕГРН сведения о наименовании объекта, указав вид разрешенной деятельности выбранный заявителем.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д.206-209), из которых следует, что она состоит в должности главного специалиста эксперта отдела государственной регистрации недвижимости №1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Согласно правил землепользования и застройки «городского округа г. Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211, собственник земельного участка, который расположен в территориальной зоне г. Хабаровска может самостоятельно выбрать основной вид разрешенного использования без получения дополнительных разрешений. Для того, чтобы собственник выбрал виды разрешенного использования, ему необходимо направить в территориальное управление Росреестра заявление, в котором он указывает выбранные виды разрешенного использования. После чего заявление (заявка) регистрируется на портале Росреестра, диспетчер отдела распределяет между регистраторами по принципу распределения равномерной нагрузки. Далее заявка поступает регистратору, изучается цель обращения, проверяется наличие оплаченной государственной пошлины, полномочия заявителя, проверяются все данные, касающиеся объекта, и в соответствии с целью обращения, принимается решение вносить ли изменения в сведения ЕГРН. Указанная экспертиза носит исключительно документарный характер, специалисты не выезжают на объект. Указанное решение государственный регистратор ни с кем не согласовывает, является процессуально независимым лицом. В случае с заявлением директора ООО ФЭБ от 12.03.2025, необходимо было исключить сведения о наименовании здания по адресу: <адрес>, и установить вид разрешенного использования «деловое управление, магазины». Данное заявление было полностью правомерно, сотрудники Управления Росреестра по Хабаровскому краю обязаны исключить сведения о наименовании здания и установить вид разрешенного использования, заявленный собственником здания, так как в соответствии с ч. 19 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного с использования такого объекта недвижимости.

Протоколом обыска от 17.03.2025 (т.4 л.д.32-37), из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки Honor 7C, принадлежащий ФИО10

Протоколом обыска от 17.03.2025 (т.4 л.д.22-26), из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон iPhone 15, принадлежащий ФИО9

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2025 (т.4 л.д.136-140), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки Honor 7C, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО10, по адресу: <адрес>, содержащий сведения о контакте «Люба <данные изъяты> +№, а также сведения о соединении с указанным абонентом; сотовый телефон iPhone 15 Pro Max, принадлежащий ФИО8 (абонентский номер +№), содержащий сведения о контактах «Максим Цой» +№, «Сергей Савченко» +№, чаты переписки с данными контактами в приложении «WhatsApp», а также сведения о соединениях с контактами «Максим Цой», «Сергей Савченко»; телефон iPhone 15, принадлежащий ФИО9 (абонентский номер +№), содержащий сведения о контакте «Аверьянова Люба» №, чат с перепиской и аудиозвонками в приложении «WhatsApp», а также сведения о телефонных соединениях с указанным контактом; 3 вакуумных пакета с муляжами денежных средств (билеты банка России и билеты банка приколов России); пакет зеленого цвета с надписью «Золотое яблоко» с 2 билетами банка России номиналом 5000 рублей и 158 билетов банка приколов России.

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2025 (т.4 л.д.142-148), согласно которому осмотрен оптический диск ПАО «Вымпел-Коммуникации», содержащий сведения о регистрации абонентского номера № на имя ФИО10, абонентского номера № на имя ФИО9, абонентского номера № на имя ФИО8

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д.195-197), из которых следует, что 14.03.2025 примерно в 13 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО9, после чего они поехали к нему домой пообедать. По пути ФИО9 попросил заехать в район торгового центра «Дом быта» по ул.Шеронова. Они подъехали на его автомобиле к зданию, расположенному <данные изъяты> торгового центра «Дом Быта», на пересечении улиц Шеронова и Ким Ю Чена, ФИО9 ушел в указанное здание. Через несколько минут ФИО9 вернулся и они поехали вниз к Амурскому бульвару. В автомобиле ФИО9 достал из кармана куртки пакет зеленого цвета магазина «Золотое яблоко», посмотрел в него, после чего открыл окно автомобиля и выбросил пакет в окно. В это время они двигались вблизи гимназии №5 по Амурскому бульвару г. Хабаровска. Он спросил у ФИО9, что произошло, что было в пакете и зачем тот выкинул его в окно, последний ответил, что над ним пошутили, что в пакете должны были быть деньги, а оказались билеты банка приколов. Больше ФИО9 ничего не пояснял, последний очень расстроился.

Из показаний Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д.221-223), следует, что ФИО9 приходится ему сыном. Последний женат, имеет двух малолетних детей. Сын поддерживает детские спортивные образования, участвует в общественной жизни города. Сын с 2021 года взял все расходы по дорогостоящему лечению выявленного у него тяжелого заболевания на себя, так как он и его супруга (мать ФИО9) пенсионеры, их доходом является только военная пенсия.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела и для обоснования вывода о виновности подсудимых.

Оценивая показания подсудимых ФИО10, ФИО8, ФИО9 суд признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвокатов, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они получены с соблюдением закона, в целом согласуются с показаниями подсудимых и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в части согласующейся с совокупностью доказательств по делу. При этом показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными, поскольку они даны спустя непродолжительное время после совершения преступлений, последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением закона. Противоречия в показаниях свидетеля суд связывает с длительным промежутком времени истекшим с момента события преступлений, до дня судебного заседания, не позволившим свидетелю сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. Данные противоречия не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №3, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они получены с соблюдением закона, в целом согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №7 суд расценивает, как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО9

Противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых, судом не установлены.

Оценивая протоколы осмотра предметов, протоколы обыска, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает как доказательства протокол выемки (т.3 л.д.146-149), исследованный в судебном заседании, так как он не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства проверялись законность и обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, приобщенные к делу вещественные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО10 умысла, направленного на совершение преступления, а именно получения взятки от ФИО11 №1, у ФИО8 умысла на посредничество во взяточничестве, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативного подразделения, задачами деятельности которых является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, согласуются между собой и, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности каждого подсудимого в инкриминируемых им преступлениях.

Факт, что ФИО10 являлся в период совершения преступления должностным лицом подтверждается исследованными в судебном заседании документами о назначении на должность, должностным регламентом, а так же показаниями подсудимого ФИО10

Вопреки доводам защиты в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак при совершении преступления ФИО10 и ФИО8 (при посредничестве получении взятки ФИО10) - получение взятки за совершение незаконных действий и посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, соответственно. Так под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе действия, которые состоят в неисполнении служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что денежные средства, получены ФИО10 через посредника ФИО8 за не выявление государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО10, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора) на территории <адрес>, своевременное и полном объеме исполнение представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, нарушения нецелевого использования земельного участка с объектом капитального строительства по адресу: <адрес> Ю Чена, 44 литер И, в ходе повторной проверки при контроле устранения выявленных нарушений, которые не были устранены в полном объеме, то есть выполнении действий, состоящих в неисполнении служебных обязанностей.

Доводы защиты о совершении ФИО10 покушения на получение взятки, поскольку последний говорил ФИО11 №1 о получении денежных средств после выполнения незаконных действий, суд считает не обоснованными, поскольку ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Кроме того если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги, полученные в качестве взятки, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения денежных средств посредником. Так в судебном заседании установлено, что ФИО10 договорился с посредником ФИО8 об оставлении денежных средств, полученных последней для передачи ФИО10 в качестве взятки, у нее.

В связи с вышеизложенным доводы защиты о квалификации действий ФИО10 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификации действий ФИО8 при посредничестве во взяточничестве ФИО10 по ч.1 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак при совершении ФИО8 покушения на посредничество во взяточничестве при передаче денежных средств через ФИО9 неустановленным должностным лицам Управления Росреестра, - в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст.290 Уголовно кодекса Российской Федерации признается крупным размер взятки, превышающий 150000 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере при совершении преступления ФИО9 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации п.4 крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, сумма денежных средств, которые покушался похитить ФИО9 путем обмана, превышает 250000 рублей.

Суд квалифицирует:

- действия ФИО10 по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия;

- действия ФИО8: - в отношении денежных средств в размере 100000 рублей, полученных ФИО10, по ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий;

- в отношении денежных средств в размере 1000000 рублей по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения о получении взятки, совершенное в крупном размере;

- действия ФИО9 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Поведение подсудимых в суде не вызывает сомнений в их психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО10, ФИО8, ФИО9, каждого, вменяемым по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания ФИО10, суд в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности ФИО10, не судимого, характеризующегося положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние ФИО10 в совершенном преступлении, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания ФИО10 в виде штрафа, но при этом считает необходимым назначить дополнительное наказание - лишение права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким преступлением, личность подсудимого ФИО10, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО8 суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает мотив, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными тяжкими преступлениями, конкретные обстоятельства дела, а так же, личность подсудимой, не судимой, характеризующейся в целом положительно, ее возраст, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому преступлению признание вины и раскаяние ФИО8, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом суд доводы защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО8 считает не обоснованными, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так сведений о том, что подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении материалы дела не содержат, поскольку на момент дачи явки с повинной оперативному сотруднику правоохранительным органам было известно о преступлении по результатам оперативно-розыскной деятельности, последняя застигнута при получении денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимой возможно без реальной его изоляции от общества с назначением наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оснований для освобождения подсудимой от наказания, в том числе в связи с деятельным раскаянием, либо для назначения ей наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.

При этом при определении срока наказания ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что в результате применения ч.3 ст. 66, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, который может быть назначен последней, равен низшему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых является тяжким преступлением, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых ФИО8 преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере наказания ФИО9, суд в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности ФИО9, не судимого, характеризующегося положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние ФИО9 в совершенном преступлении, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает назначение дополнительного вида наказания не целесообразным.

Учитывая все фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО9, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же отсутствие материальных и моральных претензий к ФИО9 со стороны потерпевшего, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО9 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что потерпевший заявил о примирении с ФИО9, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, примирился с последним, суд считает, что ФИО9 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что изъятие денежных средств, полученных ФИО10 в качестве взятки, невозможно, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым у ФИО10 в доход государства конфисковать денежную сумму, соответствующую сумме полученной взятки, в размере 100000 рублей.

При этом оснований для конфискации сотовых телефонов, принадлежащих ФИО9, ФИО8, ФИО10, признанных вещественным доказательством, не имеется, поскольку указанные телефоны не являются орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а лишь содержат в себе следы преступления.

Арест на имущество ФИО9, ФИО8, ФИО10 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;

- ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

С применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО9 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО9 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: оптические диски - хранить при уголовном деле; сотовый телефон Honor 7C – передать по принадлежности ФИО10; сотовый телефон iPhone 15 - передать по принадлежности ФИО9, сотовый телефон iPhone 15 Pro Max - передать по принадлежности ФИО8; 3 билета банка России номиналом 5000 рублей, 2 билет банка России номиналом 1000 рублей, 448 билетов банка приколов – передать по принадлежности в УФСБ России по Хабаровскому краю.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства у ФИО10 денежную сумму в размере 100000 рублей.

Арест на имущество ФИО9 – денежные средства в размере 500000 рублей – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО8 - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО10 - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф. Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2026 приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.11.2025 в отношении ФИО8, ФИО12, ФИО9 изменен:

-признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, смягчено ФИО8 назначенное по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев свободы, смягчено ФИО8 окончательное наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

- считать дополнительным наказанием, назначенного ФИО13 по ч.3 ст.290 УК РФ с основным наказанием в виде лишения свободы на срок 4 года, - в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

- исключено из приговора указание об освобождении ФИО9 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим;

- исключено указание на конфискацию у ФИО12 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ в доход государства денежной суммы в размере 100000 рублей.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.