Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместитель прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Данилова С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвокатов Антошина А.В. и Рязановой Е.В., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании в помещении Ядринского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления по ст.330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления по ст.330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу потерпевшей ФИО2 с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., а гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального вреда в сумме 531 312 руб. оставлен без рассмотрения, с разъяснениями об обращении в суд с отдельным иском в гражданском порядке.

Не соглашаясь данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене данного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Жалоба мотивирована тем, что данный обвинительный приговор в отношении него вынесен в отсутствии достоверных доказательств его вины, на противоречивых и не устранимых сомнениях. Потерпевшая ФИО2 обращалась с заявлением о хищении крупного рогатого скота в количестве 23 голов и заявления о привлечении его за самоуправство в деле не имеется. При этом она признает факт неисполнения своих обязательств по передаче скота, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на эти обстоятельства, суд отнесся к данным показаниям критически, а размер причиненного потерпевшей ущерба не установлен. Поэтому не определено обстоятельство о причинении потерпевшей существенного ущерба, что необходимо для квалификации по ст. 330 ч.1 УК РФ. В ходе судебного заседания вину в совершении преступления подозреваемый ФИО1 не признал, так как забирал скот по имеющейся сделке с потерпевшей.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем 23 ноября 2017 года подано возражение, с требованием об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

29 ноября 2017 года потерпевшая ФИО2 так же подала возражение на апелляционную жалобу с требованием об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и защитники Рязанова Е.В. и Антошин А.В. поддержали апелляционную жалобу по мотивам, указанным в жалобе. Требуют отменить приговор мирового судьи и оправдать осужденного ФИО1 в виду отсутствия решения о возбуждении уголовного преследования по ст. 330 ч.1 УК РФ, а уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ, которое было возбуждено дознавателем, прекращено за отсутствием состава преступления. Судом первой инстанции необоснованно взыскано в пользу потерпевшей в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб., так как суд пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами и в причинении потерпевшей существенного вреда в сумме 180 000 руб.

Участвующий по делу государственный обвинитель заместитель прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Данилов С.И. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным и отсутствующим основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживает поданное возражение на апелляционную жалобу.

Потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшей ФИО3 поддерживают свое возражение на апелляционную жалобу с требованием об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Выслушав эти доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2. статьи 237 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное преследование возбуждено по ст. 158 ч. 1 УК РФ по заявлению потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже 23 голов крупного рогатого скота с пастбища около <адрес>, в виду чего ей причинен ущерб на сумме 525 600 руб.

В последующем на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в противоправных действиях подозреваемого ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, его действия переквалифицированы на данную статью, а уголовное преследование по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено.

Преступление, совершенное по ст. 330 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям частно-публичного обвинения и дополнительного возбуждения по заявлению потерпевшей не требуют, а потому обоснованно предъявление обвинения ФИО1 по ст. 330 ч. 1 УК РФ, и жалоба в этой части подлежит отказу.

Согласно приговору мирового судьи СУ №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи крупного рогатого скота, согласно которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 14 голов крупно - рогатого скота общей стоимостью 394 150 рублей.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, был составлен акт приема - передачи товара к договору № от 01.06.2016г., согласно которого ФИО1 получил в собственность указанный крупно - рогатый скот в количестве 14 голов, общей стоимостью 394 150 рублей. После этого, ФИО1, в тот же день, оплатил покупку указанного крупного рогатого скота путем перечисления денежных средств в сумме 394 150 рублей платежным поручением на расчетный счет ФИО2 № в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк России» г. Чебоксары. Однако, ФИО1, в этот день - 01.06.2016г. купленный скот не забрал, а согласно п.п.1.3 п.1 договора № от 01.06.2016г. купли - продажи крупного рогатого скота, оставил скот ФИО2 для обеспечения ею выпаса проданного скота до окончания летнего пастбищного периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь на летнем пастбище, расположенном на правом берегу <адрес> около <адрес>, действуя умышленно, не обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, осознавая противоправность своих действий и пренебрегая нормативными актами и другими законными способами урегулирования гражданских споров, самовольно, вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО9, которые не знали о преступных намерениях ФИО1, без ведома ФИО2, забрали и перегнали принадлежащий последней крупно - рогатый скот в количестве 20 голов, общей стоимостью 180 000 рублей, с указанного пастбища в хозяйство ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самовольно реализовал указанный крупный рогатый скот на сумму 180 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в сумме 180 000 рублей.

Хотя, в ходе судебных заседаний подсудимый ФИО1 свою вину не признал, факт совершения преступления по ст. 330 ч. 1 УК РФ установлен мировым судьей на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор купли-продажи КРС в количестве 14 голов на сумму 394 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаружил пропажу 23 голов крупного-рогатого скота. От деревенских жителей узнали, что телят забрал к себе ФИО1, о том, что он собирается сделать ФИО1 в известность не ставил. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о краже телят неустановленным лицом, поскольку не была уверена, что поголовье у него. Тех телят, что забрал ФИО1 в октябре и крупный рогатый скот указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, это абсолютно разная скотина, и ущерб который причинил ФИО1 на сумму 180 000 рублей является существенным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил эти показания потерпевшей ФИО2

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе судебного рассмотрения мировым судьей подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 перегнали в хозяйство ФИО1 КРС в количестве 20 голов. При этом разрешения у собственника ФИО2 не получали. Со слов ФИО1 им стало известно, что данный крупный рогатый скот им реализован незнакомому лицу за 180 000 руб.

Мировой судья при разрешении данного уголовного дела по первой инстанции правильно отнесся критически к справке об ущербе, представленной потерпевшей ФИО2, из которой следует, что сумма причиненного материального ущерба от пропажи скота в количестве 23 голов составляет 531 312 рублей (л.д. 110 т.1).

Действительно, расчет суммы указанной в справке достоверно материалами дела не подтверждается: ни представленной ведомостью № взвешивания коров, поскольку из нее невозможно оценить какие коровы были перегнаны ФИО1 в один из дней начала октября 2016 года, ни письмом Администрации Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о реализации КФХ ФИО2 двадцати трех голов крупно - рогатого скота.

При этом, принимая во внимание собранные по делу доказательства: показания ФИО10 – супруги подсудимого, показания свидетеля ФИО9 и первичные показания самого ФИО1 о продаже КРС в количестве 20 голов на сумму 180 000 руб., доводы потерпевшей ФИО2, мировым судьей правильно определен причиненный ущерб потерпевшей ФИО2, противозаконными действиями ФИО1 на сумму 180 000 руб.

Данный ущерб в размере 180 000 руб. для потерпевшей ФИО2 является существенным, поскольку сам доход потерпевшей за год, примерно всего лишь в 3,7 раза больше суммы ущерба, к тому же количество голов крупно рогатого скота в размере 20 шт. составляет почти 1/3 ее стада крупного рогатого скота.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд исключает из фабулы обвинения фабулы ст. 330 ч. 1 УК РФ выражение об оспаривании правомерности действий осужденного «организацией».

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, и наказание назначено в пределах санкции ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в виду отсутствия доказательств о причинении потерпевшей нравственных и физических страданий неправомерными действиями осужденного, а также компенсация такого характера не предусмотрена при причинении имущественного ущерба.

Мировой судья правильно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 531 312 рублей, так как спор в этой части необходимо рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления по ст. 330 ч. 1 УК РФ в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отменить, исключить из резолютивной части приговора решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 5 000 рублей, и отказать ФИО2 в удовлетворении гражданского иска в указанной части.

Исключить из описательно-мотивировочной части, при квалификации действий ФИО1, выражение об оспаривании правомерности действий осужденного «организацией».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.
.