Апелляционное определение № 33-4534/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Хамидуллина В.Ю. УИД 16RS0017-01-2025-000702-37

Дело № 2-794/2025

Дело № 33-4534/2026

Учет № 041г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Шамгунова А.И.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку жалобы, заслушав прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании утраченного заработка, указав, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по другому гражданскому делу иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 267 724 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 650 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года решение от 25 октября 2023 года по данному делу в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменено, принято в данной части новое решение. Постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 указывает, что при вынесении решения от 25 октября 2023 года суд первой инстанции исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 40 от 19.09.2023, проведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», в результате травмы, причиненной 06.11.2021, у ФИО1 имеется ампутационная культя левой стопы: на уровне диафиза 1 плюсневой кости, головки 2 плюсневой кости, 3 на уровне плюснефалангового сустава, 5 основание основных фаланг, что соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности. Тогда как апелляционной инстанцией была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы: на момент получения травмы 6 ноября 2021 года ФИО1 работал в профессии слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда вахтовым методом. После получения травмы находился на листке временной нетрудоспособности, который был закрыт в связи с установлением 3 группы инвалидности сроком на 1 год с 14 октября 2022 года до 1 ноября 2023 года. С 14 октября 2022 года до 1 ноября 2023 года последствия травмы от 6 ноября 2021 года привели к повреждению здоровья ФИО1 со 2 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (умеренные нарушения и нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамические) функции), что согласно пункту 16, абзаца 5 критериев, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 года №687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является основанием для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности с 14 октября 2022 года до 1 ноября 2023 года, так как ФИО1 мог выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую травме, при уменьшении объема (тяжести) работ, но без необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места. В дальнейшем состояние здоровья ФИО1 улучшилось, проявления последствий травмы от 6 ноября 2021 года уменьшились, что привело к повреждению здоровья ФИО1 с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (незначительные нарушения и нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамические) функции). ФИО1, продолжая работать на прежнем рабочем месте, смог увеличить свой разряд с 5 (пятый), который имел на момент травмы (6 ноября 2021 года) до 7 (седьмой), был допущен работодателем до выполнения своих трудовых функций, в том числе с учетом имеющихся последствий травмы от 6 ноября 2021 года, выполнял производственные задания, указания руководителя качественно и в срок. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 26 сентября 2024 года не по медицинским противопоказаниям, а по инициативе работника.

Истец считает, что только в суде второй инстанции выяснилось имеющиеся у него 40% утраты профессиональной трудоспособности с 14 октября 2022 года до 01 ноября 2023 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ОАО «РЖД» утраченный заработок за период с 6 ноября 2021 года по 01 ноября 2023 года в размере 442290,04 руб., а также 4000 рублей услуги юриста.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО4 иск не признал.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился. В ранее направленном в суд отзыве просил прекратить производство по настоящему делу.

Прокурор Аглямова А.Ф. полагала исковые требования обоснованными.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Кукморский районный суд Республики Татарстан, вынося решение по делу №2-117/2023 и исходя из заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РТ», сделал расчет утраченного заработка только за период с 01.11.2021 по 05.05.2022, то есть 6 мес.4 дня. В то время как фактически, у истца сохранялась утрата профессиональной трудоспособности с 01.11.2021 по 13.10.2022 (10 мес.19 дней), что установлено заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, назначенной апелляционной инстанцией. С учетом уже взысканной решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, суммы 267 724 рублей, довозмещению подлежит сумма: 417 560 руб. 60 коп. (685284.60-267724).

Соответчиком СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным. Истец осуществляет трудовую деятельность с 10 мая 2022 года без снижения объема квалификации, что свидетельствует о том, что с 10 мая 2022 года истцом заработок (доход) не утрачен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе и письменных пояснениях основаниям. Не имеет никакого юридического значения то обстоятельство, что истец продолжил трудовую деятельность, получал заработную плату, равно как и не имеет никакого значения продолжение работы истцом даже в случаях не снижения объема и изменения квалификации, поскольку никто и ничто не заменит потерпевшему физические лишения. Получаемая истцом после повреждения здоровья заработная плата не засчитывается в утраченный потерпевшим заработок, причем, утраченный истцом заработок, с учетом характера травмы, должна выплачиваться за все время утраты им трудоспособности, а в случае, если данные повреждения носят пожизненный характер, то выплачиваться должна всю жизнь в качестве компенсационной меры.

Представители соответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Прокурор Янусик А.С. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела и материалов дела № 2-117/2023 следует, что 6 ноября 2021 года около 19:30 час. в районе остановочной платформы Бр.К-вых на 927 км перегона «Кукмор-Каинсар» в г. Кукмор ФИО1 при переходе через пути был травмирован пригородным электропоездом, вследствие чего доставлен в ГАУЗ «Кукморская ЦРБ».

С 7 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года и с 7 декабря 2021 года по 12 января 2022 года ФИО1 находился в хирургическом отделении Арской ЦРБ с диагнозом: обширная скальбпированная рана левой стопы. Проведены операции: 7 ноября 2021 г. - резекция выступающих костных отломков левой стопы; 27 декабря 2021 г. - аутодермопластика культи левой стопы.

С 30 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года истец находится на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», выполнено: ревизия раны, некрэктомия, санация, аутодермопластика.

С 13 января 2022 г. по 5 мая 2022 г. ФИО1 находился на лечении в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» Кировской области.

5 октября 2022 г. истцу впервые установлена инвалидность третья группа по общему заболеванию сроком до 1 ноября 2023 г.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по гражданскому делу №2-117/2023 исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 267 724 рублей, сумма расходов на представителя 35 000 рублей, сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №40 от 19 сентября 2023 года, в результате травмы, причиненной 6 ноября 2021 года, у ФИО1 имеется ампутационная культя левой стопы: на уровне диафиза 1 плюсневой кости, головки 2 плюсневой кости, 3 на уровне плюснефалангового сустава, 5 основание основных фаланг, что соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-117/2023 принял во внимание данное заключение экспертов.

Также судом первой инстанции (гражданское дело №2-117/2023) было установлено, что истец работает в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в должности автослесаря, с 6 ноября 2021 года по 5 мая 2022 года являлся нетрудоспособным. С 10 мая 2022 года осуществляет трудовую деятельность в этой же организации в той же должности, получает заработную плату, выплаты по инвалидности. В связи с чем, суд (гражданское дело №2-117/2023) пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка с 10 мая 2022 года по 25 октября 2023 года и в последующем ежемесячно в размере 15 361,21 руб. (как заявлено истцом) до восстановления здоровья или изменения общей трудоспособности, поскольку истец осуществляет трудовую деятельность с 10 мая 2022 года без снижения объема и квалификации, что свидетельствует о том, что с 10 мая 2022 года истцом заработок (доход) не утрачен.

При этом за период с 06.11.2021 по 09.05.2022 расчет утраченного заработка в период лечения и реабилитации до выхода на работу произведен в 100% соотношении (т.2 л.д.163 дело №2-117/2023).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что у него заключением судебной экспертизы была установлена 40% утраты профессиональной трудоспособности, а не 35%.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически, у истца сохранялась утрата профессиональной трудоспособности 40% с 01.11.2021 по 13.10.2022, что установлено заключением судебной медико-социальной экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела №2-117/2023 следует, что с 7 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года и с 7 декабря 2021 года по 12 января 2022 года ФИО1 находился в хирургическом отделении Арской центральной районной больнице с диагнозом: обширная скальпированная рана левой стопы. Травматическая ампутация 1-5 пальцев левой стопы. ЗЧМТ. Линейный перелом лобной кости справа, оскольчатый перелом верхнечелюстной кости справа и слева, оскольчатый перелом носовой кости. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, с очагами ушиба с геморрагическим пропитыванием в лобной и теменной доле справа. Ушибленная рана волосистой части головы. Проведены операции: 7 ноября 2021 года – резекция выступающих костных отломков левой стопы; 27 декабря 2021 года – аутодермопластика культи левой стопы.

С 30 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года истец находится на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», выполнено: ревизия раны, некрэктомия, санация, аутодермопластика.

С 13 января 2022 года по 5 мая 2022 года ФИО1 находился на лечении в Кировском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Вятскополянская центральная районная больница».

5 октября 2022 года истцу впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию сроком до 1 ноября 2023 года.

Постановлением старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 22 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста пригородного поезда № 6428 ФИО5 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту травмирования ФИО1 следственным отделом проведена проверка, в ходе которой установлено, что вероятнее всего ФИО1 мог быть травмирован пригородным поездом № 6428 под управлением машиниста ФИО5 по своей невнимательности, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Полученные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по делу №2-117/2023 пришел к выводу о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку вред здоровью истца причинен в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 40 от 19 сентября 2023 года, проведенной государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»), в результате травмы, причиненной 6 ноября 2021 года, у ФИО1 имеется ампутационная культя левой стопы: на уровне диафиза 1 плюсневой кости, головки 2 плюсневой кости, 3 – на уровне плюстефалангового сустава,, 5 – основание основных фаланг, что соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из оценки результатов исследования, профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность. Согласно данным представленного протокола медико-социальной экспертизы (раздел 5 «профессиональные данные»), на момент ее проведения ФИО1 работал слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, квалификация и объем трудовой деятельности после травмы были без снижения. Также согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) является функцией учреждений (бюро) медико-социальной экспертизы.

Подпунктом «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

До получения травмы ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда вахтовым методом, что следует из представленных работодателем справки №1836 от 13 августа 2024 года, приказа о приеме на работу от 18 июля 2019 года, производственной характеристики №1834 от 13 августа 2024 года.

Приказом от 19 июля 2019 года ФИО1 принят в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда с тарифной ставкой 6977 рублей.

Приказом руководителя АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от 1 августа 2024 года ФИО1 переведен слесарем по ремонту автомобилей 7 разряда с тарифной ставкой (окладом) 22600 рублей.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности с 7 ноября 2021 года по 5 мая 2022 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

В суде апелляционной инстанции по делу №2-117/2023 истец пояснил, что после закрытия листка нетрудоспособности он продолжал осуществлять трудовую деятельность в той же должности и получал заработную плату.

Руководствуясь положениями статей 1085 и 1086 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом периода нетрудоспособности пришел к выводу, что размер, подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, составляет 267 724 рубля. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка с 10 мая 2022 года по 25 октября 2023 года и в последующем ежемесячно в размере 15 361 рубля 21 копейки, как заявлено истцом, до восстановления здоровья или изменения общей трудоспособности, поскольку истец осуществляет трудовую деятельность с 10 мая 2022 года без снижения объема и квалификации, что свидетельствует о том, что с 10 мая 2022 года истцом заработок (доход) не утрачен.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу № 2-117/2023 было изменено только в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, в кассационной жалобе ФИО1 указывал на наличие у истца 40% утраты профессиональной трудоспособности с 14 октября 2022 года до 01 ноября 2023 года, 100 % утраты профессиональной трудоспособности с 06 ноября 2021 года по 13 октября 2022 года (3 том л.д.182 дело №2-117/2023).

Судебные инстанции пришли к выводу, что с 1 ноября 2023 года и по настоящее время, оснований для установления ФИО1 % утраты профессиональной трудоспособности не имеется, так как он может продолжать и продолжал выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую травме 6 ноября 2021 года, был допущен до выполнения трудовых функций слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, продолжал свою трудовую деятельность в прежних условиях труда без снижения квалификации (а даже с ее повышением), без уменьшения объема (тяжести) работ, и был уволен по собственной инициативе, хотя по состоянию здоровья мог продолжить свою трудовую деятельность.

С учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями по гражданскому делу № 2-117/2023, и учитывая, что по настоящему делу истец не представил иные доказательства утраты заработка в указанные в исковом заявлении периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи