Приговор № 1-83/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-83/2023

Дело №1-83/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000342-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 16 июня 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО3,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепурковой Е.И., старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Авакимян А.З., помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Скресановой А.Е., старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ильясовой Р.А, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ромашка Н.А, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 162709 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», работающего ИП ФИО4, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном месте, когда ему, по средствам мобильной связи, от ФИО6 №1, поступило предложение о ремонте автомобиля марки «Hyundai Accent» регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО9 №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужого имущества путём обмана.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, прибыл к домовладению № <адрес>, где находился автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, который ФИО6 №1, предоставил ему на осмотр.

После чего ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, осмотрев автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак С <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО9 №1, пообещал выполнить ремонт автомобиля, назначив аванс в сумме 10 000 рублей, при этом, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля. ФИО6 №1, будучи введённым ФИО4, в заблуждение передал последнему 10 000 рублей в виде аванса за выполнение ремонтных работ, а также автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО9 №1

ФИО4, незаконно, путём обмана, завладев денежными средствами в сумме 10 000 рублей и автомобилем марки «Hyundai Accent» регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 290 000 рублей, покинул место преступления, то есть похитил имущество ФИО9 №1, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину признает, просит строго не наказывать. Автомобиль он отдал собственнику автомобиля – ФИО6 №1, с кем и разговаривал про ремонт.

Вина подсудимого ФИО4 в его причастности к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО5

В судебное заседание потерпевшая ФИО9 №1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вред, причиненный ей преступлением, возмещен не был. Просит суд назначить наказание на усмотрение суда (т. 1 л.д. 209).

Из показаний потерпевшей ФИО9 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что примерно в 2018 году, на свои личные средства, в <адрес> – на – Кубани, она приобрела автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак <данные изъяты> регион, тёмно-синего цвета. На тот момент стоимость автомобиля составляла 260 000 рублей. Документы на автомобиль она всегда хранила отдельно, в папке, в домовладении. Автомобилем большую часть времени пользовалась она, но иногда автомобилем пользовался, и ее сын ФИО6 №1. ФИО6 №1, со своей супругой ФИО6 №3 проживали у неё. Весной 2020 года на указанном автомобиле ФИО6 №1, совершил ДТП, в результате чего на автомобиле образовались повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, но автомобиль находился в рабочем состоянии. После ДТП ФИО6 №1, припарковал автомобиль в гараж, на территории ее домовладения, по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на тот период времени у неё было трудное материальное положение восстанавливать автомобиль сразу не стали. В ноябре 2020 года ФИО1, посоветовала ФИО6 №1, обратиться к её знакомому, по имении О, который занимается ремонтом автомобилей. Со слов ФИО1, она поняла, что О проживает в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1, созвонился с О и договорился о встречи, для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут она вернулась домой и со слов ФИО6 №1, ей стало известно, что к ним приезжал О, который осмотрел повреждённый автомобиль, после чего уехал на нём в <адрес>, для того что бы там произвести ремонт. Она не стала возражать, так как полностью доверяет сыну. Со слов ФИО6 №1, она так же поняла, что О забрал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, для того что бы доехать до <адрес>, и аванс в сумме 10 000 рублей, которые она откладывала на ремонт данного автомобиля, при этом О пообещал восстановить автомобиль к концу декабря 2020 года. Перед уходом свои денежные средства она оставила ФИО6 №1, для того что бы тот заплатил мастеру за ремонт автомобиля, то есть ФИО7 конце декабря 2020 ФИО6 №1, стал звонить О, с целью узнать, когда тот закончит восстанавливать автомобиль, на что О пояснил, что автомобиль ещё не готов и нужно подождать. Аналогичные звонки ФИО6 №1, производил каждый месяц, на которые О пояснял различные причины. В начале 2022 года на её имя пришло постановление от ГИБДД, об уплате штрафа за превышение скорости в <адрес>. В данном постановлении был указан ее автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором она якобы передвигалась, в последующем ей пришло ещё около пяти аналогичных постановлений, после чего ФИО6 №1, снова позвонил О который продолжал утверждать, что автомобиль скоро будет восстановлен и возвращён. Она поняла, что О обманным путём завладел ее автомобилем, после чего решила обратиться в полицию с заявлением о по данному факту (т. 1 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО6 №1. Постоянно проживали по адресу: <адрес>, с матерью ФИО6 №1, ФИО9 №1. В собственности у ФИО9 №1, имелся автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион, тёмно-синего цвета, которым периодически пользовался ФИО6 №1 Весной 2020 года на указанном автомобиле ФИО6 №1, совершил ДТП, в результате чего на нём образовались повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, но автомобиль находился в рабочем состоянии. После ДТП автомобиль был доставлен к месту нашего жительства. В тот период времени у ФИО6 №1, было трудное материальное положение, в связи с чем он не сразу стал восстанавливать автомобиль. В ноябре 2020 года ФИО1 посоветовала ФИО6 №1, обратиться к ее знакомому, который занимается ремонтом автомобилей, ФИО4, который проживает в <адрес> и знаком ей около 8 лет, на что ФИО6 №1, согласился. Она со своего мобильного телефона позвонила ФИО4, после чего передала телефон ФИО8 ходе беседы ФИО6 №1, пояснил ФИО4, какие имеются повреждения на автомобиле, и они договорились о встречи у нее дома, для осмотра автомобиля. Примерно через 7 дней ей позвонил ФИО4, и пояснил что выезжает к ним. В тот же день, в дневное время суток, ФИО4, совместно со своими друзьями приехал к ним домой. На каком автомобиле они приехали я не помню. Далее ФИО4, совместно с ФИО6 №1, осмотрели повреждённый автомобиль и ФИО4, пояснил, что сможет восстановить автомобиль, но для этого автомобиль нужно забрать в <адрес> к месту проживания, где ФИО4, осуществляет ремонт, на что ФИО6 №1, согласился. ФИО4, пообещал восстановить автомобиль в течении месяца. Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля ФИО6 №1, с ФИО4, не заключал. Далее ФИО6 №1, «выгнал» автомобиль на автодорогу, где за руль сел уже ФИО7 автомобиле «Hyundai Accent» так же находились документы, а именно, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства. ФИО4, попрощался с ними и на указанном автомобиле уехал в направлении <адрес>. В конце декабря 2020 года, ФИО6 №1, стал периодически звонить ФИО4, с целью узнать о готовности выполненных работ, на что ФИО4, всё время пояснял ФИО6 №1, что автомобиль ещё не готов и нужно подождать, при этом каждый раз называл новую причину, по которой не готов автомобиль. До марта 2022 года ФИО6 №1, предпринимались попытки связаться с ФИО4, и узнать где находиться автомобиль и в каком состоянии находиться автомобиль, но ФИО4, так же называл различные причины, по которым не готов автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, вновь позвонил ФИО4, и пояснил что приедет за автомобилем, на что ФИО4, назвал адрес в <адрес>, но ФИО6 №1, так и не смог приехать по указанному адресу, со слов ФИО6 №1, она поняла, что данный адрес не существует. Больше ФИО6 №1, в <адрес> не ездил. Она так же по средствам смс переписки пыталась узнать у ФИО4, что с автомобилем, на что ФИО4, пояснил ей, что по вине ФИО4, сломался двигатель автомобиля, в связи, с чем ФИО4, боится признаться об этом ФИО6 №1, поэтому не возвращает автомобиль. Так же, на сколько она помнит, ФИО6 №1, осуществлял денежный перевод на покупку новых деталей для автомобиля, на указанный ФИО4, банковский счёт. Какую точную сумму переводил ФИО6 №1, и когда она не помнит. До того момента пока, она проживала с ФИО6 №1, т.е. до марта 2022 года, автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион ФИО4, так и не верн<адрес> в полицию по данному факту ФИО6 №1, и ФИО9 №1, не стали обращаться, надеялись, что ФИО4, всё-таки вернёт автомобиль. После того как в адрес ФИО9 №1, стали поступать почтовые извещения от ГИБДД об уплате штрафа за превышение скорости на указанном автомобиле, ФИО6 №1, решил обратиться в полицию по факту мошеннических действий (т. 1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что примерно в 2018 году, его мать ФИО9 №1, за 260 000 рублей приобрела автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион, тёмно-синего цвета. С разрешения матери он иногда пользовался данным автомобилем. В тот период времени он со своей супругой ФИО6 №3 проживали у матери. Весной 2020 года на указанном автомобиле он совершил ДТП, в результате чего на автомобиле образовались повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, но автомобиль находился в рабочем состоянии. После ДТП он припарковал автомобиль в гараж, на территории домовладения, по адресу: <адрес>. Так как у него было трудное материальное положение, восстанавливать автомобиль сразу не стали. В ноябре 2020 года ФИО1, посоветовала ему обратиться к её знакомому, по имении ФИО4, который проживает в <адрес> и занимается ремонтом автомобилей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО4, и объяснил, какие работы потребуется выполнить, на что ФИО4, пояснил ему, что нужно приехать и осмотреть автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к домовладению матери приехал ФИО4, совместно со своими друзьями, имена которых ему не известны. ФИО4, в течение пяти минут осмотрел повреждённый автомобиль, после чего пояснил, что сможет восстановить автомобиль, но для этого автомобиль нужно отогнать в <адрес> по месту его жительства, при этом заверив его, что автомобиль будет восстановлен к концу декабря 2020 года. В ходе беседы, ФИО4, так же пояснил, что стоимость восстановительных работ будет стоить ему 30 000 рублей, при этом 10 000 рублей нужно оплатить сразу. Его данное предложение устроило, так как у других мастеров данные услуги значительно дороже. Далее он выгнал автомобиль на дорогу, ключи оставив в замке зажигания, после чего за руль сел ФИО4 ФИО4, осмотрел перчаточный ящик и, не обнаружив там свидетельства о регистрации на транспортное средство, пояснил что без данного документа не сможет доехать до <адрес>. Он зашёл в дом, откуда вынес указанный документ, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые его мать оставила для ремонта автомобиля, и передал ФИО4, после чего ФИО4, уехал в направлении <адрес>. Договор на оказание услуг, по восстановительным работам с ФИО4, он не заключал, но при данном разговоре присутствовала ФИО1 возвращению матери домой, он рассказал ей о данном факте, на что она не стала возражать. В конце декабря 2020 года он стал звонить ФИО4, с целью узнать, когда тот закончит восстанавливать автомобиль, на что ФИО4, пояснил, что автомобиль ещё не готов и нужно подождать. Аналогичные звонки он совершал каждый месяц, на которые ФИО4, пояснял различные причины, при этом просил перевести ему денежные средства на приобретение различных кузовных деталей для автомобиля. Примерно весной 2021 года ему позвонил ФИО4, и пояснил, что перегонял автомобиль на покраску, но был остановлен сотрудниками полиции, вследствие чего автомобиль изъят и стоит на штрафстоянке. Для того что бы забрать автомобиль, необходимо привезти паспорт транспортного средства, он поверил ФИО4, и ответил, что документ можно забрать у него дома. В тот же день ФИО4, приехал к нему домой, где он передал ему паспорт транспортного средства на автомобиль «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион. В начале 2022 года на имя его матери пришло постановление от ГИБДД, об уплате штрафа за превышение скорости в <адрес>. В данном постановлении был указан автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион, на котором его мать якобы передвигалась, в последующем ей пришло ещё около пяти аналогичных постановлений, после чего он снова позвонил ФИО4, который продолжал утверждать, что автомобиль скоро будет восстановлен и возвращён. Они поняли, что ФИО4, обманным путём завладел автомобилем, после чего решили обратиться в полицию с заявлением по данному факту (т.1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что примерно в июле 2021 года в сети интернет, он нашёл объявление о продаже автомобиля марки «Hyundai Accent», после чего созвонившись с продавцом, имени своего тот не называл, они договорились о встрече для того чтобы осмотреть автомобиль в <адрес> Республики Адыгея. По приезду на место, он встретился с мужчиной. После чего, они осмотрели автомобиль, цена за который была 145 000 рублей. На его вопрос, «Почему продаёте машину и по такой низкой цене?», мужчина пояснил, что тётю лишили прав, а также сказал, что автомобиль имеет небольшие вмятины и повреждения. После осмотра автомобиля, они согласовали цену 125 000 рублей, и перешли к составлению договора–купли продажи на месте, однако мужчина попросил указать цену в договоре купли-продажи № рублей, чтобы не платить налог. После чего, они составили договор купли-продажи. Ранее продавца автомобиля он не знал, общался с ним только пару раз, для того чтобы назначить время и дату встречи осмотра автомобиля через звонки. На автомобиле были установлены регистрационные знаки № регион, на данный момент они и остались на автомобиле. Продавец предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, пустые бланки договоров купли-продажи с подписью ФИО9 №1. После чего, он заполнил оба бланка, данные продавца, ему предоставил мужчина, которые были на телефоне, а именно фотография паспорта ФИО9 №1. Оплату за автомобиль он произвёл наличными средствами. Автомобиль на своё имя он не переоформил. Он хотел переоформить автомобиль, но у него не получилось, так как на данном транспортном средстве как ему пояснили, стоит ограничение. После чего, он пытался связаться с продавцом, но все было безуспешно на его звонки никто не отвечал (т. 1 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в 2021 году он совместно с своим другом ФИО5 в качестве подработки занимались скупкой и разукомплектованием поддержанных автомобилей, которые находили через объявления на сайтах «Авито», «Дром» и «Юла». Примерно весной 2021 года на сайте «Юла» он обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 2199», которое их заинтересовало. ФИО6 №2, созвонился по номеру телефона указанном в объявлении, ему ответил молодой человек, который пояснил что автомобиль можно посмотреть в <адрес>. ФИО6 №2, устроило данное предложение, и он в тот же день направился в <адрес>, по месту жительства молодого человека. Осмотрев автомобиль, он приобрёл его, после чего отправился по месту своего жительства. Примерно через 7 дней, ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, у которого он приобретал автомобиль марки «ВАЗ 2199» и пояснил, что у него есть ещё один автомобиль, который он готов ему продать. Он уточнил у данного молодого человека марку автомобиль, на что он мне ответил, что автомобиль марки «Хёндай Акцент». Их с ФИО5, заинтересовала данное предложение, и они так же направились в <адрес> к молодому человеку. По приезду в <адрес>, около домовладения молодого человека они обнаружили автомобиль марки «Хёндай Акцент», регистрационный знак которого он не запомнил. Автомобиль был синего цвета, при этом в передней его части были установлены новые кузовные детали чёрного цвета. Молодой человек им пояснил, что он не является собственником автомобиля и данный автомобиль принадлежит матери его друга, которая сейчас находиться в больнице и ей срочно нужны деньги. Так же молодой человек уточнил, что якобы его знакомый, имени которого он не назвал, доверил ему продать этот автомобиль. Осмотрев данный автомобиль они предложили молодому человеку сумму в 55 000 рублей, на что он ответил им отказом, и они уехали. По истечению 7 дней ФИО6 №2 снова позвонил данный молодой человек и пояснил, что согласен на их условия и готов пригнать им автомобиль в <адрес>, на что они так же согласились. В тот же день молодой человек пригнал автомобиль к домовладению ФИО5, где написал им расписку о продаже автомобиля, передал им ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив что паспорт транспортного средства находиться у собственника, и он привезёт его позже. ФИО6 №2, с ФИО5, передали молодому человеку денежные средства в сумме 40 000 рублей, с условием что 15 000 рублей передадут ему при наличии паспорта транспортного средства. Примерно через 5 дней молодой человек привёз им паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Хёндай Акцент» и пустой бланк договора купли продажи, в котором в графе «продавец» была указа собственница автомобиля, женщина, а также стояла подпись продавца, после чего ФИО6 №2, передал ему оставшиеся 15 000 рублей и молодой человек уехал, с того дня он его больше не видел. В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником была указана женщина, более подробно не смог указать. Заключали ли они с данным молодым человеком договор купли продажи транспортного средства он не помнит. Данный автомобиль так же весной 2021 года был продан мужчине по имении Давид из <адрес>. В связи с тем, что прошло большое количество времени, более подробные обстоятельства ФИО6 №2, не помнит и пояснить не смог. В настоящий момент копии расписки от молодого человека у него не осталось (т.1 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в 2021 году он совместно со своим другом ФИО6 №2 в качестве подработки занимались скупкой и разукомплектованием поддержанных автомобилей, которые находили через объявления на сайтах «Авито», «Дром» и «Юла». Примерно весной 2021 года на сайте «Юла» ФИО6 №2, обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 2199» которое их заинтересовало. ФИО6 №2, позвонили по номеру телефона указанном в объявлении и договорился об осмотре данного автомобиля. В тот же день направились в <адрес>, по месту жительства продавца. Адрес он не запомнил. С домовладения вышел молодой человек, плотного телосложения, который представился им именем О. ФИО6 №2, осмотрел данный автомобиль, после чего приобрёл его у О. Примерно через 7 дней, ФИО6 №2, на мобильный телефон позвонил О и пояснил, что у него есть ещё один автомобиль, который он готов им продать. ФИО6 №2, уточнил у данного молодого человека марку автомобиль, на что О ответил, что автомобиль марки «Хёндай Акцент». Их заинтересовало данное предложение, и они так же направились в <адрес> к О. По приезду в <адрес>, около домовладения О они обнаружили автомобиль марки «Хёндай Акцент», регистрационный знак которого он не запомнил. Автомобиль был синего цвета, при этом в передней его части были установлены новые кузовные детали чёрного цвета. О им пояснил, что автомобиль принадлежит матери его друга, которая сейчас находиться в больнице и ей срочно нужны деньги. Так же О уточнил, что якобы его знакомый, имени которого не назвал, доверил ему продать этот автомобиль. Осмотрев данный автомобиль, они предложили О сумму в 55 000 рублей, на что он ответил им отказом, и они уехали. По истечению примерно 7 дней О снова позвонил ФИО6 №2, и пояснил, что согласен на их условия и готов пригнать им автомобиль в <адрес>, на что они согласились. В тот же день О пригнал автомобиль к домовладению ФИО5, где написал расписку о продаже автомобиля, передал им ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что паспорт транспортного средства находиться у собственника, и он привезёт его позже. Мы с ФИО6 №2, передали молодому человеку денежные средства в сумме 40 000 рублей, с условием, что 15 000 рублей передадим ему при наличии паспорта транспортного средства. Примерно через 5 дней, О привёз им паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Хёндай Акцент» и пустой бланк договора купли продажи, в котором в графе «продавец» была указа собственница автомобиля, женщина, а также стояла подпись продавца, после чего ФИО6 №2, передал О оставшиеся 15 000 рублей, после чего он уехал, с того дня я его больше не видел. В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником была указана женщина, данные которой он не помнит. Заключали ли они с О договор купли продажи транспортного средства он не помнит. Данный автомобиль так же весной 2021 года был продан мужчине по имении Давид из <адрес>. В связи с тем, что прошло большое количество времени, более подробные обстоятельства он не помнит и пояснить не смог. В настоящий момент копия расписки от молодого человека у него не осталась (т. 1 л.д.108-110).

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому: ФИО6 №1, просит привлечь к ответственности ФИО4, который в ноябре 2020 года взял на ремонт автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион и не вернул (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому: осмотрен участок местности, примыкающий к домовладению по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место, где ФИО4, завладел автомобилем марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион путём обмана (т. 1 л.д.6-7,8-9);

- справкой «Торгово – промышленной палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: стоимость автомобиля «Hyundai Accent», 2008 года выпуска составляет 290 000 рублей (т. 1 л.д.25);

- рапортом помощника оперативного дежурного ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение ОДДЧ ОМВД России по <адрес>, о том, что в <адрес> обнаружен автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому: осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион, VIN № (т. 1 л.д.77-80,81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, на автостоянке МО Отдела МВД России «Городовиковский» осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественными доказательством: автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Hyundai Accent» тёмно-синего цвета, имеет регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.85-86,87-88);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион возвращён на ответственное хранение свидетелю ФИО6 №4 (т. 1 л.д.94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении МО Отдела МВД России «Городовиковский» осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами: паспорт транспорт средства №<адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 09 №, договор купли - продажи транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что собственником автомобиля марки «Hyundai Accent», регистрационный знак № регион, VIN № является ФИО9 №1 (т. 1 л.д.89-90,91-92,93);

- вещественными доказательствами: паспорт транспорт средства №<адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 09 №, договор купли - продажи транспортного средства возвращены на ответственное хранение свидетелю ФИО6 №4 (т. 1 л.д.94);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> свидетелю ФИО6 №5, для опознания предъявлена фотография обвиняемого ФИО4 В ходе опознания свидетель ФИО6 №5, опознал обвиняемого ФИО4, как мужчину, осуществившего ему продажу автомобиля марки «Hyundai Accent», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.104-107);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, признался в том, что в конце ноября 2020 года, находясь около домовладения № <адрес>, мошенническим путём, под предлогом ремонта завладел автомобилем марки «Hyundai Accent», регистрационный знак № регион, который в последствии продал (т.1 л.д.117) и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО5, а так же показания потерпевшей ФИО9 №1 соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО4 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО4 доказанной полностью.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

В судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО4 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, судимость не снята и не погашена, то есть его действия образует рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Следовательно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ необходимо признать рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Поскольку преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО4 следует назначать с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, его заболевание.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же для назначения наказания иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, суд не усматривает и назначает наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты и без назначения дополнительного вида наказания.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания срок наказания отбытый по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион, паспорт транспорт средства №<адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 09 №, договор купли - продажи транспортного средства – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО3