Решение № 12-6/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6\2019. копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

28 мая 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Андрюхина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, , ранее привлекался к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 25 апреля 2019 г., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 25 апреля 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

15 мая 2019 г. жалоба адвоката Андрюхина О.И. в интересах ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области.

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен надлежащим образом ФИО1

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 25 апреля 2019 г. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 рассматривается с участием адвоката Андрюхина О.И..

Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отводов составу суда, не поступало.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 25 апреля 2019 г., заявителем соблюден, с учетом даты получения им копии постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП Российской Федерации - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе адвокат Андрюхин О.И. в интересах ФИО1 указал, что 25 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей Сосновского района и назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 10 месяцев. С данным постановлением не согласен, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена сама процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, при этом понятые не присутствовали и нет видео записи его освидетельствования прибором и направления его на мед. освидетельствование.

При оформлении административного материала присутствовал хозяин автомобиля, который не был допрошен в качестве свидетеля или лица привлекаемого к административной ответственности.

При составлении административного материала было использовано техническое средство вместо понятых. Считают, что видеозапись является доказательством не соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Видеозапись велась другим сотрудником с его личного смартфона, но ни где не указано, что ведется видеозапись, марка, номер и т.д., сама видео запись велась с нарушением приказа МВД России № 644 от 23 августа 2017 г.

Кроме того, ФИО1 ни разу никакие права не разъяснялись. Согласно видеозаписи в отношении ФИО1 составлялись три протокола, но ни в одном ему ничего не разъяснялось, а в самом протоколе об административном правонарушении указано, что ему якобы все было разъяснено. Считают, что в совокупности изложенного данные протоколы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

Просят суд отменить постановление мирового судьи от 25 апреля 2019 г. и производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, более подробно изложив свои доводы с ссылками на законодательство в самой жалобе (л.д.55-57).

В судебном заседании при пересмотре дела об административном правонарушении, адвокат Андрюхин О.И. доводы жалобы поддержал и дополнил, что мировым судьей при принятии решения не было учтено, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения и что автомобиль был не исправен, что протоколы составлены с процессуальными нарушениями в части осуществления виде записи, нарушение процессуальных прав ФИО1, которые ему не были разъяснены. Протоколы все составлены с нарушением и не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем поддерживают жалобу и просят ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение адвоката Андрюхина О.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ч.1, ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 52 МБ 383459, 07 января 2019 г. в 02 – 55, в 100 м. от автодороги Сосновское - Елизарово – Малахово - Панино в Сосновском районе Нижегородской области, водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Митцубиси Ланцер гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2019 г., основанием для отстранения водителя ФИО1 послужили характерные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 9).

О том, что признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении (в графе иные сведения), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС 211762 от 07 января 2019 г. с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.10).

Пройти освидетельствование на специальном приборе алкотест по правилам, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 отказался, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем он дал свое согласие и что было отражено в протоколе 52 ВМ 355497 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 января 2019 г. (л.д. 11).

Актом медицинского освидетельствования № 10 от 07 января 2019 г., у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.139).

Согласно ч. 1.1, ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 при проведении всех выше названных мероприятий, а также при составлении протоколов с применением видео фиксации, оформлении результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

ФИО1 в своих объяснениях указал, что находится на лечении, делают уколы, откуда алкоголь в организме, не знает, не возражал относительно факта управления транспортным средством, отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Адвокат Андрюхин О.И. в интересах ФИО1 возражал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей относительно факта управления автомобилем 07 января 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушения процедуры отстранения его от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протоколов в отсутствие понятых.

В обоснование этих доводов ФИО1, защитник утверждал, что автомобилем управлял его хозяин, который также находился в автомобиле, но не был допрошен вообще, алкотестор не предлагали, протоколы составлены в отсутствие понятых, права не были разъяснены, видеосъемка никаких нарушений не отражает.

Все обстоятельства были проверены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, представленными письменным доказательствам, показаниям свидетелей, признав их достоверными.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме показаний свидетелей, также подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 января 2019 г., составленный уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2019 г., составленный с применением видео фиксации правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора алкотест от 07 января 2019 г., составленный с применением видео фиксации правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 от 07 января 2019 г., протоколом о задержании ТС от 07 января 2019 г., а также другими письменными доказательствами.

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС были составлены в отсутствии понятых с применением видеозаписи с видеорегистратора, зафиксировав правильность процессуальных действий должностных лиц, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы адвоката ФИО1 – Андрюхина О.И. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к ответственности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как объяснениями свидетелей, так и другими материалами дела исследованными у мирового судьи, так и материалами дела, исследованными судом при пересмотре данного дела.

При составлении процессуальных документов должностным лицом ОГИБДД, судом не установлено нарушений, которые могли явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника изложенные в жалобе, не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку суд пересматривающий дело не усматривает нарушения самой процедуры привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалах дела и в жалобе ФИО1., также не представлено.

Не признание ФИО1 вины в судебном заседании у мирового судьи и при пересмотре дела, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом ранее совершенных административных правонарушениях, согласно главы 12 КоАП РФ, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обжалуемое судебное постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ и наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.