Решение № 2-164/2026 2-164/2026(2-2309/2025;)~М-1527/2025 2-2309/2025 М-1527/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-164/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Старковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-002579-11 (производство № 2-164/2026) по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 26.03.2023 г. истцом приобретен в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb, серийный ..., стоимостью 68499 руб. Гарантия составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - не работает.

16.03.2025 г. была подана досудебная претензия, в претензии истец просил провести проверку качества, проверку качества не провел, денежные средства не возвратил.

С учетом уточнения требований, истец просит принят отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 68499 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, с уточнением на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы 292 руб. и 84 руб., штраф в доход потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил дополнительные письменные пояснения, в которых просил суд рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Ответчик – представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя, сумму морального вреда, просила о снижении штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручения о выплате истцу стоимости товара в полном объеме 28.04.2026 г.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от ..., ..., относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2023 г. истцом приобретен в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb, серийный ..., стоимостью 68499 руб. Гарантия составляет 12 месяцев.

Товар является технически сложным товаром.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, телефон перестал работать.

16.03.2025 г. была подана досудебная претензия, в претензии истец просил провести проверку качества с ее личным присутствием.

Претензия получена ответчиком 16.03.2025 г.

17.03.2025 г. ответчик путем телеграммы просил передать товар в торговую точку (магазин .... ТРК «Космос»), для проведения проверки с разъяснением возможности участия в проведении проверки по видеосвязи из сервисной зоны магазина в ....А, о чем потребитель будет уведомлён дополнительно.

Досудебное исследование истцом самостоятельно не проводилось, 30.06.2025 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, до указанного времени требования истца не были удовлетворены.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Судом по гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АБВИР».

Согласно заключению ООО «АБВИР» № Э25-0472 от 18.03.2026 г.СЭНФ-000479 от 08.12.2025 г., в товаре имеются дефекты, которые носят производственный характер возникновения – не работают функции Wi-Fi, Bluetooth устройства, причиной выявленного недостатка является вход из строя системной платы, неисправность системной платы. Причиной образования выявленного недостатка послужил выход из строя микросхемы Wi-Fi системной платы сотового телефона. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено. Серийный номера модулей, установленных в устройство, соответствуют сотовому телефону, представленному на исследование.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в товаре обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком 28.04.2026 г. произведена выплата стоимости товара истцу, что подтверждается представленным платежным поручением, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар с 27.03.2025 г. по день вынесения решения суда, в размере 1% от стоимости товара в день (684,99 руб.)

- неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 684,99 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона (в редакции от 28.12.2025 г. № 500-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данной неустойки с ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82; Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, производится следующим образом: 68499 руб. *1%*400 дней (с 27.03.2025 г. по 30.04.2026 г.) =273996,00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался за восстановлением нарушенного права, сроки и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, иные обстоятельства, тот факт, что ответчик не отрицает нарушение сроков со своей стороны, с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции от 28.12.2025 г. № 500-ФЗ), положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере, снизив ее 30000 рублей.

Учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком произведён возврат стоимости товара, отсутствуют основания для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом суд исходит из того, что проведение проверки качества неисправного товара в ином городе в отсутствие потребителя противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи в г.Тольятти, где проживает потребитель, таким образом, непредоставление товара для его передачи и проведения проверки качества в отсутствие потребителя в другой город не является недобросовестным поведением потребителя. Участие же потребителя в проверке качества посредством видеосвязи предполагает не фактическое участие, а лишь наблюдение, что не отвечает приведенной выше норме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, не исполнив обязанность по устранению производственного недостатка путем ремонта, по предоставлению на период ремонта подменного фонда, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 51749,50 руб., из расчета 68499 руб.+30000 руб.+5000 руб. / 2.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В возражения ответчик просит, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, присудить в пользу ответчика денежную сумму на случай неисполнения требования о возврате спорного товара ответчику в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Товар находится у истца.

Как следует из представленного суду акта приема-передачи некачественного товара, 13.04.2026 г. смартфон был передан представителем истца ФИО4 представителю ООО «МВМ» ФИО5, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности возвратить спорный товар ответчику и взыскания неустойки за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально - распиской от 16.04.2025г. о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств указанной сумме.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование потребителя об оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии ответчику, иска в суд в общем размере 376 рублей, поскольку такие расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика то подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей.

ООО «АБВИР» в материалы дела представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежат возмещению проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «АБВИР».

Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. В обеспечение проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком произведена оплата на депозит суда в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2057 от 07.08.2025 г. Стоимость экспертного исследования составила 30000 руб., что подтверждается документами, представленными экспертной организацией.

Услуги эксперта подлежат возмещению частично, поскольку ООО «АБВИР» представлены доказательства произведенных работ и понесенных расходов на проведение экспертизы; при этом суд исходит из критериев необходимости и разумности заявленных к возмещению денежных сумм.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АБВИР» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, серийный ..., стоимостью 68499 руб., заключенного 26.03.2023 г. между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ... стоимость некачественного товара в размере 68499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда части взыскания стоимости некачественного товара в размере 68499 руб. считать исполненным и исполнительный лист в указанной части не выдавать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «АБВИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за производство судебной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.05.2026 г.

Судья Меньшикова О.В.