Приговор № 1-84/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-84/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

при секретарях Ханаевой Е.В., Тишковой Н.В., Игроковой И.А., Ермаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Сесюниной Л.М., Красильниковой И.В., Вагина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богомолова С.И., предъявившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.02.2016 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.09.2016 года по отбытию срока,

- 26.04.2017 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.09.2018 года по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 15 июля 2019 года, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно и осознавая, что ФИО2 понимает противоправность его действий, руками вырвал из рук потерпевшей ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон «ВQ - 4028» <данные изъяты>, стоимостью 1040 рублей, тем самым открыто похитил чужое имущество. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1040 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в один из дней, точно дату не помнит, вместе с ФИО2 в её квартире распивал спиртное. При этом ФИО2 сидела на диване, у нее в руках был мобильный телефон. По его просьбе она включила на телефоне музыку, затем положила телефон на стол. Когда спиртное закончилось, на его вопрос ФИО2 ответила, что на спиртное больше нет денег. Тогда он взял со стола её мобильный телефон и быстрым шагом ушел. При этом не слышал крики ФИО2 о чём-либо. С телефоном ФИО2 он ходил по городу и слушал музыку. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть. На их вопросы он дал пояснения по поводу похищенного у ФИО2 телефона и написал явку с повинной. Телефон похитил преследуя цель добыть деньги на спиртное.

При производстве дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что когда он и ФИО2 в её квартире выпивали водку, ФИО2 сидела на диване и в руке держала свой телефон. В какой-то момент он решил похитить у нее этот мобильный телефон. Тогда он (ФИО1) встал с дивана и своей рукой выхватил из руки ФИО2 телефон, затем сразу же покинул её квартиру. В последующем телефон у него изъяли сотрудники ГИБДД, которым он признался в совершенном хищении телефона у ФИО2 и собственноручно написал явку с повинной по данному факту. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Эти показания подсудимого ФИО1 на <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в один из дней летом 2019 года встретила ФИО1, он предложил выпить спиртного. Она согласилась, и вместе с ним пришли в квартиру, где она проживает – <адрес>, где стали распивать принесённое им спиртное. Распивая спиртное, сидели в комнате на диване и общались, при этом рядом на столе лежал принадлежащий ей (ФИО2) сенсорный телефон «BQ» в корпусе красного цвета. В ходе общения, ФИО1 внезапно схватил со стола этот сенсорный телефон и побежал из квартиры. Она кричала ему вслед, требовала вернуть телефон, но он игнорировал ее слова и убежал. Затем она пришла к своему родственнику К. и с его мобильного телефона попыталась дозвониться ФИО1, однако он не ответил. Тогда она отправила на номер своего телефона СМС-сообщение с просьбой вернуть телефон. Т.к. ФИО1 не вернул телефон, спустя два дня она обратилась с заявлением в полицию. Через несколько дней ей сообщили, что ФИО1 задержали с похищенным у неё телефоном. После чего ей вернули телефон, а ФИО1 принес ей извинения.

При производстве дознания потерпевшая ФИО2 показала, что принадлежащий ей телефон стоил 3590 рублей. ФИО1 похитил принадлежащий ей телефон 15.07.2019 года утром около 11 часов. Когда спиртное заканчивалось, она, используя свой телефон, просматривала страницы в интернете. В этот момент ФИО1 ничего не говоря, встал с дивана и своей рукой вырвал у нее из правой руки мобильный телефон «BQ-4028», после чего сразу же убежал из её квартиры. Эти показания потерпевшей ФИО2 на <данные изъяты> на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы в судебном заседании.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он состоит на службе в ОМВД России по Пудожскому району. В один из дней, летом 2019 года от ФИО2 поступило заявление о том, что ФИО1 похитил у неё мобильный телефон. После этого, сотрудники ДПС обнаружили ФИО1 в гор.Пудоже и доставили его в отдел полиции. В ходе общения ФИО1 признался, что похитил телефон у ФИО2 Затем он добровольно выдал этот похищенный мобильный телефон.

При производстве дознания свидетель М. показал о том, что с заявлением о хищении мобильного телефона в отдел полиции ФИО2 обратилась 17.07.2019 г. Эти показания свидетеля М. на <данные изъяты>, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы в судебном заседании.

Свидетель К. при производстве дознания показал о том, что он проживает с Б. 20.06.2019 года в магазине гор.Пудожа он приобрел для ФИО2, которая приходится Б. племянницей, мобильный телефон «BQ 4028» за 3590 рублей. При этом она сама выбирала и оформляла покупку на своё имя. Телефон ей приобретали для её личного пользования, она является владелицей данного телефона. В июне 2019 года, во второй половине одного из дней, к нему пришла ФИО2 и сообщила, что у неё похитили указанный телефон. С его (К.) мобильного телефона она пыталась позвонить на свой телефон, при этом отправила смс-сообщение. Эти показания К. (на <данные изъяты>) исследованы путем оглашения в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетели П. и Ф. в судебном заседании показали о том, что состоят на службе в ОМВД по Пудожскому району. В один из дней июля 2019 года, когда они находились на службе в качестве инспекторов ДПС, им поступила ориентировка о том, что по подозрению в совершении преступления разыскивается ФИО1 Примерно в 16-17 часов в <адрес> они увидели ФИО1 и по указанию оперативного дежурного доставили его в ОМВД по Пудожскому району. При этом они уведомили ФИО1 о том, что он подозревается в хищении мобильного телефона. ФИО1 добровольно согласился проехать в ОМВД, физическая сила либо принуждение к нему не применялись. При доставлении ФИО1 достал из одежды мобильный телефон красного цвета и выключил игравшую на нём музыку. ФИО1 в тот момент был трезв, он ориентировался в обстановке, был адекватен но возможно «с похмелья». Свидетель П. также показал о том, что в отделе полиции ФИО1 сообщил о том, что собственница телефона добровольно отдала ему телефон, чтобы он его продал и на вырученные средства купил алкоголь.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением ФИО2 в ОМВД России по Пудожскому району от 17.07.2019 года (<данные изъяты>) о том, что 15.07.2019 года она распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 у себя в квартире. ФИО1 похитил ее телефон BQ 4028 стоимостью 4000 рублей и скрылся.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (<данные изъяты>) от 17.07.2019 года, из которых следует, что сотрудниками следственно-оперативной группы осмотрена <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО2 указала комнату, в которой ФИО1 вырвал у нее из руки её мобильный телефон, с которым покинул квартиру.

Факт приобретения мобильного телефона подтверждается копией кассового чека и гарантийного талона (<данные изъяты>).

17.07.2019 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Пудожскому району с явкой с повинной, указав, что 15.07.2019 года он выпивал дома у своей знакомой ФИО2, у которой похитил телефон (<данные изъяты>).

17.07.2019 года в кабинете № 1 ОМВД России по Пудожскому району у ФИО1 изъят мобильный телефон «ВQ - 4028» в корпусе красного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что этот мобильный телефон он похитил 15.07.2019 года у ФИО2 в её квартире. По данному поводу составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица (<данные изъяты>).

18.07.2019 года дознавателем осмотрены: картонная коробка от мобильного телефона BQ 4028, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек и мобильный телефон BQ 4028. По данному поводу составлен протокол осмотра предметов и фототаблица (<данные изъяты>).

Постановлением от 18.07.2019 года в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: коробка, документы, мобильный телефон BQ 4028 (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2019 года рыночная стоимость мобильного телефона BQ 4028 на момент совершения хищения, т.е. на 15.07.2019 года составляла 1040 рублей (<данные изъяты>).

Как следует из протокола и фототаблицы (<данные изъяты>), 10.09.2019 года в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в <адрес> показал, каким образом он в ходе распития спиртного вырвал из рук ФИО2 её мобильный телефон BQ 4028 и убежал. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

К показаниям свидетеля Х. о том, что он присутствовал в качестве понятого при выдаче ФИО1 похищенного мобильного телефона, и о том, что в его присутствии ФИО1 говорил о том, что потерпевшая передала ему сама телефон для продажи суд относится критически, т.к. эти показания ничем не подтверждены и напротив, опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>) Х. не участвовал в качестве понятого. Кроме этого, выдавая телефон, ФИО1 сам пояснил, что этот телефон похитил у ФИО2 Этой же позиции ФИО1 всегда придерживался в ходе дознания и никогда не говорил о том, что ФИО2 дала ему телефон для продажи. Кроме этого, из показаний свидетеля Х. следует, что он находился в коридоре отдела полиции и видел происходящее в комнате, где был ФИО1, сотрудник полиции и понятые издалека со стороны. По этим основаниям суд не принимает показания свидетеля П. о том, что в его присутствии ФИО1 говорил о том, что ФИО2 разрешила ему продать телефон.

К показаниям ФИО1 и потерпевшей ФИО2, данными ими в судебном заседании в той части, что ФИО1 взял мобильный телефон со стола, а не выхватил из рук потерпевшей, суд относится критически, поскольку в этой части их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подсудимого и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе распития спиртного ФИО1 выхватил мобильный телефон из рук ФИО2 и убежал. Об этом показал ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого (<данные изъяты>). Эти показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>). Эти показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 давал показания в присутствии защитника. Он ознакомлен с протоколами указанных следственных действий путём личного прочтения, подписал их, ни он, ни защитник замечаний по поводу правильности внесённых показаний не высказывали.

Потерпевшая ФИО2 также последовательна в своих показаниях в ходе предварительного расследования. Она и в ходе допроса в качестве потерпевшей и, присутствуя в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>), прямо утверждала, что ФИО1 выхватил мобильный телефон у неё из рук. Она ознакомлена с протоколами, по поводу правильности занесенных в протоколы её показаний замечаний не высказывала. Не высказала она замечаний и по результатам проверки показаний ФИО1 на месте, где в её присутствии ФИО1 прямо указал на то, что он у ФИО2 «…вырвал из рук телефон и убежал».

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что явку с повинной (<данные изъяты>) он писал под диктовку сотрудника полиции Ю., судом отклоняется, поскольку явку с повинной от ФИО1 принял сотрудник полиции М., он же и составил протокол осмотра места происшествия при выдаче ФИО1 похищенного мобильного телефона в присутствии понятых. В судебном заседании свидетель М. подтвердил, что ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось, он самостоятельно и собственноручно изложил обстоятельства хищения телефона у ФИО2

Утверждения ФИО1 о том, что при проведении с ним следственных и процессуальных действий он всегда находился в состоянии сильного опьянения и плохо понимал происходящее судом, отклоняются, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей М., П., Ф. Кроме этого, как следует из показаний ФИО1 в ходе дознания, исследованных в судебном заседании (протокол допроса на <данные изъяты>, протокол проверки показаний на месте <данные изъяты>), ФИО1 был трезв, имел хорошее самочувствие, мог и согласен был дать показания. При этом ему в полном объёме были разъяснены права, в т.ч. и право не давать показаний против самого себя. Он давал показания в присутствии защитника.

Доводы защиты о недоказанности открытого хищения имущества ФИО2 и квалификации действий ФИО1 как тайного хищения, суд находит несостоятельными. Отвергает суд и утверждения ФИО1 о том, что он взял телефон с разрешения потерпевшей для того, чтобы продать его и купить спиртного. Это утверждение суд расценивает как способ защиты и намерения избежать ответственности за содеянное. Так, потерпевшая всегда говорила о том, что она побежала вслед за ФИО1 и требовала вернуть телефон. В судебном заседании она подтвердила то, что никогда не давала разрешения кому-либо, в т.ч. и ФИО1 продавать её мобильный телефон и добыть деньги на спиртное. Это утверждение ФИО1 опровергается и его показаниями в ходе предварительного расследования.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение мобильного телефона принадлежащего потерпевшей в её присутствии, при этом для ФИО1 было очевидным, и он сознавал, что присутствующая ФИО2 понимает противоправный характер его действий, т.к. она бежала вслед за ним и требовала вернуть телефон.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, достоверно установленного факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его совершение, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

ФИО1, будучи дважды судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, будет возможным лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и не применяет положения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания.

При назначении наказания в связи с наличием отягчающих обстоятельств не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований применять при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: коробка, гарантийный талон и руководство пользователя, мобильный телефон «ВQ - 4028» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» - выданы потерпевшей ФИО2, следы рук – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: коробка, гарантийный талон и руководство пользователя, мобильный телефон «ВQ - 4028» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» - выданы потерпевшей ФИО2, следы рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Свидунович В.И.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Пудожском районном суде РК.