Решение № 2-401/2020 2-401/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-401/2020

Дело №2-401/2020

УИД 03RS0001-01-2020-000081-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Баязитовой С.В.

с участием истца ЛИП,

его представителя по устному ходатайству КНВ

представителей ответчиков ОАО «РЖД» КИП и БИХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИП к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ЛИП обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с вышеприведенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Демскую дистанцию электроснабжения Куйбышевской железной дороги в качестве электромонтера и состоял в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника группы тяговых подстанций на участке станций <адрес> дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы с должности начальника группы тяговых подстанций по приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (пункт 8 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Основанием увольнения послужило медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимыми условиями для применения п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ являются документально оформленные свидетельства условий на рабочем месте, специфики труда, наличие того или иного вредного фактора (должностная инструкция, специальная оценка условий труда).

Если по результатам медицинского обследования медицинские работники приходят к выводу, что у работника имеются противопоказания к выполнению работ, предусмотренных занимаемой должностью, работнику проводится экспертиза профессиональной пригодности и выдается соответствующее медицинское заключение установленной формы.

В медицинском заключении указывается, к каким именно видам работ (факторам) не пригоден работник, и даются рекомендации: либо временный, либо постоянный перевод.

Однако, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указаний на виды работ, к которым истец признан постоянно непригодным, а также рекомендаций о временном или постоянном переводе на другую работу.

Таким образом, у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Истца по причине отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Более того, в распоряжении работодателя имелось медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУН «Уфимский НИИ медицины, труда и экологии человека» по результатам проведенной работнику экспертизы профессиональной пригодности, согласно которой Истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (виды работ указаны) в занимаемой должности начальника группы тяговых подстанций.

Вместе с тем, на основании проведенной государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда на рабочем месте № «начальник тяговой подстанции» группы тяговых подстанций на участке станции <адрес> (1 группа) Демской дистанции электроснабжения Куйбышевской ДЭО Тансэнерго ОАО «РЖД», относится к классу 2 (допустимые условия труда).

В соответствии с Руководством Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные (пункт 4.2).

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

По факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место начальника группы тяговых подстанций отвечает условиям труда, которые не могут быть противопоказаны Истцу. Трудовая деятельность Истца не связана с выполнением работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/кбш ди зч-9 работодатель подтверждает, что при выполнении работ в должности начальника группы подстанций Истцом не выполняются работы на токоведущих частях под напряжением. Каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций как работнику, занятому на работах с вредными (опасными) либо тяжелыми условиями труда (доплата зa вредность, дополнительные отпуска, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные продукты либо их компенсация в денежном эквиваленте, право на досрочную пенсию и др.) Истцу не установлены.

Таким образом, Истец является полностью пригодным для выполнения работ в условиях рабочего места начальника группы тяговых подстанций <адрес> в Демской дистанции электроснабжения.

Кроме того, другие вакансии Истцу не предлагались, какие-либо заявления или отказ от предлагаемой другой не противопоказанной работы Истец не писал. Направленное работодателем в адрес Истца Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, содержит недостоверную информацию, так как у работодателя имелись такие вакантные должности.

Между тем, по приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен с должности начальника группы тяговых подстанций, которую он занимал временно, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодатель не предложил Истцу возможность перевода обратно на должность старшего электромеханика, которую работник занимал на постоянной основе, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о доходах, заработок за последние 12 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) составил 757 635,86 рублей. За период ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца неоднократно повышался. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета однодневного среднего заработка в размере 3720,55 руб.

Истец просит:

Признать незаконным увольнение с работы ЛИП по приказу Демской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ЛИП на работе в должности начальника тяговой подстанции на участке станций Зинино-Юрмаш (I группа) Демской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Ответчика в пользу ЛИП средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета однодневного среднего заработка в размере 3720,55 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ЛИП в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ЛИП, его представитель по устному ходатайству КНВ исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «РЖД» КИП и БИХ исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковыми требованиями истца не согласно по следующим основаниям:

Довод Истца об отсутствии у Ответчика законных оснований для его увольнения не правомерен, поскольку согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было вручено Уведомление № об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В связи с отказом от подписи об ознакомлении с данным уведомлением, был составлен соответствующий акт.

Также необходимо отметить, что Работодателем неоднократно Истцу выдавались направления на медицинскую комиссию и направлялись письма о необходимости прохождения ЛИП медицинской комиссии и предоставлении медицинского заключения Работодателю. Однако до ДД.ММ.ГГГГ Истец так и не предоставил данный документ.

Ссылка Истца на медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку данному заключению уже была дана правовая оценка Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных судебных актов, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям приказа МПС России от ДД.ММ.ГГГГ № Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (приложение пункты 3.2.2.2., 3.2.2.4).

Следовательно, выданное этим учреждением медицинское заключение не может свидетельствовать о пригодности ЛИП к выполнению работ по занимаемой должности.

Довод Истца о том, что он на момент увольнения занимал должность начальника группы тяговых подстанций временно, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец был переведён на должность начальника группы тяговых подстанций для постоянной работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность Истца не изменялась.

Требование Истца о выплате ему заработка за вынужденный прогул не законно, поскольку согласно ст.139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЛИП отстранён от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, без сохранения заработной платы.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данное отстранение признано законным. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Обстоятельство, явившееся основанием для отстранения от работы до ДД.ММ.ГГГГ Истцом не устранено, т.е. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, у Истца отсутствовал заработок.

Требование Истца о компенсации морального вреда не обоснованно и документально не подтверждено, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все доводы Истца опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В дополнении к отзыву представитель ответчика указывает, что согласно Штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Демской дистанции электроснабжения имелась одна вакантная должность старшего электромеханика района контактной сети на станции <адрес> (I группа).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем составлен список должностей и профессий работников Дёмской дистанции электроснабжения, подлежащих обязательным предварительным и периодическим осмотрам (обследованиям).

Под номером 8 Списка указана должность старшего электромеханика контактной сети, который подлежит периодическому осмотру по приказу М3 РФ №

Приложению 1 по пунктам:

- 3.2.2.2 - электрическое и магнитное поле промышленной частоты (50 Гц);

- 3.4.2 - общая вибрация;

- 4.1 - физические перегрузки.

Приложению 2 по пунктам:

- 1 - работы на высоте, верхолазные работы;

- 2 - работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения этих электроустановках.

Пунктом 48 приложения № приказа М3 РФ № установлен перечень заболеваний, которые являются основанием для не допущения к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

К таким заболеваниям относятся в том числе: <данные изъяты> т.е. заболевания выявленные у Истца.

Доказательств отсутствия, указанных выше заболеваний, Истцом не представлено и им не оспариваются.

Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, на момент расторжения трудового договора имелось действующее медицинское заключение о постоянной непригодности ЛИП к выполнению отдельных видов работ - начальника группы тяговых подстанций, старшего электромеханика.

Считает прекращение трудового договора с ЛИП законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Помощник Уфимского транспортного прокурора КВЮ в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О-О и N 1114-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2301-О).

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛИП был принят на работу в Демскую дистанцию электроснабжения электромонтером а/блокировки, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в Чишминскую дистанцию электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Демскую дистанцию электроснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ работал в Демской дистанции электроснабжения и.о.главного инженера дистанции, ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ – переведен должность начальника района электроснабжения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ– переведен на должность старшего электромеханика тяговой подстанции <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – назначен начальником тяговой подстанции Дема, ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность главного инженера Демской дистанции электроснабжения структурного подразделения Башкирского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность старшего энергодиспетчера, ДД.ММ.ГГГГ – переведен начальником группы тяговых подстанций, ДД.ММ.ГГГГ – переведен старшим электромехаником группы тяговых подстанций на участке станций <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – переведен старшим электромехаником, что подтверждается записями в трудовой книжке истца №.

Приказом начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ ЛИП временно переведен на должность начальника группы тяговых подстанций на участке станций <адрес> (I группа) с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель направил ЛИП для прохождения медицинского осмотра в НУЗ «Отделенческая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» (поликлиническое отделение № на <адрес>).

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ЛИП - старшего электромеханика, начальника группы тяговых подстанций, выявлены противопоказания по приказу МЗ СР России №н от ДД.ММ.ГГГГ, по Прил.3п.48.

Согласно заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ЛИП - старший электромеханик, начальник группы тяговых подстанций, в связи с выявлением противопоказаний по приказу МЗ СР России №н от ДД.ММ.ГГГГ, по Прил.3п.48 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» уведомил ЛИП об отсутствии иной работы соответствующей состоянию здоровья истца.

Приказом начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ ЛИП уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, с должности старшего электромеханика группы тяговых подстанций на участке Зинино-Юрмаш (I группа).

Указанные обстоятельства установлены решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ЛИП к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон на указанное решение.

Так, решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«исковые требования ЛИП к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ЛИП в Демской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности начальника группы тяговых подстанций.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ЛИП оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150064 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛИП отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4801 рубль 28 копеек».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ЛИП оплаты за вынужденный прогул в размере 150 064 рубля 18 копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета 4 801 рубль 28 копеек, взыскав с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ЛИП оплату за время вынужденного прогула в размере 280 068 рублей 02 копейки и в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину 6 000 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛИП и апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судом также установлено, что после рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЛИП восстановлен на работе в должности начальника группы тяговых подстанций в структурном подразделении Группа тяговых подстанций на участке станций <адрес> (I группа), на основании решения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» уведомил ЛИП об отсутствии иной работы соответствующей состоянию здоровья истца.

Приказом начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ ЛИП уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, с должности начальника группы тяговых подстанций на участке <адрес> (I группа).

Основанием для увольнения послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Последующее исследование материалов показало, что работодателем неоднократно истцу выдавались направления на медицинский осмотр и направлялись письма о необходимости прохождения ЛИП медицинской комиссии и предоставления медицинского заключения работодателю. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил данный документ.

Так, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ЛИП был направлен на медосмотр и психиатрическое освидетельствование.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЛИП отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование) (в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, без сохранения заработной платы.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ЛИП признан соответствующим требованиям закона. Суд пришел к выводу о наличии законных оснований для отстранения ЛИП от работы как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). При этом суд исходил из того, что ЛИП обязан был пройти медицинское и психиатрическое обследование в учреждениях здравоохранения ОАО «РЖд». Работодатель выдал истцу соответствующее направление, однако последний обследование не прошел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЛИП без удовлетворения.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно п. 3 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6Ц обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников.

Согласно п. 4 Положения обязательным медицинским осмотрам подлежат лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов; обеспечивающие движение поездов, осуществляющие профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности (начальники железных дорог, их заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути).

Перечень медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов установлен в приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 796, к ним относятся работники железнодорожного транспорта, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов - п.4.2 (противопоказания по приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № обязательным медицинским осмотрам подлежат работники, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов, т.е. согласно карты специальной оценки условий труда.

Согласно карты специальной оценки условий труда № должность начальника тяговой подстанции относится ко 2 классу условий труда и предусматривает проведение медицинских осмотров по Приказу ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом названных норм права, истец, занимая должность начальника группы тяговых подстанций, обязан проходить медицинские осмотры.

Распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры проводятся негосударственными учреждениями здравоохранения ОАО «РЖД», имеющими лицензию на их осуществление, на основании договоров об оказании медицинских услуг между соответствующими филиалами и структурными подразделениями ОАО «РЖД» и негосударственными учреждениями здравоохранения ОАО «РЖД» в соответствии с приказом Министерства путей сообщения России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте»; приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой»; приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно п. 7 указанного Положения проведение обязательных; медицинских осмотров осуществляют врачебно - экспертные комиссии лечебно - профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России, к которым прикрепляются организации и учебные заведения железнодорожного транспорта в соответствии с приказами начальников железных дорог.

В соответствии с п.9 указанного Положения решение о профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, принимает врачебно - экспертная комиссия ЛПУ МПС России, которая выдает заключение о соответствии состояния их здоровья требованиям, необходимым для выполнения работы, в том числе предусмотренной производственной практикой в период обучения учащихся учебных заведений железнодорожного транспорта. Лица, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе (производственной практике) не допускаются.

Истцом по делу № в суд апелляционной инстанции было представлено медицинское заключение ФБУН «Уфимский исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу исковых требований ЛИП, однако, судебная коллегия указала, что данное заключение выдано согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № п.1,2, не соответствует положениям приказа МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение п.3.2.2.2., 3.2.2.4).

Следовательно, выданное этим учреждением медицинское заключение не может свидетельствовать о пригодности ЛИП к выполнению работ по занимаемой должности.

Согласно приказу № по приложению 2 п.1 периодичность прохождения медицинского осмотра установлена 1 раз в год. Необходимость прохождения периодического медицинского осмотра стороной истца не оспаривалась.

Таким образом, на момент расторжения трудового договора у работодателя имелось заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛИП признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ в должностях старшего электромеханика, начальника группы тяговых подстанций.

Довод истца о том, что основанием для издания приказа явилось медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности истца к работе, срок действия которого составляет один год и на момент расторжения трудового договора оно утратило силу, судом признается необоснованным, поскольку данным медицинским заключением ЛИП признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к видам работ по профессии электромеханик и начальник группы тяговой подстанции.

Указанное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает локальным нормативным актам, нормам приказов Министерства путей сообщения России от ДД.ММ.ГГГГ № Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Иного медицинского заключения о пригодности к работе, отвечающего данным нормам, истцом суду не представлено.

Кроме того, даже если у этого заключения истек срок с момента его выдачи, истец все равно обязан пройти медицинское освидетельствование на основании направления работодателя.

Факт не прохождения истцом медосмотра не по своей вине не подтвержден, доказательств этому не представлено.

Довод истца о том, что он на момент увольнения занимал должность начальника группы тяговых подстанций временно противоречит материалам дела. Так, решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец был переведён на должность начальника группы тяговых подстанций для постоянной работы.

Сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента прекращения трудового договора) должность истца не изменялась.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи ЛИП в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ЛИП в получении трудовой книжки.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Демской дистанции электроснабжения имелась одна вакантная должность старшего электромеханика района контактной сети на станции Черниковка (I граппу), который как и истец, в соответствии со списком должностей и профессий работников Демской дистанции электроснабжения, подлежащих обязательным предварительным и периодическим осмотрам (обследованиям), составленным во исполнение Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, старший электромеханик контактной сети подлежит периодическому осмотру по Приказу МЗ РФ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей.

Поскольку увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным ТК РФ, оснований для восстановления на работе ЛИП не имеется.

Учитывая, что увольнение истца признано законным и в восстановлении на работе отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о признания увольнения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЛИП к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

согласовано судья Киекбаева А.Г.