Апелляционное определение № 33-1129/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 14RS0016-01-2025-001396-95

Дело №2-1127/2025 №33-1129/2026

Судья Воронов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации доли в общей собственности по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации доли в общей собственности. В обоснование иска указано на то, что _______ года умер её отец В., оставивший наследство в виде гаражного бокса, земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «********», автомобиля марки ********, автомобиля марки ******** и денежных вкладов. После оформления наследства в пользу истца перешло право собственности на ? доли в праве на указанное имущество, остальная часть в пользу ответчика – супруги наследодателя. Указывая, что между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашения о способе и условиях раздела имущества, с учетом несоразмерности долей в имуществе и положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в пользу истца стоимость доли в наследственном имуществе, с учетом доли в денежных средствах, находящихся на банковском вкладе наследодателя, всего в размере .......... рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что соглашение о способе и условиях раздела имущества между сторонами заключено не было. Ответчик принятым наследством пользуется длительное время по своему усмотрению. От переговоров с истцом ответчик уклоняется. Совместно пользоваться неделимым имуществом либо выделить в натуре из наследственного имущества невозможно. Суд неправомерно отказал в производстве экспертизы, поскольку на земельном участке имеются строения – дом, баня, теплица, рыночная стоимость значительно превышает кадастровую стоимость, где при расчете стоимости не учитывались объекты недвижимости как дом и баня. У ответчика возникло преимущественное право на данное неделимое имущество, доля истца в наследственном имуществе является незначительной, а потому истец вправе требовать выдела своей доли в качестве компенсации, поскольку данные вещи являются неделимыми. Также выражает несогласие с выводами суда в части оставления требований истца о взыскании денежных средств без рассмотрения. Судом не исследовано свидетельство, выданное на наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся на счетах публичного акционерного общества (далее – ПАО) ********. Ответчик после смерти наследодателя данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, что является неправомерным. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе, и независимо от его согласия на это.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда без изменения, указывая на несоответствие поданной апелляционной жалобы требованиям процессуального законодательства, а также указывая на то, что возможность пользования имуществом не утрачена, возможен раздел имущества и выделение истцу имущества, стоимостью превышающее перешедшее к истцу по наследству, обращений к ответчику не было, истец была согласна на передачу ей транспортного средства, с чем ответчик по делу была согласна и не возражала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено, представитель истца пояснил при извещении отсутствие необходимости обеспечения участия посредством систем видеоконференц-связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»),

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _______ года умер В.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........; гаражного бокса, расположенного по адресу: .........., общей площадью 39,4 кв.м, этаж № ..., с кадастровым № ...; автомобиля марки ********, идентификационный номер № ..., 2015 года выпуска, модель двигателя № ..., двигатель № ..., цвет золотисто-зеленый, регистрационный знак № ...; автомобиля марки ********, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., цвет бело-серый, регистрационный знак № ...; денежных вкладов.

Наследниками умершего являются пережившая супруга ФИО2 и дочь от первого брака ФИО1, которыми принято наследство в следующих долях: ФИО4 – ****, ФИО1 – ****.

Наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанное имущество, на которое ФИО2 зарегистрировано праве общей долевой собственности в следующем размере: **** доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..........; **** доли в праве общей собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: .........., общей площадью 39,4 кв.м, этаж № ..., с кадастровым № ...; **** доли в автомобиле марки ********, идентификационный номер № ..., 2015 года выпуска, модель двигателя № ..., двигатель № ..., цвет золотисто-зеленый, регистрационный знак № ...; **** доли в автомобиле марки ********, идентификационный номер отсутствует, 1999 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., цвет бело-серый, регистрационный знак № ...; **** доли денежных вкладов наследодателя.

Наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, на которое ФИО1 зарегистрировано праве общей долевой собственности в следующем размере: **** доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..........; **** доли в праве общей собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: .........., общей площадью 39,4 кв.м, этаж № ..., с кадастровым № ...; **** доли в автомобиле марки ********, идентификационный номер № ..., 2015 года выпуска, модель двигателя № ..., двигатель № ..., цвет золотисто-зеленый, регистрационный знак № ...; **** доли в автомобиле марки ********, идентификационный номер отсутствует, 1999 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., цвет бело-серый, регистрационный знак № ...; **** доли денежных вкладов наследодателя.

Соглашение о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, не достигнуто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на наличие у ФИО2 преимущественной доли на вышеуказанное имущество, невозможность выдела имущества в натуре и совместного пользования, а также проживание истца не по месту нахождения наследственного имущества, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость доли в наследственном имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 218, 252, 1141, 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из возможности раздела земельного участка, совместного пользования и определения порядка пользования другим имуществом, при этом о преимущественном праве на получение доли в наследстве ФИО2 не заявляет, в связи с чем требования истца, сводящиеся к принудительному взысканию в её пользу с ответчика денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, а так же передаче имущества в собственность ответчика не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, находящихся на счетах наследодателя и потраченных ФИО2, суд оставил иск в данной части без рассмотрения, поскольку заявленные истцом к спору денежные средства в размере 185635,54 рублей не являлись наследственным имуществом, в отношении которого нотариусом наследникам были выданы соответствующие свидетельства, указав на право истца обратиться с данными требованиями в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В части второй статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО2 о преимущественном праве, установленном положениями статьи 1168 или статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляла, в связи с чем суд верно указал, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества в порядке вышеуказанных норм права не имеется.

Ответчик против удовлетворения требований возражала, указывая на незаинтересованность в получении спорного имущества в единоличную собственность и выплате денежной компенсации другому наследнику.

Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на нее обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за принадлежащую ей долю в спорном имуществе отсутствуют.

То обстоятельство, что истец, как она указывает, лишена права владения и пользования принадлежащей ей частью имущества, что истец не заинтересована в пользовании имуществом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С требованиями об определении порядка пользования имуществом истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из обстоятельств дела следует, что вопросы раздела имущества и порядок пользования им сторонами не обсуждались, при этом ответчик указывает, что такая возможность не утрачена.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части оставления требований истца о взыскании денежных средств в размере 185635,54 рублей без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные денежные средства не были включены в состав наследства, свидетельства о праве на наследство в части данных денежных средств никому из наследников не выдавались.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 02 апреля 2026 года.