Апелляционное определение № 33-59954/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0020-02-2025-000084-60

Судья: фио

Дело №2-1464/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу N33-59954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до истечения срока отсрочки, установленной п.1 Постановления Правительства Российской Федерации №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве",

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку с 01.01.2026 года до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 5%.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ней и ООО "СЗ «Кинодевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДАТ-КВ-2/3-14-254-3/АН от 12.10.2023 года. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении №2 к договору. 13.09.2024 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору в отношении квартиры с номером 254, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 19.09.2024 года она обратилась к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено застройщиком 09.10.2024 года, однако, застройщик не устранил недостатки. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СЗ «Кинодевелопмент» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДАТ-КВ-2/3-14-254-3/АН от 12.10.2023 года.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы в квартире, которые указаны в приложении №2 к договору.

Стоимость квартиры составляет сумма. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме.

13.09.2024 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру с номером 254, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

19.09.2024 года ФИО2 обратилась к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено застройщиком 09.10.2024 года, однако, застройщик недостатки не устранил.

По результатам проведенной по заказу истца строительно-технической экспертизы в квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма.

10.12.2024 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая ответчиком удовлетворена не была.

Определением Перовского районного суда адрес от 27.03.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт»

Согласно заключению эксперта №2-1464/2025 от 30.05.2025 года в квартире №254 по адресу: фио, г.адрес, адрес, имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям действующей нормативной документации в строительстве, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Недостатки в квартире являются производственными дефектами, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов помещений составляет сумма.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, в связи чем взыскал с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков сумма, ограничив их размер 3% от цены объекта долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав участника ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение 3% предела ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

Более того, по данному делу установлено, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков вручена застройщику 26.12.2024 года. соответственно, срок исполнения истек 10.01.2025 года, иск поступил в суд 10.01.2025 года, судебная экспертиза по проверке качества объекта и стоимости устранения недостатков завершена 30.05.2025 года, заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, уточненное по результатам экспертизы, которое, в дальнейшем, и было рассмотрено и частично удовлетворено судом, подано 15.07.2025 года, то есть все юридические значимые обстоятельства имели место в период после 01.01.2025 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части судебных расходов, находя обоснованными доводы стороны истца в данной части.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд исходил из того, что требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем применил принцип пропорционального распределения расходов, установленный статьей 98 ГПК РФ.

Между тем суд не учел, что заявленные истцом требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части судебных расходов со взысканием с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2025 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: