Апелляционное постановление № 22-1249/2025 от 1 июля 2025 г.

Дело № 22-1249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Новикова О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кировского городского прокурора Смаковской Т.Ю. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 27.03.2025, которым

ФИО1, 05<данные изъяты>

06.12.2022 мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не уплачен),

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осужденная освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению суда возмещены за счет средств федерального бюджета.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы представления, а также мнение адвоката Новикова О.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, совершенной в период с 28.11.2023 по 31.03.2024 в г. Кировске Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кировского городского прокурора Смаковская Т.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.20216 № 55 «О судебном приговоре», п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и нарушает права несовершеннолетнего потерпевшего.

Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление направлено против семьи, выразилось в систематической неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в нарушение ч. 2 ст. 38 Конституции РФ ч. 1 ст. 63, 80 СК РФ ФИО1 умышленно допустила общественно-опасные последствия в виде ухудшения материальных условий жизни своего несовершеннолетнего сына.

Полагает что при назначении ФИО1 наказания существенно нарушены права ее несовершеннолетнего сына, на содержание которого она обязана уплачивать алименты, при этом осужденная официально не трудоустроена и не имеет постоянного ежемесячного дохода, из которого обязана отчислять алименты, следовательно, назначенное судом наказание в виде исправительных работ условно не позволит восстановить нарушенные права несовершеннолетнего, тогда как реальное исполнение этого наказания обусловило бы необходимость ежемесячного отчисления алиментов, в том числе в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Просит приговор изменить: исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с 11.02.2025 по 27.03.2025, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия этого ходатайства; государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что она на учете у врача психиатра не состоит, наблюдалась у врача нарколога, согласно заключению экспертов нуждается в лечении от наркомании, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении ФИО1 условного наказания и необходимости изменения приговора в связи с его несправедливостью.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом свое решение не мотивировал, формально сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не приведя в приговоре мотивы, убедительно свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, данные о личности осужденной свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, поскольку по месту жительства она характеризуется отрицательно, не работает, наблюдалась у врача нарколога, нуждается в лечении от наркомании.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против семьи и посягающего на материальное благополучие несовершеннолетнего, и не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что назначенное ФИО1 условное наказание не обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

При установленных обстоятельствах назначенное осужденной ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из него указания о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возложении на осужденную определенных обязанностей.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на мнение государственного обвинителя в прениях сторон в суде первой инстанции о назначении ФИО1 условного наказания не имеет правового значения и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после ее осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06.12.2022, наказание по которому до настоящего времени не исполнено, то окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полагая необходимым с учетом данных о личности осужденной, полностью присоединить к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 157 УК РФ, неотбытое наказание по вышеуказанному приговору.

Иные вопросы разрешены судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Смаковской Т.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Смаковской Т.Ю. удовлетворить.

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 27.03.2025 в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную определенных обязанностей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06.12.2022 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, и штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.02.2025 по 27.03.2025, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: