Решение № 12-75/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело №12-75/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ТСЖ «Проспект Московский, №» на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 14 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 14.02.2017 года ТСЖ «Проспект Московский, №» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ТСЖ «Проспект Московский, №» в лице представителя по доверенности Весеннего П.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что ТСЖ «Проспект Московский, №» выполнены все требования указанные Государственной жилищной инспекцией Брянской области в предписании № от <дата>, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Представитель заявителя ТСЖ «Проспект Московский, №» по доверенности Весенний П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, освободить ТСЖ «Проспект Московский, №» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил суду отзыв на жалобу согласно которого просил постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела в результате внеплановой документарной проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Брянской области в отношении ТСЖ «Проспект Московский, №» на основании распоряжения от <дата> №, ТСЖ «Проспект Московский, №» выдано предписание от <дата> № об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в срок по <дата> включительно.

15.12.2016 года по результатам проверки на основании Акта проверки № от 30.11.2016 года в отношении ТСЖ «Проспект Московский, №» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировым судьей действия юридического лица – ТСЖ «Проспект Московский,№» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ТСЖ «Проспект Московский, №» административного правонарушения подтвержден: протоколом № от <дата>, предписанием Государственной жилищной инспекции по Брянской области № от <дата>; приказом № от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки № от <дата>; актом проверки № от <дата> вывод мирового судьи о совершении ТСЖ «Проспект Московский, №» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 14.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Проспект Московский, №» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 14 февраля 2017 года, об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Проспект Московский, №» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Корниенко