Решение № 12-1/2019 12-38/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1(1)/2019

64RS0015-01-2018-000975-49


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Ершов, Саратовская область

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Мартынов Д.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 24/411/2018 от 27 ноября 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № 24/411/2018 от 27 ноября 2018 года, должностное лицо – главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Ершовская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит признать постановление от 27 ноября 2018 года незаконным, так как исполнение предписание требует значительных временных затрат, а также ссылается на пропуск инспектором срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, предписанием от 25 апреля 2018 года № П-1193/24/74, вынесенным Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, установлены сроки устранения выявленных нарушений до 25 июля 2018 года. При этом, проверка соблюдения исполнения указанного предписания была проведена 18 сентября 2018 года, а обжалуемое постановление № 24/411/2018, было вынесено 27 ноября 2018 года.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

С учетом вышеизложенного, неисполнение должностным лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений промышленной безопасности не представляет само по себе нарушение норм законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, то есть 25 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует указанной норме закона.

Так, указывая сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело, инспектор указывает ООО «МТС Ершовская», в то время как признает виновным в совершении правонарушения ФИО1 и назначает ему наказание.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение доводы о том, что постановление было вынесено за сроками давности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и с нарушением процессуальных норм, а поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении – отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Ершовская» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № 24/411/2018 от 27 ноября 2018 года, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – прекратить, в связи с истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья