Решение № 12-31/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 22MS0123-01-2025-000921-88

Дело № 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

с. Целинное 27 августа 2025 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А.,

при секретаре Стрельниковой В.А.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтан ФИО2, <дата> в 01 час 00 минут в <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19 июня 2025 года мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление (резолютивная часть оглашена 16 июня 2025 года), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Алтайского края, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Данилов В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 19 июня 2025 года отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не были полно исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с участием своего защитника Данилова В.А..

В судебном заседании защитник Данилов В.А. к доводам жалобы дополнил, что сотрудником допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме описано правонарушение, не указано откуда и куда двигался ФИО1, не установлено время нарушения, расходятся показатели в чеке алкотектора и акте освидетельствования. На видеозаписи не зафиксирован процесс составления протоколов. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 причину его остановки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вменяемого привлекаемому лицу правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 01 час 00 минут в <адрес>-А, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>; протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>; Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, чеком алкотектора «<данные изъяты>», заводской <номер>, дата последней поверки – <дата>, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования - 0,535 мг/л, с указанным результатом ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в названном Акте; протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписью на СД-диске, подтверждающей обстоятельства составления протоколов, показаниями допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Калтан ФИО2, а также другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой следует согласиться.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Калтан ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно положениям ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО1 с использованием видеозаписи. О применении видеозаписи указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующий диск, содержащий видеозапись был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника Данилова В.А.

Вопреки доводам защитника, видеозапись применялась для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, а не для фиксации процесса заполнения процессуальных документов.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи надлежащего технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <номер>, дата последней поверки прибора <дата>, поверенного в установленном порядке.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры, в том числе согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. На видеозаписи четко зафиксировано, что сотрудник ДПС проверил аппарат перед проведением освидетельствования, произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, разъяснил права и порядок проведения освидетельствования, ознакомил его со свидетельством о поверке средства измерения. Также на просмотренной видеозаписи полно зафиксирован порядок проведения освидетельствования, получение и оглашение его результатов.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,535 мг/л).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания названного акта усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в результате первого исследования составило 0,620 мг/л, в результате второго - 0,540 мг/л.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, довод защитника о наличии расхождения между показаниями в чеке алкотектора «<данные изъяты>» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 0,010 мг/л, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи.

Достоверность полученного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ "Калтанская психиатрическая больница", имеющего сертификат специальной подготовки «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с использованием технического средства измерения, поверенного <дата> и годного к эксплуатации на момент его применения, сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 также пояснил, что употребил алкоголь перед тем, как сесть за руль ввиду исключительных обстоятельств.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сотрудник ДПС ФИО3 показал, что ночью им была остановлена машина белого цвета, при проверке от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, гражданин согласился. После прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 При этом, инспектор также пояснил, что правильным значением алкоголя следует считать 0,535 мг/л. Запись на видеорегистраторе может не совпадать по техническим причинам, ввиду перегрузки системы, и имеет незначительную погрешность, при составлении процессуальных документов сотрудники руководствуются наручными часами. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем после употребления алкогольных напитков, в связи с чем, ими было принято решение о составлении материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводам о несоответствии времени совершения правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении мировым судьей дана соответствующая оценка.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения – 01:00, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – 01:05, время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 01:20, что соответствует фактически обстоятельствам дела и подтверждается показаниями инспектора ГИБДД.

Место совершения правонарушения также отражено в протоколе об административном правонарушении – <адрес> А, <адрес>, при этом требованиями действующего законодательства не предусмотрено обязанности указания направления движения остановленного транспортного средства.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и оснований не доверять составленным им документам и его показаниям не имеется, указанные документы и показания судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектором ГИБДД на ФИО1 было оказано давление не имеется, доказательств этому не представлено. Кроме того, при производстве инспектором ДПС процессуальных действий ФИО1 о нарушении порядка проведения административных процедур не заявлял, документы подписал без замечаний.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не была сообщена причина остановки автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись