Решение № 2А-852/2025 2А-852/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-852/2025

Дело № 2а-852/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСПГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском кначальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСПГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности №, поданной в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать их рассмотреть указанную жалобу, признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного приставаКоломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в ИП, в ненаправлении копии постановления о замене стороны взыскателя в адрес взыскателя в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя направить копию данного постановления в адрес взыскателя, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ в ходе исполнительного производства, взыскать в свою пользу 10000,00 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований иска указано, чтов Коломенском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Майнского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 375538,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО7 на ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуги (обращение: №) было направлено заявление о замене стороны взыскателя о исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о приобщении ходатайства к материалам ИП.

Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя ИП ФИО7 на ИП ФИО4 в исполнительном производстве не произведена. Постановление о замене стороны в адрес взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, при этом информация по существу заявленных требований в постановлении представлена не была.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска. Копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО10 извещен судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Коломенском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Майнского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 375 538,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО7 на ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуги (обращение: №) было направлено заявление о замене стороны взыскателя о исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о приобщении ходатайства к материалам ИП.

Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя ИП ФИО7 на ИП ФИО4 в исполнительном производстве не произведена. Постановление о замене стороны в адрес взыскателя не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (№), в которой взыскатель просил признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непроизведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, направить постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, при этом информация по существу заявленных требований в постановлении представлена не была.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд административного истца, вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, а именно взыскателя ИП ФИО7 на ИП ФИО4

Согласно статье 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (статья 44 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после получения сведений о правопреемстве своевременно действия, указанные в части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, не произведены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае в качестве основания возбуждения исполнительного производства был предъявлен судебный исполнительный документ, в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что административный истец обращался в Коломенский РОСП с заявлением о правопреемстве и соответствующим определением суда, что не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем и, соответственно, незаконно не приняты меры по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

Принимая во внимание, изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в установленный законом срок, в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

Нарушенное право административного истца в части не замены стороны взыскателя в исполнительном производстве восстановлено в ходе судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Иные требования, предъявленные к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, суд отклоняет, поскольку из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Как следует из материалов дела, жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, старшим судебным приставом рассмотрена по существу, и в ее удовлетворении отказано. Таким образом, бездействие, выражающееся в нерассмотрении указанной жалобы, старшим судебным приставом не допущено. Отказ в удовлетворении жалобы не свидетельствует о нерассмотрении жалобы по существу. Кроме того, административный истец избрал способ защиты и восстановления нарушенных прав посредством обращения в суд с административным иском, в ходе судебного разбирательства дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по неосуществлению своевременной замены взыскателя по исполнительному производству, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска об обязании старшего судебного пристава рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.

Несогласие административного истца с выводами начальника отделения – старшего судебного пристава относительно законности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя само по себе о наличии оснований для признания оспариваемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, незаконным не свидетельствует и не препятствует реализации административным истцом права на судебную защиту путем оспаривания указанных постановлений и действий при подаче соответствующего самостоятельного административного иска.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для защиты своих интересов ИП ФИО4 обратился за юридической помощью к ИП ФИО9, стоимость услуг которого в сумме составила 10 000,00 руб., что подтверждается копиями договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИП ФИО9 в рамках заключенного с ИП ФИО4 договора проведена следующая работа юридического характера: анализ представленных документов, выработка правовой позиции с последующей консультацией, разработка и предъявление административного иска.

Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

Установив перечисленные обстоятельства, с учетом объема произведенных представителем работ, периода времени рассмотрения административного дела, не относящегося к категории сложных, а также того обстоятельства, что административные исковые требования были удовлетворены судом частично, суд с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 112 КАС РФ, с учетом сложившейся судебной практики, считает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО4 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

При этом суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в пользу административного истца с ГУФССП России по <адрес>, выступающего применительно к данному административному делу главным распорядителем бюджетных средств.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в части соблюдения сроков вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителяКоломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве установленный законом срок, в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>,выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности №, обязания рассмотреть жалобу, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязания судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию указанного постановления, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко