Апелляционное постановление № 22-849/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-110/2020

судья Жогин А.С. уг. дело № 22-849/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2020г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, судимого:

-5 февраля 2018г. по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации направлено по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката Степанову Г.Н., прокурора Убушаева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в в совершении мошенничества в отношении Т., т.е. в хищении его имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере.

31 января 2020г. данное уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2020г. вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление окончено на территории Советского района г.Астрахани, т.е. в месте нахождения банковского счёта ФИО2, куда поступили денежные средства потерпевшего, поэтому суд пришёл к неверному выводу о передаче уголовного дела по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Указанные требования закона судом истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления является место открытия расчётного счёта потерпевшего Т., а также его сына - свидетеля Т.Н.Д., который по просьбе потерпевшего, перевёл принадлежащие потерпевшему денежные средства на банковскую карту А.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, объективная сторона инкриминируемого ФИО2 деяния выполнена на территории Советского района г.Астрахани, когда обвиняемый, путём обмана и злоупотребления доверием, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что оставлено судом без какой-либо оценки. При этом место нахождения филиала банка, где открыты счета потерпевшего и свидетеля Т.Н.Д., исходя из установленных в ходе предварительного следствия конкретных обстоятельств, не влияет на определение территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Иных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 по существу Советским районным судом г.Астрахани, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани принято с нарушением уголовно-процессуального закона, без учёта установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе адвоката, не позволяет признать постановление суда законным, обоснованным и является основанием для его отмены.

С учётом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк