Решение № 12-51/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

28 сентября 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 2 августа 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

2 августа 2017 года мировым судьёй исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 2 апреля 2017 года в 19 часов 43 минуты водитель ФИО1 на 17 километре автодороги <адрес>-<адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – Киа Рио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000(тридцати тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 20(двадцать) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нарушением КоАП РФ, указав, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года и другим материалам административного дела. Акт медицинского освидетельствования, согласно данных внесенных в протокол об административном правонарушении, составлен после составления протокола. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований Приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, так как результат медицинского освидетельствования указан как «установлено состояние алкогольного опьянения» вместо «установлено состояние опьянения», сама процедура медицинского освидетельствования была нарушена, в акте прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование не соответствует прибору, которым действительно бралась проба паров вдыхаемого воздуха, сама процедура медицинского освидетельствования была нарушена, лицензия не соответствует действующей. Мировой судья не установил в его действиях состав административного правонарушения и необоснованно признал в качестве доказательств протокол по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется дописка «отказался» в графе «разъяснения прав», что подтверждается копией протокола, в действительности права ему при составлении протокола не разъяснялись. Кроме этого не верно в протоколе не верно указано место совершения правонарушения, так как координаты соответствуют противоположному месту. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В зале судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Свидетель показал, что он является сотрудником ГИБДД <адрес>. 2 апреля 2017 года он находился на смене совместно с сотрудником ФИО10. На территории <адрес> была остановлена машина под управлением ФИО1. По внешним признакам и запаху алкоголя из полости рта было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они разъясняли ФИО1 его права. Первоначально они провели освидетельствование на наличие опьянения своим прибором. Было установлено у ФИО1 опьянение. Данный прибор Алкотектор «Рпо 100 combi» № проходил последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования и они направили его для прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> больницу. Освидетельствование проводил врач нарколог. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено опьянение. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он составил уже после освидетельствования в больнице на месте, где был остановлен ФИО1. В протоколе он указал долготу и широту на основании прибора, который установлен в патрульной автомашине. ФИО1 в больнице не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается :

· протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года(составленным в 22 часа 17 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, из которого усматривается, что 2 апреля 2017 года в 19 часов 43 минуты водитель ФИО1 на 17 километре автодороги <адрес>-<адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – Киа Рио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом разъяснены. В протоколе ФИО1 собственноручно написал «не согласен, анализы должны браться по месту прописки, понятых не было» и поставил свою подпись. ( <данные изъяты>)

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 2 апреля 2017 года в ходе которого велась видеозапись, согласно которого 2 апреля 2017 года в 19 часов 52 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, от подписи протокола ФИО1 отказался. ( <данные изъяты>);

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 2 апреля 2017 года в 20 часа 23 минуты в ходе которого велась видеозапись, из которого усматривается, что у ФИО1 2 апреля 2017 года обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании при помощи технического средства – анализатора паров этанола Алкотектора «Рпо 100 combi» №, установлено алкогольное опьянение – 0,833 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 не согласился, о чем имеется его собственноручная запись «не согласен», заверенная подписью ФИО1( <данные изъяты>)

· распечаткой прибора №, сведения о количестве этилового спирта в которой соответствуют количеству, занесенному в акт освидетельствования ФИО1 и имеется подпись ФИО1. Дата последней поверки данного прибора ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>);

· протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №, составленного 2 апреля 2017 года в 20 часов 29 минут, в ходе которого велась видеозапись, согласно которого ФИО1 направляется на медицинской освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился о чем имеется его запись «согласен» и поставлена подпись.( <данные изъяты>)

· Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного врачом психиатром-наркологом ГАУЗ <адрес> ЦГБ ФИО5 2 апреля 2017 года, согласно которого по окончании медицинского освидетельствования ФИО1 2 апреля 2017 года в 22 часа 45 минут «установлено состояние алкогольного опьянения». Освидетельствование проводилось при помощи технического средства анализатора паров в выдыхаемом воздухе тип Alcotest 6810 Drager заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования у ФИО1 в 22 часа 12 минут у ФИО1 было выявлено 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а 22 часа 30 минут- 0,71 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В ходе освидетельствования ФИО1 сообщал врачу, что 2 апреля 2017 года в 14 часов выпил 1 литр светлого пива.( <данные изъяты>).

· Отчетами технического средства анализатора паров в выдыхаемом воздухе тип Alcotest 6810 Drager заводской номер ARHH-№ от 2 апреля 2017 года сведения о количестве этилового спирта в которых соответствуют количеству, занесенному в акт медицинского освидетельствования ФИО1 и имеется подпись ФИО1, а так же его собственноручная запись «не согласен»( <данные изъяты>);

· Протоколом судебного заседания от 31 июля 2017 года в ходе которого свидетель Свидетель подтвердил факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения<данные изъяты>).

· Исследованной в суде видеозаписью.( <данные изъяты>).

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись была приобщена к материалам административного дела. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, а так же направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на видеозапись.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания.

Мировым судьей обоснованно установлено, что освидетельствование ФИО1 соответствует установленной процедуре освидетельствования, а именно, Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

При проведении медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГАУЗ РБ <адрес> ЦГБ ФИО5 порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н не нарушен, о чем указано в постановлении мировым судьей.

Мировому судье был предоставлен ответ из ГУАЗ РБ <адрес> ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>), что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 использовался прибор техническое средство анализатор паров в выдыхаемом воздухе тип Alcotest 6810 Drager заводской №, а не как ошибочно указано в акте прибор Alcotest 6810 Drager заводской №. Данный факт полностью подтверждается отчетами технического средства анализатора паров в выдыхаемом воздухе тип Alcotest 6810 Drager заводской № от 2 апреля 2017 года сведения о количестве этилового спирта в которых соответствуют количеству, занесенному в акт медицинского освидетельствования ФИО1 и имеется подпись ФИО1, а так же его собственноручная запись «не согласен», а именно у ФИО1 в 22 часа 12 минут у ФИО1 было выявлено 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а 22 часа 30 минут- 0,71 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное обстоятельство являлось предметом изучения у мирового судьи и он обоснованно указал, что данный факт является технической опиской. Так же мировой судья обоснованно признал технической опиской неверное указание номера лицензии.

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено.

Выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, они подтверждены материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; видеозаписью проведения освидетельствования, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, не представлено. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ РБ <адрес> ЦГБ ФИО1 не отрицал, что 2 апреля 2017 года в 14 часов выпил 1 литр светлого пива.

Так же мировым судьей был проверен факт указания времени составления протокола об административном правонарушении, и им обоснованно указано, что данный протокол был составлен после проведения медицинского освидетельствования. Кроме этого мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установил, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, указание в протоколе неточного времени и наличие дописки «отказался» в графе «разъяснения прав» не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку они не исключают факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи.

В зале судебного заседания, после обозрения видеозаписей, ФИО1 не отрицал, что протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него был составлен уже после прохождения медицинского освидетельствования в Учалинской больнице. Следовательно, факт ошибочного указания времени в составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 нашел полное подтверждение.

Суд считает необоснованными утверждения ФИО1 в той части, что в протоколе по делу об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, так как координаты соответствуют противоположному месту. Данный факт не нашел своего подтверждения.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года номер 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» пункт 39 контроль сотрудником ГИБДД включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункта 63 данного Приказа основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является; установленные визуально или с использованием технических средств признаки нарушений требований в области безопасности дорожного движения.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД Свидетель не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наказание назначено в рамках санкции статьи и не является максимальным Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительностью правонарушения не имеется.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 2 августа 2017 года, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : И.Ф. Шестаков