Приговор № 1-23/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019

УИД 24МS0011-01-2018-002600-49

№ 11801040004000286


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12.02.2019 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Овсянской А.А.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,

представителя потерпевшего ООО «ФИО1» З.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой 24.05.2017 Мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снята с учёта 27.10.2017 по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

31.03.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 11.04.2017, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к 30 часам обязательных работ. Наказание в виде 30 часов обязательных работ на 24.08.2018 не исполнено, ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию.

24.08.2018 в 15 часов 15 минут, в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, ФИО2, достоверно зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно с корыстной целью, путём свободного доступа, взяла набор кухонных керамический ножей «Нано», принадлежащий ООО «ФИО1», стоимостью 408 рублей 80 копеек, спрятала его под надетую на ней одежду и попыталась уйти из помещения магазина минуя кассовое отделение. Её действия были пресечены оператором-кассиром, которая задержала ФИО2 при выходе из помещения магазина, в связи с чем, ФИО2 не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2, понимая существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним, признав вину в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО2 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Архипов А.К. поддержал позицию подзащитной.

Представитель потерпевшего ООО «ФИО1» З., государственный обвинитель Носовец А.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ст. 158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 81 - 85), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО2 во время совершения противоправного деяния могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО2 <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимой, состояние её здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как она находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: флешкарту с записью камер видеонаблюдения от 24.08.2018 – хранить при уголовном деле; набор ножей «Нано» - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин